Житомирський апеляційний суд
Справа №935/423/26 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Номер провадження №33/4805/865/26
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Турак О. В.
21 квітня 2026 року місто Житомир
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Турак О.В., за участі секретаря судового засідання Мурашевського Є.В, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Гончарової О.М., - Василевської О.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Трофімова Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Житомирі апеляційні скарги захисника особи, яка притягнується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , - адвоката Василевської Ольги Анатоліївни та захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Трофімова Богдана Володимировича, на постанову судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 березня 2026 року,
Постановою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 березня 2026 року об'єднано справи №935/423/26, 935/436/26, 935/424/26 в одне провадження, присвоєно єдиний унікальний номер справи №935/423/26.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 665,60 гривень.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 гривень.
Справу стосовно ОСОБА_3 щодо події ДТП, яка мала місце 08 лютого 2026 року, закрито за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Згідно з постановою судді, 08 лютого 2026 року близько 13 години на 104 км. + 170м. автодороги Київ-Чоп, поблизу міста Коростишів, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Мітсубісі Паджеро Спорт, д/н НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснила наїзд на колесовідбійник, і відповідно автомобіль та колесовідбійник отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги пунктів 2.3.б, 12.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
Того ж дня близько 13 години на 104 км. + 170м. автодороги Київ-Чоп, поблизу м. Коростишів, ОСОБА_1 , керуючи автобусом SETRA S416HDH, д/н НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортні засоби Рено Меган, д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , та Мітсубісі Паджеро Спорт, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , що стояли попереду. Автомобіль Рено Меган, д/н НОМЕР_3 , внаслідок наїзду на нього вказаного автобуса по інерції зіткнувся з автомобілем Ауді Q5, д/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , що стояв попереду.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3.б , 12.1 та 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , - адвокат Василевська О.А. просить постанову судді скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Зазначає, що суддя місцевого суду в оскарженій постанові не надав належної оцінки поясненням ОСОБА_2 щодо механізму ДТП, належно не перевірив наявні у справі докази та дійшов передчасного висновку про порушення останньою Правил дорожнього руху.
Крім того, вважає, що в даному випадку відсутня обов'язкова ознака складу адміністративного правопорушення - матеріальна шкода, оскільки в протоколі не зазначено які саме пошкодження колесовідбійника спричинено в результаті ДТП, вимог про відшкодування майнової шкоди ніхто не заявляв.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвокат Трофімов Б.В. в своїй апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 4 частини 1 статті 247 КУпАП у зв'язку із вчиненням ОСОБА_1 дій в стані крайньої необхідності.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що причиною ДТП, на його думку, стало порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля Мітсубісі Паджеро Спорт ОСОБА_2 , яка створила аварійну обстановку, що змусило водія автомобіля Ауді Q5 змінити напрямок руху, а водіїв автомобіля Рено Меган та автобуса SETRA застосовувати аварійне гальмування. Вважає, що в даній дорожній обстановці водій автобуса ОСОБА_1 дів у стані крайньої необхідності та здійснив наїзд на транспортні засоби Рено Меган та Мітсубісі Паджеро Спорт, що стояли попереду, щоб не допустити перекидання автобуса та заподіяння шкоди його пасажирам.
Також зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у клопотанні ОСОБА_1 про виклик експерта, просить залучити експерта для з'ясування фактичних обставин ДТП.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Василевської О.А., яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги та заперечила апеляційні доводи адвоката Трофімова Б.В., доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Трофімова Б.В., які підтримали свої апеляційні вимоги та заперечення щодо апеляційної скарги адвоката Василевської О.А., вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Нормами статті 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 і ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, вказаних вимог закону дотримався.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №586199 від 08 лютого 2026 року слідує, що 08 лютого 2026 року близько 13 години на 104 км. + 170м. автодороги Київ-Чоп, поблизу міста Коростишів, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Мітсубісі Паджеро Спорт, д/н НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснила наїзд на колесовідбійник, і відповідно, автомобіль та колесовідбійник отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги пунктів 2.3 б) і 12.1 Правил дорожнього руху (а.с.5-6).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №586222 від 08 лютого 2026 року в той же час і в тому ж місці ОСОБА_1 , керуючи автобусом SETRA S416HDH д/н НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячі попереду транспортні засоби Рено Меган, д/н НОМЕР_3 , та Мітсубісі Паджеро Спорт, д/н НОМЕР_1 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 б), 12.1 та 13.1 ПДР (а.с.80-81).
Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.5 ПДР визначає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно з пунктом 2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно пункту 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Висновки судді місцевого суду про наявність вини ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є правильними і підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №586199 та серії ЕПР1 №586222 від 08 лютого 2026 року; схемою місця ДТП від 08 лютого 2026 року; поясненнями учасників ДТП; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08 лютого 2026 року та схемою до нього.
При цьому протоколи про адміністративне правопорушення ЕПР1 №586199 і серії ЕПР1 №586222 від 08 лютого 2026 року відповідають вимогам статті 256 КУпАП.
Як видно із схеми місця ДТП від 08 лютого 2026 року, з якою було ознайомлено учасників цього ДТП, у тому числі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , які жодних зауважень не зазначали, пригода сталася 08 лютого 2026 року близько 13 години на 104 км. + 170м. автодороги Київ-Чоп, поблизу міст Коростишів. При огляді місця пригоди схематично зафіксовано розташування транспортних засобів Мітсубісі Паджеро Спорт, Ауді Q5, Рено Меган та автобуса SETRA, колесовідбійник та пошкоджений колесовідбійник, виявлені механічні пошкодження автомобілів, тощо.
Схема місця ДТП складена відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, та на ній зафіксовано конкретне місце транспортної пригоди 08 лютого 2026 року, детально описано післяаварійне розташування транспортних засобів відносно елементів проїзної частини, погодні умови, стан покриття проїзної частини, наявність дорожніх знаків та розмітки, пошкодження зазначених автомобілів тощо, тобто, вся інформація, яка дає об'єктивну можливість встановити всі обставини, котрі підлягають з'ясуванню в даному випадку.
Крім того, на фотознімках з місця ДТП видно механічні пошкодження автобуса SETRA S416HDH д/н НОМЕР_2 (передня ліва та права сторони), його розташування після ДТП по відношенню до автомобілів Рено Меган та Мітсубісі Паджеро Спорт, відповідні механізм розвитку цього ДТП, механічні ушкодження цих автомобілів, як і стан дорожнього покриття на цій ділянці дороги.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 08 лютого 2026 року близько 13 години на 104 км. + 170м. автодороги Київ-Чоп, поблизу міста Коростишів, він керуючи автобусом SETRA S416HDH, д/н НОМЕР_2 , побачив, як автомобіль Мітсубісі Паджеро Спорт, за яким їхав автомобіль Ауді Q5, випереджають автомобілі, які рухались у правій смузі руху, тобто його автобус та автомобіль Рено Меган, який рухався перед автобусом. Коли автомобіль Мітсубісі Паджеро почав перестроюватись в праву смугу, його почало заносити і останній здійснив зіткнення з відбійником ліворуч, а автомобіль Ауді Q5, намагаючись уникнути ДТП в'їхав у сніжний намет у правій смузі, і так само автомобіль Рено Меган, намагаючись уникнути ДТП з автомобілем Ауді Q5, вїхав в сніговий намет у правій смузі руху, і ці автомобілі зупинились.
За результатами апеляційної перевірки матеріалів справи та оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно виходив із доведеності вини ОСОБА_2 , і ОСОБА_1 , оскільки на підставі сукупності належних і допустимих доказів встановив факт порушення останніми пунктів 2.3 б) і 12.1 ПДР, а ОСОБА_1 - ще й пункту 13.1 ПДР, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі, і доводами апеляційних скарг захисників.
Таким чином, в ході розгляду справи суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, на підставі яких зробив правильний висновок про вчинення ОСОБА_2 і ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 адвоката Василевської О.А. про те, що в даному випадку, на її думку, відсутня обов'язкова ознака складу адміністративного правопорушення - матеріальна шкода, оскільки в протоколі не зазначено які саме пошкодження колесовідбійника спричинено в результаті ДТП, вимог про відшкодування майнової шкоди ніхто не заявляв, є необгрунтованими.
Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Диспозиція статті 124 КУпАП не вказує на пошкодження транспортного засобу або іншого майна саме третіх осіб, як підставу для адміністративної відповідальності.
Тобто, обов'язковою ознакою правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об'єктів, зазначених у цій статті, незалежно від того, кому вони належать (водію або третім особам).
Крім того, і протоколі, і в схемі місця ДТП зафіксований факт пошкодження як транспортного засобу, належного ОСОБА_2 , так і колесовідбійника.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Трофімова Б.В. про те, що в даній дорожній обстановці водій автобуса ОСОБА_1 дів у стані крайньої необхідності є необґрунтованими з огляду на таке.
Згідно з положеннями статті 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.
Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна школа є менш значною, ніж відвернена шкода.
У разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.
Інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства.
Крайня необхідність - це стан, в якому була вчинена дія, передбачена цим Кодексом або іншими законами України, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, і який виключає можливість кваліфікації цієї дії як адміністративного правопорушення. Обов'язковими ознаками крайньої необхідності є вчинення дії 1) з метою усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, 2) якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами, 3) якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов'язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.
Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов'язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається.
За наявності усіх трьох наведених вище обставин особа звільняється від адміністративної відповідальності на підставі статті 17 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене у стані крайньої необхідності, підлягає закриттю.
Зазначені ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 обставини не відносяться до обставин, визначених у статті 17 КУпАП, які виключають адміністративну відповідальність.
Апеляційний суд виходить з того, що дорожній рух становить діяльність з підвищеним ризиком, під час якої можуть виникати передбачувані ситуації як в силу певних зовнішніх факторів (наприклад ожеледиця, інші складні погодні умови або повалене дерево), так і виду людських помилок, необережності, необачності, а також порушення ПДР. Тому на всіх учасників дорожнього руху покладається обов'язок дотримуватися не лише чітко визначених правил, як наприклад обмеження швидкості, але й загальних засад безпеки руху, що визначаються дорожньої обстановкою, що склалася.
Водій юридично зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку об'єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для всіх інших учасників руху об'їзду перешкоди. Закон не передбачає модифікації цих обов'язків або звільнення від них залежно від причин виникнення перешкоди, тому ці причини можуть включати також і порушення ПДР іншим учасником дорожнього руху.
Виходячи з цього, вважаю, що водій ОСОБА_1 був зобов'язаний враховувати дорожню обстановку та вживати заходи, щодо безпечності дорожнього руху (дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу), тобто враховувати непередбачувані обставини та виконувати вимоги п.13.1 ПДР України, а саме контролювати швидкість автобуса, дотримуватись безпечної дистанції, безпечного інтервалу та враховувати дорожні обставини під час руху.
На думку апеляційного суду, водій ОСОБА_1 у разі дотримання вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, враховуючи дорожню обстановку, технічний стан транспортного засобу, будучи уважним та реагуючи на зміну дорожньої обстановки, керуючи автомобілем з безпечною швидкістю та дотримуючись безпечної дистанції, міг би уникнути зіткнення з автомобілем, що стояв попереду.
Щодо клопотання захисника Баріна В.А. про залучення експерта для з'ясування фактичних обставин ДТП, то суддя місцевого суду правильно відмовив у його задоволенні, оскільки докази, які містяться в матеріалах справи, є цілком достатніми для прийняття законного, обґрунтованого та мотивованого рішення. В суді апеляційної інстанції захисник своє клопотання не підтримував.
За таких обставин, доходжу висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини вчиненого ОСОБА_2 і ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП, надано належну оцінку усім доказам наявним в матеріалах справи, у тому й числі тим, на які в апеляційних скаргах посилаються захисники останніх, і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ґрунтується на належних та допустимих доказах.
Накладене судом першої інстанції на ОСОБА_2 і ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
Керуючись статтею 294 КУпАП,
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 та адвоката Трофімова Богдана Володимировича - залишити без задоволення.
Постанову судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 березня 2026 року, якою ОСОБА_2 і ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя