Житомирський апеляційний суд
Справа №283/564/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/430/26
Категорія ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України Доповідач ОСОБА_2
15 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
обвинуваченої: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
прокурора: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_6 , прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2026 року щодо ОСОБА_6 ,
Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2026 року обвинуваченій ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 квітня 2026 року, але не довше ніж на 60 днів з дня ухвалення вироку.
23 березня 2026 року прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_9 подано до Житомирського апеляційного суду клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, оскільки строк тримання під вартою закінчується 19 квітня 2026 року.
Заслухавши думку прокурора, про необхідність продовження строку тримання під вартою, пояснення обвинуваченої та її захисника, які заперечували щодо задоволення клопотання, розглянувши у відповідності до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження обвинуваченому строку тримання під вартою колегія суддів приходить до наступного висновку.
Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2026 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України та призначено їй остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев'ять) років з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, суд під час судового розгляду, за клопотанням сторони обвинуваченого або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченого главою 18 цього Кодексу, за результатами розгляду якого, суд своєю вмотивованою ухвалою може продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно з ч. 3 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов'язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.
Враховуючи зазначені вимоги закону, неможливість розгляду справи, дані про особу ОСОБА_6 , яка оскаржуваним вироком засуджена до позбавлення волі за вчинення, в тому числі і особливо тяжкого злочину, апеляційний суд вважає, що ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу не відпали, а тому вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
Клопотання прокурора ОСОБА_9 задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка утримується в ДУ «Житомирська УВП №8», терміном на 60 днів до 13 червня 2026 року включно.
Копію ухвали для виконання направити начальнику ДУ «Житомирської УВП №8.».
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: