Провадження № 22-з/803/309/26 Справа № 214/10662/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
21 квітня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни по справі №214/10662/24 за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про зобов'язання вчинення дій, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2025 року,-
Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2025 року позовні вимоги Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів задоволені, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про зобов'язання вчинити дії відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лісовий Д.О., подав апеляційну скаргу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду визначено наступний склад колегії суддів для розгляду цивільній справі №214/10662/24 : головуючий суддя Бондар Я.М., судді Зубакова В.П., Остапенко В.О.
15 квітня 2026 року Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., Зубакової В.П., Остапенко В.О., яка обґрунтована тим, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Посилається, що неодноразово в інших судових справах він заявляв відводи з тих підстав, що у практиці Дніпровського апеляційного суду, який територіально розташований в м. Кривий Ріг (хоча формально не є його філією, а входить до структури Дніпровського апеляційного суду), фактично склалася ситуація, коли розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою документообігу суду лише між трьома суддями, а саме: Бондар Я.М., ОСОБА_3 , Остапенко В.О.
Зловживаючи такою ситуацією, дана колегія суддів застосовує «подвійні стандарти» судочинства у судових справах за участі Криворізької міської ради та осіб, які є наближеними до керівництва міста. Відповідно до офіційної інформації, розміщеної на сайті суду, наявна значно більша кількість суддів, які здійснюють розгляд цивільних справ, близько 13 суддів, які входять до судової палати з розгляду цивільних справ.
За таких обставин, у заявника виникають обґрунтовані сумніви щодо реального дотримання принципу випадковості автоматизованого розподілу справ, оскільки фактичне обмеження кола суддів, між якими здійснюється розподіл справ, може свідчити про відступ від вимог процесуального законодавства.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., Зубакової В.П., Остапенко В.О. визнано необґрунтованою. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., Зубакової В.П., Остапенко В.О. до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 квітня 2026 року для розгляду заяви про відвід суддів визначено суддю Агєєва О.В.
Розглянувши заяву про відвід складу колегії та мотиви, на які послався заявник, суд відхиляє дану заяву з огляду на наступне.
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як вбачається зі змісту заяви про відвід суддів, наведені мотиви фактично стосуються відсутності довіри до суддів в цілому і взагалі, а не під час розгляду справи по суті позовних вимог.
Будь-яких інших посилань на наявність суб'єктивного критерію, тобто, вчинення суддями Бондар Я.М., Зубаковою В.П., Остапенко В.О. дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності при розгляді даної справи, заявником не зазначено.
Слід зауважити, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Аналіз мотивів заявленого відводу не містить об'єктивних підстав, які б свідчили про необхідність відведення даної колегії суддів.
Враховуючи, що заява про відвід суддів не містить аргументи, підтверджені належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість вказаної заяви.
Зважаючи на те, що підстави для сумнівів у безсторонності, об'єктивності та неупередженості суддів відсутні, а також те що, заява ОСОБА_1 про відвід є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.
З огляду на наведене, ОСОБА_4 в заяві про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., Зубакової В.П., Остапенко В.О. мають характер припущень та не є правовими підставами для відводу суддів в розумінні статей 36, 37 ЦПК України, а тому заява про відвід суддів задоволенню не підлягає.
Керуючись ч.ч.4 ст.36, ст.39, ч.3 ст.40, ст.381 ЦПК України, суд -
У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни по справі №214/10662/24 за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про зобов'язання вчинення дій, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2025 року - відмовити.
Справу передати суддям, визначеним протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.В. Агєєв