Провадження № 33/803/1245/26 Справа № 203/76/26 Суддя у 1-й інстанції - Качаленко Г.В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
20 квітня 2026 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисників Стадницького А.В., Стадницького С.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду міста Дніпра від 20 березня 2026 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 16.11.2025 року о 00:50 годині в м. Дніпро по вул. Ульянівській,10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі КП «ДБКЛПД» ДОР. Згідно з висновком №3842 від 21.11.2025 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.
Постановою Центрального районного суду міста Дніпра від 20 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисники Стадницький А.В., Стадницький С.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування посилаються на такі обставини:
- не підтверджений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також на відеозаписі не зафіксовано керування транспортним засобом;
- зі змісту протоколу не вбачається, що до нього було додано відеозапис;
- відсутня підстава зупинки;
- ОСОБА_1 не видано примірник висновку щодо результатів медичного огляду;
- відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , а також захисники Стадницький С.А. та Стадницький А.В. до суду апеляційної інстанції не з'явився. Адвокатом Стадницьким С.А. надано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із його хворобою та зайнятістю адвоката Стадницького А.В. в інших процесуальних діях, однак дане клопотання є необґрунтованим, оскільки не підтверджене жодними належними та допустимими доказами. Матеріали справи також не містять відомостей, які б свідчили про наявність об'єктивних перешкод для участі захисника у судовому засіданні. За таких обставин підстав для відкладення розгляду справи не вбачається, а тому апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення були дотримані та виконані в повному обсязі.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення;
- рапортом;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.11.2025 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння;
- відеозаписом з місця події, яким зафіксовано те, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі.
Доводи апеляційної скарги захисників Стадницького А.В., Стадницького С.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 про незаконність постанови суду першої інстанції є безпідставними та не підтверджуються матеріалами справи.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доводи щодо неповідомлення підстав зупинки транспортного засобу є безпідставними, оскільки незгода водія із причинами зупинки транспортного засобу, або його необізнаність про це, не позбавляє обов'язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки такий обов'язок прямо передбачений Правилами дорожнього руху України та не пов'язаний з причиною зупинки транспортного засобу.
З наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не висловлює жодних пояснень чи заперечень щодо причин зупинки транспортного засобу.
Крім того, ОСОБА_1 , погодився пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, що у сукупності з іншими доказами підтверджує факт керування ним транспортним засобом.
Окрім того, починаючи з 01:02 відеозапису, зафіксовано обставини, які в своїй сукупності свідчать про фактичне керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зокрема, особа, яка назвалася його дружиною, повідомляє про те, що він переганяв автомобіль після виникнення сімейного конфлікту. При цьому ОСОБА_1 не висловлює будь-яких заперечень чи незгоди щодо таких пояснень, що також враховується судом у сукупності з іншими доказами у справі.
Посилання на те, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що до нього було додано відеозапис, є формальними та не спростовує висновків суду, оскільки як вбачається з матеріалів справи, до суду першої інстанції разом із протоколом був направлений відеозапис, що підтверджується супровідним листом, у якому зазначено про наявність додатку у вигляді диску. Відсутність прямої вказівки у протоколі про долучення відеозапису не є істотним порушенням, яке б тягло за собою недопустимість такого доказу, оскільки сам відеозапис фактично був досліджений судом.
Суд апеляційної інстанції бере до уваги доводи апеляційної скарги про неознайомлення ОСОБА_1 з висновком медичного огляду, однак зазначені обставини самі по собі не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на оцінку доказів у справі.
Судом обґрунтовано накладено стягнення на загальних підставах за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а тому порушень вимог закону при накладенні стягнення не вбачається.
Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.
При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, вважаю за доцільне апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Апеляційну скаргу захисників Стадницького А.В., Стадницького С.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду міста Дніпра від 20 березня 2026 року - залишити без задоволення.
Постанову Центрального районного суду міста Дніпра від 20 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко