Провадження № 11-кп/803/1715/26 Справа № 207/4953/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
про залишення апеляційної скарги без руху
13 квітня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам статті 396 КПК України, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Південного районного суду міста Кам'янського від 24 лютого 2026 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041780000652, відносно ОСОБА_4 , ч. 4 ст. 185 КК України,-
Вироком Південного районного суду міста Кам'янського від 24 лютого 2026 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначеним покаранням поглинуто покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 4 липня 2024 року та призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі, обчислюючи строк відбування покарання з моменту затримання .
Скасовано арешт майна , накладений на мобільний телефон Redmi Note 8 Pro Forest Green 6 GB RAM 64 GB ROM, s/n НОМЕР_1 , IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 ; оптичний носій інформації на якому мається відеозапис з ломбарду «Гарант» ; специфікацію до кредитного договору , закладу DNZ-9.103304/0.40481 від 14 серпня 2023 року ; чохол типу «бампер» , сім карта оператора «Київстар» та карта пам'яті на 16 GB ; оптичний носій інформації на якому мається відеозапис з магазину «Чимбарь» .
Зараховано ОСОБА_4 в строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 4 липня 2024 року з 19 листопада 2023 року по 6 червня 2025 року з розрахунку два дні обмеження волі за один день позбавлення волі .
Вирішено питання щодо речових доказів та розподілу судових витрат на залучення експерта.
Не погодившись із таким судовим рішенням, захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Південного районного суду міста Кам'янського від 24 лютого 2026 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 185 КК України - скасувати та виправдати ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
Перевіривши подану апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю, що така скарга не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам, зазначеним у ст. 396 КПК України.
Так, захисник обвинуваченого в своїй апеляційній скарзі просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий, яким фактично виправдати ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, проте, такі вимоги апеляційної скарги виходять за межі повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційних скарг, передбачених положеннями ст. 407 КПК України.
Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:
- залишити вирок без змін;
- змінити вирок;
- скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок (у випадку призначення більш суворого покарання, відповідно до вимог ст. ст. 420, 421 КПК України);
- скасувати вирок і закрити кримінальне провадження;
- скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Тобто, положеннями вказаної норми не надано суду апеляційної інстанції повноважень щодо ухвалення виправдувального вироку та визнання особи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а тому, прохальна частина апеляційної скарги захисника обвинуваченої має бути приведена у відповідність положенням ч. 1 ст. 407 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.
На підставі наведеного, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги захисника обвинуваченого без руху, надавши апелянту строк для усунення вищевказаних недоліків.
Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз'яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків протягом встановленого ухвалою строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Керуючись положеннями ст. ст. 396, 399, 407 КПК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Південного районного суду міста Кам'янського від 24 лютого 2026 року відносно ОСОБА_4 , ч. 4 ст. 185 КК України - залишити без руху.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати апелянту.
Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів, з дня отримання даної ухвали.
Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.
Ухвала Дніпровського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2