Справа № 161/7868/26 Провадження №11-сс/802/210/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
16 квітня 2026 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №12026030580000584 від 09 квітня 2026 року, за апеляційною скаргою прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2026 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 червня 2026 року включно,
Слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 на строк 60 днів, із можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Своє клопотання слідчий мотивував тим, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12026030580000584 від 09.04.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
09.04.2026 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
10.04.2026 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, тому на думку слідчого є достатні підстави вважати, що вказана особа може надалі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому просив застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, із можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (а.с.1-4).
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.04.2026 року відмовлено в задоволенні клопотання cлідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.06.2026 року включно.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов'язки: на першу вимогу прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; цілодобово не залишати місце проживання за адресою - АДРЕСА_1 , за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Рівненській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи; утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим та експертами в рамках кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Вирішено доставити підозрюваного ОСОБА_7 до місця його проживання, де негайно звільнити з-під варти.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 передати для виконання відділу Національної поліції за місцем його проживання - АДРЕСА_1 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що матеріалами клопотання не доведено неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, що застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на які посилається слідчий у своєму клопотанні та які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, беручи до уваги те, що ОСОБА_7 є особою молодого віку, офіційно працевлаштований, навчається, виключно позитивно характеризується, має постійне місце проживання та реєстрації, за яким наявні міцні соціальні зв'язки, вперше притягнення до кримінальної відповідальності, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 не підлягає до задоволення. Водночас, слідчий суддя, вбачає підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України (а.с.60-61).
Прокурор в поданій апеляційній скарзі вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вказує на те, що слідчим суддею належним чином не було враховано те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.
Також при визначені виду запобіжного заходу просить врахувати дані про особу підозрюваного, а саме відсутність міцних соціальних зв'язків, зокрема він не одружений та не має на утриманні жодних осіб. Крім того, в підозрюваного ОСОБА_7 відсутні хвороби, які вимагали б постійної медичної допомоги та унеможливлювали перебування останнього в місцях позбавлення волі.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.04.2026 року та ухвалити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з правом внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів в сумі 242240 гривень для працездатних осіб (а.с.75-78).
В судове засідання не з'явився слідчий. Учасники, які з'явилися в судове засідання, не заперечували щодо розгляду справи у його відсутності. А тому суд вирішує розглядати справу за відсутності слідчого.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги; думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечили; апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12026030580000584 від 09.04.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
09.04.2026 року о 15.40 годині ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України (а.с.21-24).
10.04.2026 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України (а.с.41-44).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення стверджується зібраними у кримінальному провадженню письмовими доказами. Також дані обставини вчинення злочину не заперечується і самим підозрюваним ОСОБА_7 .
Колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не в повній мірі з'ясував усі обставини справи, обравши для підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Зокрема, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.194 КК України, відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, що передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 10 років, а характер вчинених протиправних дій свідчить про суспільну небезпечність ОСОБА_7 як особи.
Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення,що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 є особою молодого віку, офіційно працевлаштований, навчається, виключно позитивно характеризується, має постійне місце проживання та реєстрації, за яким наявні міцні соціальні зв'язки, вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Однак дані про особу підозрюваного не зменшують ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ці обставини існували і на час інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці, а тому і не можуть бути належною гарантією запобігання вчинення нових правопорушень.
Щодо тверджень захисника про наявність хронічних захворювань у підозрюваного, то апеляційний суд зазначає наступне, що ні ОСОБА_7 , ні його захисником в ході розгляду справи як судом першої, так і апеляційної інстанцій не надано жодних медичних документів, які підтверджували б неможливість перебування підозрюваного в умовах слідчого ізолятора.
Враховуючи положення ст.ст.176-178, 181, 183, 194 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, апеляційний суд визнає, що в даному випадку наявні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 14.06.2026 року включно, але в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до ст.182 КПК України та з врахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення апеляційний суд визначає заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266240 гривень та відповідно до ст.194 цього Кодексу покладає на нього обов'язки у разі її внесення.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що відносно ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування із визначенням розміру застави, оскільки лише вказаний запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 182, 183, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2026 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 червня 2026 року включно, скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання cлідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з одночасним визначенням розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати стосовно до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працює продавцем - консультантом ФОП ОСОБА_10 , навчається на 4 курсі Млинівському технологічно - економічному фаховому коледжі за спеціальністю Ветеринарна медицина, не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 14 червня 2026 року включно,але в межах строку досудового розслідування.
Взяти підозрюваного ОСОБА_7 під варту із залу суду - негайно.
Одночасно визначити ОСОБА_7 розмір застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266240 гривень (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваний, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок Волинського апеляційного суду (Волинська область, місто Луцьк, вулиця Червоного Хреста, 10, код отримувача - код за ЄДРПОУ 42255369, банк отримувача - Державна казначейська служба України м.Київ, код банку отримувача (МФО) - 820172, рахунок отримувача - UA838201720355219002000082775).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави наступні обов'язки:
- на першу вимогу прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи судув даному кримінальному провадженні, а разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це;
- не відлучатися за межі смт. Острожець, Дубенського району Рівненської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи чи навчання;
- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим та експертами в рамках даного кримінального провадження;
- здати на зберігання у відповідний орган - Управління Державної міграційної служби - паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Визначити двохмісячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Волинського апеляційного суду, має бути наданий уповноваженій службовій особі Луцького СІЗО.
Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Луцького СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово Волинський апеляційний суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Роз'яснити ОСОБА_7 , що у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: