Справа № 761/9593/26
Провадження № 1-кс/761/6949/2026
08 квітня 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінально провадження № 42025000000000283 від 04.04.2025, -
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив зобов'язати уповноважену особу Державного бюро розслідувань (далі - ДБР) повернути ОСОБА_5 вилучене під час обшуку 23.10.2025 майно, а саме автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDER SPORT, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , рік випуску 2019, номер кузова НОМЕР_3 .
У судове засідання адвокат ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, повторно не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.
З урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу до суду не з'явилась, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність скаржника.
У судовому засіданні адвокат слідчий ДБР ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні скарги, вказавши на відсутність бездіяльності, оскільки накладено арешт на вилучене під час обшуку майно ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2025 у справі № 757/52948/25-к, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 26.02.2026.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, як зокрема нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Також, згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як вбачається із положень ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2025 у справі № 757/52948/25-к, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 26.02.2026, накладено арешт, зокрема, на автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDER SPORT, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , рік випуску 2019, номер кузова НОМЕР_3 .
За таких обставин, оскільки арешт на майно накладено ухвалою слідчого судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення майна, у зв'язку з чим скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 169, 171, 173, 303, 307, 309, 372 КПК України, суд, -
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінально провадження № 42025000000000283 від 04.04.2025 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1