Справа № 761/14901/26
Провадження № 1-кс/761/10117/2026
20 квітня 2026 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025100000001598 від 29.12.2025, за підозрою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, працюючого маркетологом на ТОВ «Димовентсервіс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100000001598 від 29.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 28 грудня 2025 року приблизно о 23 год. 52 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння 0,732 проміле, керуючи технічно справним автомобілем марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у другій (середній) смузі руху з трьох наявних проїзної частини по вул. Вадима Гетьмана у місті Києві, зі сторони вулиці Миколи Голего, у напрямку вул. Уманська зі швидкістю 126,57 км/год. ± 5,06 км/год., яка значно перевищувала максимально довзолену 50 км/год. на даній ділянці дороги.
Під час руху ОСОБА_5 допустив порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 підпункту «б», 2.9 підпункту «а», 12.1, 12.2, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виявились у тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, який впливає на увагу і реакцію водія, а також порушує його координацію, керуючи технічно справним автомобілем марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Вадима Гетьмана у м. Києві зі швидкістю 126,57 км/год. ± 5,06 км/год., яка значно перевищувала допустиму швидкість руху на даній ділянці, будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, умисно та зухвало ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, маючи об'єктивну змогу спостерігати за показниками спідометру та обрати безпечну швидкість руху в межах дозволеної, усвідомлюючи що вибір швидкісних параметрів залежить від односторонньої вольової активності водія, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості керованого ним автомобіля, під час руху не зміг обрати безпечні прийоми керування, (щоб мати постійну змогу контролювати напрямок і траєкторію руху автомобіля в межах своєї смуги), внаслідок чого, поблизу навпроти будинку № 42 по вул. Вадима Гетьмана не впорався з керуванням транспортного засобу, втратив курсову стійкість автомобіля, що призвело до виїзду за межі проїзної частини праворуч, де скоїв наїзд на опору рекламного щита.
В результаті даної ДТП пасажир автомобіля марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці.
Крім цього, іншому пасажиру автомобіля марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , були спричинені тілесні ушкодження з якими його госпіталізовано до КНП «КМКЛ № 12».
ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: а) відкрита травма лівого стегна: рана (визначена клінічними лікарями як забита, розміром 1,5х1,5(см), без опису морфології)) в ділянці верхньої третини лівого стегна, яка має сполучення із ділянкою багатоуламкового перелому діафізу лівої стегнової кістки (на протязі проксимальної, середньої третин), що супроводжувалося розвитком масивної крововтрати (падіння рівня еритроцитів до 2,60, гемоглобіну до 81 г/л), які у сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
16.04.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Доказами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, є: протокол огляду місця ДТП та схема до нього від 29.12.2025; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 08.01.2026, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 22.01.2026, протокол огляду цифрового носія інформації від 14.01.2026, висновком експерта № 050-15-2026 судової токсикологічної експертизи від 24.03.2026, висновком експерта № СЕ-19/111-26/14915-ІТ автотехнічної експертизи обставин ДТП, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно здійснення впливу на свідків, потерпілих, та запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.
Захисники в судовому засіданні, кожний окремо, проти задоволення клопотання слідчого заперечили, вказуючи на необґрунтованість пред'явленої підозри та відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Зазначали про тяжкий стан здоров'я ОСОБА_5 , просили застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний підтримав позицію своїх захисників.
Заслухавши пояснення прокурора, захисників, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних, які вказують на обґрунтованість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_5 , який підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, з метою дотримання належної процесуальної поведінки, слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно застосувати запобіжний захід, оскільки мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:
-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_5 у випадку доведеності його вини загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів»;
-ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих, обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_5 шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб.
Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Разом з тим, з моменту пред'явлення підозри ОСОБА_5 , останній не вчиняв дій, які б перешкоджали проведенню досудового розслідування. Крім того ОСОБА_5 , має постійне місце проживання та міцні соціальні зв'язки в м. Київ. Вказані обставини, на думку слідчого суддю, дають підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, у виді домашнього арешту.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваного під домашнім арештом протягом доби, слідчим суддею враховано доводи сторін щодо особи підозрюваного, соціальних зв'язків, стану здоров'я, у зв'язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваній необхідно встановити заборону залишати житло цілодобово.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, КПК України
У задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_7 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, починаючи з 20.04.2026 року, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та /або повідомленням «Повітряна тривога».
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
Строк дії ухвали слідчого судді 60 (шістдесят) днів, починаючи з 20.04.2026 року, тобто до 18.06.2026 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу залишити за органами Національної поліції, які обслуговують територію місця мешкання підозрюваного.
На ухвалу слідчого судді до безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1