СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5249/26
пр. № 3/759/2017/26
17 квітня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
18.02.2026 приблизно о 08 год. 10 хв. у м. Києві по бульв. Миколи Руденка, 15, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з маршрутним транспортним засобом «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався праворуч в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
У судове засідання від 17.04.2026 ОСОБА_1 не з'явився, на адресу Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування додаткових документів та відкладення судового засідання. У даному клопотанні ОСОБА_1 просить витребувати в Патрульної поліції відомості про складання адміністративного протоколу щодо ШЕУ за фактом неналежного стану дорожнього покриття на перехресті вулиці Картевілішвілі та бульвару Миколи Руденка, викликати працівників патрульної поліції, які складали адміністративний протокол, для надання пояснень.
Суддею встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про відкладення судового розгляду справи на період після 24.06.2026 у зв'язку з його перебуванням у довготривалому службовому відрядженні, що підтверджується відповідним наказом (період відрядження з 06 квітня по 21 червня 2026 року).
Водночас, з урахуванням строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також дати вчинення адміністративного правопорушення (18.02.2026), суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання в цій частині.
Разом з тим, суддя звертає увагу, що ОСОБА_1 не вжив належних заходів для забезпечення своєї участі у судовому засіданні, зокрема не заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також не реалізував своє право на правову допомогу, шляхом залучення захисника для його участі у розгляді справи.
Суддя також не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 в частині витребування відомостей щодо складання адміністративного протоколу стосовно ШЕУ, а також щодо виклику працівників патрульної поліції для надання пояснень, оскільки у клопотанні не обґрунтовано мету виклику зазначених осіб, а у суду відсутня необхідність у їх допиті, з огляду на те, що всі обставини справи підтверджуються матеріалами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, суддя звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно посадової особи КП ШЕУ Святошинського району (події від 18.02.2026) вже був предметом судового розгляду 17.04.2026 у справі ун. №759/4805/26, за результатами якого постановлено судове рішення про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 та вважає за можливе здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування, суддя дійшов наступних висновків.
У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 не заперечував факту зіткнення з іншим транспортним засобом, всі доводи ОСОБА_1 зводяться до його незгоди з визначеною причиною дорожньо-транспортної пригоди, яку він пов'язує зі слизьким дорожнім покриттям та неналежним виконанням обов'язків експлуатаційними організаціями.
Однак суддя не погоджується з наведеними доводами з огляду на наступне.
Згідно п.1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Відповідно до п.п. 2.3.б), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або уповноваженим підрозділам Національної поліції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху.
При цьому, згідно п.1.10 ПДР перешкода для руху - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу. Тобто ожеледиця, слизька дорога не є перешкодою для руху.
Згідно п.2.12.в) власник транспортного засобу має право на відшкодування збитків, завданих унаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки дорожнього руху.
Однак суддя зазначає, що в даному випадку транспортний засіб «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження не внаслідок неналежних дорожніх умов, а внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.
Так, в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що здійснював маневр перестроювання праворуч, намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем, що гальмував попереду. Таким чином, зазначені пояснення свідчать про те, що причиною зіткнення транспортних засобів є здійснений ОСОБА_1 маневр перестроювання, а не ожеледиця чи слизьке дорожнє покриття, і дорожньо-транспортна пригода виникла саме внаслідок цього маневру.
Разом з тим, як вбачається з п. 2.12.ґ) Правил дорожнього руху, власник транспортного засобу має право отримувати оперативну інформацію щодо дорожніх умов та напрямків руху, однак ОСОБА_1 зазначеним правом не скористався.
Окремо суддя звертає увагу, що згідно п.п. 10.1, 12.1, 12.3 ПДР водій зобов'язаний: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Тобто, ОСОБА_1 перед здійсненням зазначеного у поясненнях маневру перестроювання був зобов'язаний урахувати свої навички керування транспортним засобом, дорожню обстановку, стан дорожнього покриття та погодні умови, переконатися у безпечності такого маневру і відсутності небезпеки для інших учасників руху, а в разі виникнення небезпеки чи перешкоди для руху (зокрема гальмування транспортного засобу попереду) - вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або здійснити саме безпечний об'їзд перешкоди.
Враховуючи викладене, суддя вважає доведеним, що в діях ОСОБА_1 наявне порушення пункту 13.1 Правил дорожнього руху, яке полягало у недотриманні безпечного бокового інтервалу, а його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, повністю доведена.
Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн., 60 (шістдесят) коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Суддя О.В. Поплавська