печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1048/22-ц
20 квітня 2026 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, -
ОСОБА_1 звернувся до суду на дії/бездіяльність органу примусового виконання під час виконання рішення у цивільній справі № 757/1048/22-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.03.2026 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та скаржнику роз'яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки.
Вказана ухвала суду одержана скаржником та на її виконання останнім подано заяву про усунення недоліків.
Разом з тим, скаржник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 09.03.2026 року.
Так, на виконання вимог ухвали суду про залишення скарги без руху скаржником подано відповідь, в якій наведено пояснення щодо відсутності відкритого виконавчого провадження та зазначено про наявність раніше завершеного виконавчого провадження у зв'язку з повним виконанням зобов'язання.
Разом з тим, подана відповідь не усуває недоліків скарги, визначених ухвалою суду, оскільки скаржником не зазначено конкретного суб'єкта оскарження (державного чи приватного виконавця), дії чи бездіяльність якого оскаржуються; не наведено реквізитів відповідного виконавчого провадження, а також не конкретизовано, які саме рішення, дії чи бездіяльність підлягають оскарженню та в чому полягає порушення його прав.
Таким чином, подані пояснення фактично зводяться до викладення обставин щодо виконання зобов'язання, однак не містять приведення скарги у відповідність до вимог процесуального закону.
Враховуючи вищевикладене скаржник виявлені судом недоліки не усунув.
ЦПК України не передбачено можливості повернення скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.
Разом з тим, відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки, ОСОБА_1 не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.
При цьому, суд роз'яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 185, 258-260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -
Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання - вважати неподаною та повернути скаржнику.
Роз'яснити скаржнику право повторно звернутись із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 20.04.2026 року.
Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ