печерський районний суд міста києва
757/57616/25-к
1-кс-13054/26
16 квітня 2026 року м.Київ
Печерський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду м. Києва в залі суду клопотання представника власника майна ТОВ «ГЛАВ-БУХ КОНСАЛТИНГ» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12023000000001235 від 06.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,
18.11.2025 до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання представника ТОВ «ГЛАВ-БУХ КОНСАЛТИНГ» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12023000000001235 від 06.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.
Обґрунтовуючи вказане клопотання заявник зазначає, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023000000001235 від 06.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва у справі №757/14307/25-к було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1, що на праві власності належать ОСОБА_4 , та перебувають в оренді у ТОВ «ГЛАВ-БУХ КОНСАЛТИНГ».
Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено: флеш носій сірого кольору об'ємом 8 Gb, флеш носій з назвою «Е.ключ Кристал-1 1032007», флеш носій марки «Apacer» чорного кольору, флеш носій марки HI-RAH об'ємом 8 Gb чорного кольору, що містять відомості кваліфікованих підписів, а також грошові кошти у сумі 2430800 гривень та 27700 доларів США.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі №757/17760/25-к від 24.04.2025 накладено арешт на вказане майно. Не погоджуючись із застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження, заявник вказує на наступні обставини.
Так, 09.01.2025 ОСОБА_5 передав на зберігання ТОВ «ГЛАВ-БУХ КОНСАЛТИНГ» грошові кошти у розмірі 550 000 грн. та 15 000 доларів США, які є його особистими збереженнями, згідно Договору зберігання №9.01.2025-1 від 09.01.2025.
05.02.2025 ОСОБА_6 передав на зберігання ТОВ «ГЛАВ-БУХ КОНСАЛТИНГ» грошові кошти у розмірі 800 000 грн., які є його особистими збереженнями, згідно Договору зберігання №05.02.2025-1 від 05.02.2025.
11.02.2025 ОСОБА_7 передала на зберігання ТОВ «ГЛАВ-БУХ КОНСАЛТИНГ» грошові кошти у розмірі 13 000 доларів США, які є її особистими збереженнями, згідно Договору зберігання №11.02.2025-1 від 11.02.2025.
17.03.2025 ОСОБА_4 передала на зберігання ТОВ «ГЛАВ-БУХ КОНСАЛТИНГ» грошові кошти у розмірі 1 100 000 грн, які є її особистими збереженнями, згідно Договору зберігання №17.03.2025-1 від 17.03.2025.
Під час проведення обшуку органу досудового розслідування були надані всі договори зберігання, що зафіксовано у протоколі обшуку.
Станом на день звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна закінчився строк зберігання грошових коштів за Договорами зберігання, які укладались з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 .
Вказані вище особи та ТОВ «ГЛАВ-БУХ КОНСАЛТИНГ» не є фігурантами кримінального провадження, не мають жодного процесуального статусу.
Адвокат ОСОБА_3 просив розгляд справи проводити за його відсутності.
Прокурор до судового засідання не з'явився.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023000000001235 від 06.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва у справі №757/14307/25-к було проведено обшук за адресою : АДРЕСА_1, що на праві власності належать ОСОБА_4 , та перебувають в оренді у ТОВ «ГЛАВ-БУХ КОНСАЛТИНГ».
Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено: флеш носій сірого кольору об'ємом 8 Gb, флеш носій з назвою «Е.ключ Кристал-1 1032007», флеш носій марки «Apacer» чорного кольору, флеш носій марки HI-RAH об'ємом 8 Gb чорного кольору, що містять відомості кваліфікованих підписів, а також грошові кошти у сумі 2430800 гривень та 27700 доларів США.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі №757/17760/25-к від 24.04.2025 накладено арешт на вказане майно.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, статтями, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об'єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, заявник не довів, як того вимагає ч.2 ст.174 КПК України, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя доходить висновку, що клопотання сторони захисту є передчасним, оскільки кримінальне провадження триває, а відтак, існує необхідність та доцільність у застосуванні арешту на вказане вище майно.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.
Виходячи з викладеного, враховуючи, що доводи клопотання не містять доказів того, що вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність, та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, що дає слідчому судді підстави дійти висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом збереження арешту накладеного на зазначене майно, оскільки актуальність цього заходу до теперішнього часу не відпала.
За таких обставин, керуючись ст. 170, 174, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити в задоволені клопотання представника власника майна ТОВ «ГЛАВ-БУХ КОНСАЛТИНГ» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12023000000001235 від 06.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1