печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8676/26-ц
16 квітня 2026 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Остапчук Т.В, за участю секретаря Погребняк В.Д розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-ТЕХНОБУД» про заміну одного забезпечення іншим у справі 757/8676/26-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СЕРВІС - ТЕХНОБУД» про відшкодування матеріальної шкоди,- ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-ТЕХНОБУД» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 724 832 грн. Ухвалою суду від 11.02.2026 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 11.02.2026 заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «СЕРВІС - ТЕХНОБУД» про відшкодування матеріальної шкоди задоволено та вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать ТОВ «СЕРВІС-ТЕХНОБУД» та/або розміщені на його рахунках у банківських та інших фінансових установах, у межах суми заявлених позовних вимог - 724 832,00 грн Ухвалою суду від 25.02.2026 задоволено заяву представника позивача та виправлено описку в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2026 року у справі №757/8676/26-ц про забезпечення позову, шляхом зазначення в ухвалі суду код ЄРДПОУ боржника - ТОВ «СЕРВІС ТЕХНОБУД» - 33744388. 30.04.2026 від представника відповідача до суду надійшла заява про заміну способу забезпечення позову. Заява обгрунтована тим, що застосований судом спосіб забезпечення позову у виді накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно підприємства при ціні позову 724 832 грн. є надмірним, так як вартість нерухомого майна в десятки разів перевищує ціну позову. Крім того, під час накладення арешту не було визначено перелік конкретного майна чи рахунків, що призвело до арешту майна невизначеної вартості, що суперечить меті забезпечення позову - захисту інтересів позивача без надмірного обмеження прав іншої сторони. Накладені арешти фактично блокують роботу підприємства, перешкоджають виконанню зобов'язань перед третіми особами. Зазначене, на думку представника відповідача, порушує баланс інтересів сторін. Також згідно з постановою державного виконавця від 04.03.2026, на рахунках ТОВ «СЕРВІС-ТЕХНОБУД» достатньо коштів для покриття суми позову. Отже, для гарантування виконання майбутнього рішення суду достатнім і співмірним заходом забезпечення позову є арешт виключно грошових коштів у межах ціни позову 724 832 грн., що забезпечить інтереси позивача, не перешкоджаючи діяльності товариства. Представник позивача подав до суду заяву, в якій повідомив, що не заперечує проти зміни заходів забезпечення позову за заявою представника відповідача. Представник відповідача подала до суду заяву про розгляд справи у відсутність та просиал задовольнити з підстав викладених в заяві. Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 2 ст. 156 ЦПК України питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. Вивчивши заяву представника відповідача про заміну способу забезпечення позову та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Так, судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11.02.2026 було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать ТОВ «СЕРВІС-ТЕХНОБУД» та/або розміщені на його рахунках у банківських та інших фінансових установах, у межах суми заявлених позовних вимог - 724 832,00 грн. Постановою державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Київського міжрегіонального управління юстиції України Нагайчуком М.В. від 03.03.2026 у виконавчому провадженні НОМЕР_2 було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ «СЕРВІС ТЕХНОБУД». Крім того, у постанові державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Київського міжрегіонального управління юстиції України Нагайчуком М.В. від 04.03.2026 про закінчення виконавчого провадження зазначено, що ухвала Печерського районного суду міста Києва від 11.02.2026 у справі №757/8676/26-ц виконана в повному обсязі, вжито заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме і нерухоме майно, що належить ТОВ «СЕРВІС-ТЕХНОБУД» в межах суми заявлених позовних вимог - 724832 грн., а також накладено арешт на виявлені рахунки у банківських установах. Залишок нестягненої суми за виконавчим документом 0 грн. Відповідно до положень статті 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. У відповідності до вимог ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Тобто, однією із причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення. З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. (Постанова ВП ВС від 15.09.2020 №753/22860/17 (14-88цс20). Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, крім інших видів, також накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання. За положенням ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Відповідно до ч. 3 статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Так, при вжитті заходів забезпечення позову судом необхідно враховувати зміст позовних вимог, співмірність вжитих заходів із вимогами та вид забезпечення позову. Такий висновок суду відповідає положенням ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, прийнятого у Парижі 20 березня 1952 pоку, згідно з якими кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна або обмежений у праві власності, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Оцінюючи обґрунтованість доводів заявника, суд виходить з того, що забезпечення позову має бути не лише ефективним, а й співмірним, не перетворюючись на засіб невиправданого обмеження прав однієї зі сторін. Встановлений раніше захід у вигляді накладення арешту на все майно та кошти ТОВ «СЕРВІС ТЕХНОБУД» за своєю правовою природою та наслідками фактичного виконання є надмірним у даній ситуації. Суд вважає, що для гарантування виконання майбутнього рішення суду достатнім і ефективним заходом буде накладення арешту виключно на грошові кошти що належать ТОВ «СЕРВІС-ТЕХНОБУД» та/або розміщені на його рахунках у банківських та інших фінансових установах, у межах суми заявлених позовних вимог - 724 832,00 грн. Це забезпечить справедливий баланс між приватним інтересом позивача та правом відповідача на безперешкодне користування своїм майном та здійснення господарської діяльності. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для зміни способу забезпечення позову шляхом заміни арешту на рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать ТОВ «СЕРВІС-ТЕХНОБУД» та/або розміщені на його рахунках у банківських та інших фінансових установах, у межах суми заявлених позовних вимог - 724 832,00 грн. на накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах суми заявлених позовних вимог - 724 832,00 грн. Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 156, 247 ЦПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-ТЕХНОБУД» про заміну одного забезпечення іншим у справі 757/8676/26-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СЕРВІС - ТЕХНОБУД» про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити. Змінити спосіб забезпечення позову, застосований ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11.02.2026, на інший, а саме: вжити заходи забезпечення позову у справі №757/8676/26-ц шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «СЕРВІС-ТЕХНОБУД» та/або розміщені на його рахунках у банківських та інших фінансових установах, у межах суми заявлених позовних вимог - 724 832,00 грн. Припинити вжиті ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11.02.2026 у справі №757/8676/26-ц заходи забезпечення позову у виді арешту на рухоме та нерухоме майно, що належать ТОВ «СЕРВІС-ТЕХНОБУД» у межах суми заявлених позовних вимог - 724 832,00 грн. Стягувач: ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 . Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС ТЕХНОБУД», код ЄДРПОУ 33744388, адреса 01042' м. Київ, вул. Саперне поле, 5. Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Зустрічне забезпечення не застосовується. Копію ухвали направити учасникам справи. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Суддя Т.В.Остапчук