печерський районний суд міста києва
757/52462/25-к
1-кп-2610/26
17 березня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представників осіб, щодо майна яких вирішено питання про арешт майна, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження стосовно вчинення
ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження стосовно вчинення ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024102060000098 від 08.10.2024 року, на підготовчій стадії судового провадження.
Від представника особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт майна, - адвоката ОСОБА_11 надійшло клопотання про скасування арешту з грошових коштів, які належать ОСОБА_13 .
Представник у судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити, вказала, що слідчому під час обшуку було повідомлено про належність вказаних грошових коштів третій особі.
Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вказані грошові кошти визнано речовим доказом, вказала, що зважаючи на підготовчу стадію розгляду провадження клопотання є передчасним, оскільки питання речових доказів можуть бути вирішені під час ухвалення вироку.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду щодо заявленого клопотання про скасування арешту майна, вивчивши матеріали, суд виходить з наступного.
У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 5 ст.170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Будь-яке втручання державного органа у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" від 23.09.1982 р.). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21.02.1986 р.).
У судовому засіданні встановлено, що під час обшуку від 09.04.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_10 , серед іншого, виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 30 600 доларів США та 1 350 Євро.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2025 у справі №757/18444/25-к в рамках кримінального провадження № 42024102060000098 накладено арешт, зокрема, грошові кошти в сумі 30 600 доларів США.
Як вказує прокурор, зокрема, вказані грошові кошти є речовими доказами, у зв'язку з чим на них накладено арешт.
Разом з тим, представник вказує, що органом досудового розслідування не було взято до уваги, що власником вилучених грошових коштів у розмірі 30 600 доларів США являється чоловік доньки підозрюваного ОСОБА_10 - ОСОБА_13 , про що слідчим повідомлялось під час проведення обшуку та вилучення коштів.
Крім цього, представник зазначає про законність походження вилучених грошових коштів, зокрема, що вказані кошти ОСОБА_13 отримав як прибуток від здійснення підприємницької діяльності як фізична особа - підприємець (ФОП ОСОБА_13 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), відклав як особисті заощадження та, з метою забезпечення їх збереження на час робочих поїздок, передав на зберігання батькам своєї дружини, де зазначені кошти й були вилучені під час проведення обшуку.
Таким чином, судом береться до уваги, що гроші у сумі 30 600 доларів США, на які накладено арешт належать третій особі ОСОБА_13 , підприємницька діяльність якого і походження вказаної суми коштів підтверджується, зокрема: витягом № 104390 з реєстру платників єдиного податку; заключною випискою рахунку № НОМЕР_2 від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за період з 01.01.2024 по 31.12.2024; заключною випискою рахунку № НОМЕР_2 від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за період з 01.01.2025 по 16.04.2025; податковою декларацією платника єдиного податку-фізичної особи- підприємця за звітний період - 2025 рік.
Вказані обставини прокурором не спростовані.
Крім цього, прокурором не надано будь-якого обґрунтування або доказу, що арештоване майно відповідає критеріям речових доказів, зазначеним в ст. 98 КПК України, зокрема, що грошові кошти могли бути набуті протиправним шляхом, є предметом кримінального правопорушення або ж містять інформацію щодо кримінального правопорушення, яке є предметом досудового розслідування.
Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.
Крім цього, суд вважає, що саме на прокурора покладено обов'язок доводити законність накладення арешту на майно.
Таким чином, як вбачається із наданих суду матеріалів, оскільки прокурором не надано доказів, що грошові кошти набуті кримінально-протиправним шляхом, а також, враховуючи, що ОСОБА_13 не є особою щодо якої можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру, наразі відсутні підстави вважати, що арештоване майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, що в свою чергу вказує на безпідставність такого обмеження права власника на володіння та користування своїм майном.
Враховуючи викладене, а також те, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає доведеною ту обставину, що потреба в арешті майна відпала, прокурором не надано доказів, що грошові кошти набуті кримінально-протиправним шляхом, а також, враховуючи, що ОСОБА_13 не є особою щодо якої можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру, а відтак клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 170-174, 314-316, 392 КПК України,
Клопотання представника особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт майна, ОСОБА_11 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2025 у справі № 757/18444/25-к, в частині грошових коштів в сумі 30 600 доларів США, які належать ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1