печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7232/25-ц
04 лютого 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк О.Б. про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника,
24.01.2025 до суду надійшло подання головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк О.Б. про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника ОСОБА_1 23 червня 2025 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва задоволено подання головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк О.Б. про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника ОСОБА_1 . Постановою Київського апеляційного суду від 20.11.2025 року ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23.06.2025 року скасовано частково та направлено матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Остапчук Т.В. Проаналізувавши матеріали вказаної позовної заяви, до відкриття провадження у справі, суддя Остапчук Т.В., не маючи особливої зацікавленості в розгляді цієї справи, але для усунення сумнівів в об'єктивності та неупередженості заявила самовідвід з таких підстав. Відповідно до ст. 10 Кодексу суддівської етики суддя повинен виконувати обов'язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності суддів та присяжних під час здійснення правосуддя. Згідно із ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Частиною 1 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Згідно із ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом. Самовідвід мотивований тим, що при винесенні ухвали від 23 червня 2025 року, суд надав оцінку поданні, однак у постанові Київського апеляційного суду від 20.11.2025 року «З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 січня 2025 року подання головного державного виконавця Дарницького ВДВС міста Києва ЦМУ МЮ (м. Київ) Данилюк О.Б. спочатку було зареєстроване в Печерському районному суді міста Києва, як кримінальна справа та передане на розгляд судді, яка має спеціалізацію з розгляду кримінальних справ Гуртовій Т.І. В подальшому на підставі розпорядження керівника апарату Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року подання було перереєстроване як цивільна справа, та передане на розгляд судді Остапчук Т.В., яка не має спеціалізації з розгляду кримінальних справ. А відтак, фактично подання головного державного виконавця Дарницького ВДВС міста Києва ЦМУ МЮ (м. Київ) Данилюк О.Б. було розглянуте неповноважним складом суду.», тобто як вбачається із вказаної постанови, суддя Остапчук Т.В не уповноважена була розглядати вказане подання, а тому порушений порядок визначення судді відповідно до ст. 36 ЦПК України було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом. Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.199 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Частинами першою та третьою статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно положень ч. 1, ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. На підставі викладеного, оскільки було допущено порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи, керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, - Керуючись ст. ст.12, 13, 36 - 40 ЦПК України, суддя
Заявити самовідвід у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк О.Б. про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника. Подання головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк О.Б. про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника (справа № 757/7232/25-ц, провадження № 6-658/25) передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Печерського районного суду міста Києва для виконання вимог статті 33 ЦПК України. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В.Остапчук