09.04.2026 Справа № 756/1028/24
Справа № 756/1028/24
Провадження №2-р/756/5/26
09 квітня 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Тимошенко Володимир Антонович, про роз'яснення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.12.2025 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.12.2025, яке набрало законної сили, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з жовтня 2019 року по червень 2021 року у розмірі 24 000 (двадцять чотири тисячі) гривень 00 копійок. В іншій частині у задоволенні позову відмовити. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 405 (чотириста п'ять) гривень 03 копійки.
Відповідач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Тимошенка В.А., звернувся до суду з заявою про роз'яснення вказаного рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 неустойки (пені) за прострочення сплати ним аліментів на утримання неповнолітньої дитини на користь матері ОСОБА_2 , яка позбавлена батьківських прав.
За приписами ч. 3 ст. 271 ЦПК України заява про роз'яснення судового рішення розглядається без виклику учасників справи.
Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи суд дійшов наступних висновків.
За приписами ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
При цьому не підлягають роз'ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі №904/2526/18 зазначено, що «роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення».
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі №233/3676/19 вказано, що «необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз'яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення».
Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 271 ЦПК України).
Враховуючи, що заявником фактично порушено питання про роз'яснення мотивів прийняття рішення про стягнення з відповідача на користь позивача неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якої позивач ОСОБА_2 була позбавлена батьківських прав, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.12.2025. Мотиви, якими керувався суд під час ухвалення рішення, викладені у його мотивувальній частині, зокрема, щодо стягнення з відповідача аліментів на користь позивача, яка за рішенням суду була позбавлена батьківських прав.
Керуючись статтями 2, 13, 260, 261, 271, 353-355 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Тимошенко Володимир Антонович, про роз'яснення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.12.2025 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.О. Тиха