20.04.2026 Справа № 756/11567/24
Унікальний номер 756/11567/24
Номер провадження 2-р/756/6/26
про відмову у роз'ясненні ухвали
20 квітня 2026 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Белоконної І.В.,
за участю секретаря - Погорелова В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 09 квітня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення надмірно сплачених коштів,
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про стягнення надмірно сплачених коштів.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Науменка О.Г. про зупинення провадження у справі.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про роз'яснення ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 09 квітня 2026 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Сторони та їх представники для розгляду заяви не викликались.
Дослідивши матеріали справи та заяву про роз'яснення ухвали суду, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Науменка О.Г. про зупинення провадження у справі.
Порядок роз'яснення судового рішення визначений ст. 271 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
З наведених положень ЦПК України вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.
Таким чином, роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.
При цьому, не підлягають роз'ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 вказано, що необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз'яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.271 ЦПК України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
Зі змісту ст. 271 ЦПК України вбачається, що роз'яснення судового рішення допускається лише у разі його неясності, яка унеможливлює або ускладнює виконання. Йдеться насамперед про випадки, коли зміст резолютивної частини є нечітким, допускає кілька варіантів тлумачення та є незрозумілим як для сторін, так і для органів примусового виконання. Механізм роз'яснення не може використовуватися для з'ясування мотивів судового рішення чи у разі незгоди з ними, оскільки такі питання вирішуються виключно шляхом його оскарження. Таким чином, підставою для роз'яснення є: не сумніви у правовій позиції суду, а проблеми з виконанням рішення через неясність його формулювань.
Подібного по суті висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 липня 2020 року у справі № 128/2734/17 (провадження № 61-7334св20).
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Оскільки ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 09 квітня 2026 року, якою відмовлену представнику позивача у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі, є процесуальним судовим рішенням, яким спір по суті не вирішено та це судове рішення не підлягає примусовому виконанню, тому вона не підлягає роз'ясненню у порядку передбаченому у порядку ст. 271 ЦПК України.
За таких обставин, оскільки відсутні передбачені законом підстави для роз'яснення судового рішення, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 09 квітня 2026 року слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 260, 271, ЦПК України, суд
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 09 квітня 2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення надмірно сплачених коштів.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя І.В. Белоконна