Справа №752/24368/25
Провадження №2/752/5715/26
про повернення позовної заяви
20 квітня 2026 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на частки будинку за набувальною давністю, -
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Київської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на частки будинку за набувальною давністю.
Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 01.12.2025 вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:
- у позовній заяві не зазначені відомості відносно відповідача ОСОБА_3 , передбачені п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, що позбавляє суд в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК здійснити запит для перевірки зареєстрованого місця проживання відповідача;
- у позовній заяві не вказані відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивачів та відповідачів;
- позовна заява не містить:
зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивачі просять суд визначити у рішенні;
відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;
відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);
зазначення щодо наявності у позивачів або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справ;
підтвердження позивачами про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цих ж відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав;
- до позовної заяви не додано документів на підтвердження дійсної ринкової вартості часток нерухомого майна, відносно якого заявлено вимоги майнового характеру, станом на дату пред'явлення позовної заяви до суду - 24.09.2025, або на підтвердження орієнтовної вартості часток подібного нерухомого майна, а саме звіту про оцінку майна або акту оцінки майна відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»;
- у позовній заяві не визначена ціна позову на дату пред'явлення позовної заяви до суду, виходячи із дійсної ринкової вартості часток вказаного майна або орієнтовної вартості часток подібного майна, відносно якого заявлено вимоги майнового характеру;
- до позовної заяви не додано документ на підтвердження сплаченого кожним позивачем судового збору за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 1% від ціни позову (але не менше 1211,20 грн та не більше 15140,00 грн) за відповідними реквізитами.
Копія вказаної ухвали суду 17.02.2026 та 10.03.2026 одержано позивачами ОСОБА_1 ОСОБА_2 , відповідно, що підтверджується довідками на рекомендованому повідомленні.
23.02.2026 на виконання вказаної ухвали суду позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у встановлений судом строк надали пояснення на вказану ухвалу, в яких зазначили про усунення недоліків вказаної позовної заяви. В обґрунтування пояснень позивачі зазначили, що:
- у позовній заяві позивач ОСОБА_1 просив долучити старий позов із справи №752/21783/21 від 06.09.2021, в якому повинна бути вказана адреса проживання відповідача ОСОБА_3 . У позивачів фактично позовні вимоги пред'явлені до відповідача Київської міської ради, а до відповідача ОСОБА_3 у них відсутні претензії;
- у позивачів відсутній електронний кабінет та їм невідомо про наявність електронного кабінету у відповідача Київської міської ради;
- позивачі фактично пред'явили позовні вимоги у вказаному позові до відповідача Київської міської ради про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю, а також про визнання права власності на 1/4 частку будинку за кожним із позивачів, як родичами спадкодавців, віднесених до п'ятої черги спадкоємців;
- позивачами заходи досудового врегулювання не проводилися;
- у позивачів відсутні докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою;
- позивачами зазначений орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які вони понесли у зв'язку з розглядом справи, та які складаються із суми судового збору у розмірі 1211,20 грн;
- позивачами зазначено підтвердження про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цих ж відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав;
- вартість 1/4 частки нерухомого майна, відносно якого пред'явлено позовні вимоги, на думку позивачів, підтверджується довідкою-характеристикою та короткою технічною характеристикою від 31.10.2008, які були долучені до уточненого позову від 15.10.2025 та згідно з якими розмір становить 7570 грн. Крім того, враховуючи розмір інфляції порівняно між 2008 та 2025 роками у 8 разів, вартість вказаної частки нерухомого майна становить не менше ніж 121120 грн для позивачів;
- позивачі вказали ціну позову у розмірі 121120 грн станом на 2025 рік, у зв'язку з чим вони сплатили судовий збір у загальному розмірі 1211,20 грн.
Також 24.02.2026 позивач ОСОБА_1 за допомогою електронної пошти направив до суду аналогічні пояснення.
Як вбачається із вказаної позовної заяви та заяви про усунення недоліків, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не пред'явили до суду разом із заявою про усунення недоліків уточнений позов, в якому вказали:
- відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача ОСОБА_3 ;
- відомості про ціну позову на дату пред'явлення позову - 24.09.2025, виходячи із дійсної ринкової вартості часток вказаного майна або орієнтовної вартості часток подібного майна, відносно якого заявлено вимоги майнового характеру;
- зміст позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_3 , а саме: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивачі просять суд визначити у рішенні.
Водночас позивачі до позовної заяви не додали:
- документ на підтвердження сплаченого кожним позивачем судового збору за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 1% від ціни позову (але не менше 1211,20 грн та не більше 15140,00 грн) за відповідними реквізитами;
- документів на підтвердження дійсної ринкової вартості часток нерухомого майна, відносно якого заявлено вимоги майнового характеру, станом на дату пред'явлення позовної заяви до суду - 24.09.2025, або на підтвердження орієнтовної вартості часток подібного нерухомого майна, а саме звіту про оцінку майна або акту оцінки майна відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Разом з тим, судом не приймається як доказ дійсної ринкової вартості або орієнтовної вартості частки вказаного нерухомого майна - довідка-характеристика від 31.10.2008 та коротка технічна характеристика від 31.10.2008, а також здійснені позивачами особисті розрахунки вартості вказаного майна із застосуванням розміру інфляції, оскільки позивачі не додали до пояснень звіту про оцінку майна або акту оцінки майна, складених станом на дату пред'явлення позовної заяви до суду - 24.09.2025 відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Також позивачі до вказаної заяви про усунення недоліків не додали копію уточненого позову у 2 екземплярах для вручення відповідачам.
Отже, позивачами не надано до суду уточненої позовної заяви із зазначенням відповідних відомостей, копії уточненого позову для вручення відповідачам, докази дійсної ринкової вартості або орієнтовної вартості частки вказаного нерухомого майна та документ на підтвердження сплаченого позивачами судового збору за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 1% від ціни позову, враховуючи дійсну ринкову вартість або орієнтовну вартість вказаного нерухомого майна.
Таким чином, на виконання вказаної ухвали суду позивачі не надали до суду відповідних документів, встановлених вказаною ухвалою суду, внаслідок чого вони не виконали вимоги вказаної ухвали суду в повному обсязі та не усунули недоліків позовної заяви.
За таких обставин вказану позовну заяву суд вважає неподаною, внаслідок чого вона підлягає поверненню позивачам з підстав, передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки позивачі не усунули у встановлений судом строк недоліки їх позовної заяви відповідно до ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 175, 185, 260-261, 354-355 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на частки будинку за набувальною давністю - вважати неподаною та повернути позивачам із доданими до неї документами.
Роз'яснити позиваам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала складена 20.04.2026.
Суддя О. Б. Кокошко