Справа №752/5488/26
Провадження №2/752/8504/26
20 квітня 2026 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №752/5488/26,-
Адвокат Руденко Костянтин Васильович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по справі №752/5488/26 шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом від 05.04.2021 №89608, вчиненим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 28224,00 грн, по виконанню якого приватним виконавцем виконавчого округу Якименком А.О. відкрито виконавче провадження №68241656.
На підставі положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути вказану заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Перевіривши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам щодо забезпечення позову, які містяться у Главі 10 Розділу І ЦПК України, підстави для її повернення позивачу відсутні.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
В провадженні суду перебуває справа №752/5488/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навора», третя особа приватний виконавець Якименко Андрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 20.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі в порядку спрощеного позовного без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Як вбачається з матеріалів справи, станом на час звернення ОСОБА_1 до суду з вказаним позовом можуть бути безпідставно стягнуті з нього грошові кошти в межах виконавчого провадження №68241656, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Якименком А.О., на виконання оскаржуваного позивачем виконавчого напису від 05.04.2021 №89608, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В.
Тобто стягнення грошових коштів з позивача може здійснюватися на підставі виконавчого напису нотаріуса, визнання якого таким, що не підлягає виконанню, наразі є предметом заявлених останнім позовних вимог, а отже таке списання не є безспірним.
За таких обставин суд приходить до висновку, що невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису нотаріуса до вирішення справи по суті судом, в зв'язку з чим, стягнення на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса необхідно зупинити, що відповідає передбаченому п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України виду забезпечення позову.
У постанові Верховний Суд у складі суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18 виклав висновок, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Отже, такий захід забезпечення позову, як зупинення на час розгляду справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, дій, безпосередньо направлених на стягнення з боржника сум за оспорюваним виконавчим написом, є співмірним, доцільним і необхідним та застосовується з метою запобігання неправомірного стягнення з боржника грошових коштів за виконавчим написом, уразі можливого задоволення позову.
Водночас вказаний захід забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса не є тотожним з позовною вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки в даному випадку до вирішення спору по суті про відповідність/ невідповідність оспорюваного виконавчого напису вимогам закону лише зупиняється процедура виконання такого виконавчого напису з метою надання можливості позивачу захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження, без нових звернень до суду.
Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 13.08.2021 у справі №902/1264/20, у постановах від 25.02.2019 у справі №924/790/18, у постанові від 11.10.2019 у справі №910/4762/19, у постанові від 06.04.2020 у справі №203/1491/19, у постанові від 30.09.2020 у справі №910/19113/19.
За таких обставин, дослідивши матеріали справи та доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з'ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у випадку фактичного виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса до вирішення справи по суті судом, суд вважає за необхідне для забезпечення позовних вимог позивача задовольнити заяву та зупинити стягнення на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису нотаріуса до набрання рішенням законної сили.
Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 05.04.2021 №89608, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 28224,00 грн, на виконання якого відкрите виконавче провадження за №68241656 - до набрання рішенням законної сили.
Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи для відома, а уповноваженій особі для вжиття відповідних заходів.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та строк пред'явлення її до виконання на підставі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» становить 3 роки.
Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Навора», місцезнаходження: м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, буд. 8, оф. 6; код ЄДРПОУ 41697872.
Ухвала складена 20.04.2026.
Суддя О. Б. Кокошко