Справа № 372/872/16-ц
Провадження 6-39/26
ухвала
Іменем України
02 квітня 2026 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Потабенко Л.В.,
при секретарі Мищихіній Т.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа,
Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі №372/872/16-ц від 31.07.2018 року Обухівського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк» - 18 748 грн. 82 коп. заборгованість за кредитним договором в сумі 20 126 грн. 82 коп. Зазначає, що 13.08.2009 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконував, у зв'язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позовом ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист № №372/872/16-ц від 31.07.2018 року Обухівського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк» - 18 748 грн. 82 коп. заборгованість за кредитним договором, яка складається з: 7 103 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 8 976 грн. 92 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1 299 грн. 91 коп. заборгованості за пенею та комісією, 500 грн. 00 коп. штрафу (фіксована частина); 868 грн. 99 коп. штрафу (процентна складова), а також судові витрати в сумі 1378 грн. 00 коп., а всього 20 126 грн. 82 коп. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». На примусовому виконанні у Обухівському відділі державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області (далі - ВДВС) перебувало виконавче провадження № 61130389 (далі - ВП) з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 23.12.2020 року державним виконавцем ВДВС вищевказане виконавче провадження було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв'язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв'язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.
Представник заявника у судове засідання не з'явився, в наданій суду заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності.
Представники заінтересованої особи та боржник у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26.08.2016 року у справі № 372/872/16-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 18 748 грн. 82 коп. заборгованості за кредитним договором, та судові витрати в сумі 1378 грн. 00 коп., а всього стягнуто 20 126 грн. 82 коп.
Зазначене судове рішення набрало законної сили 17.09.2016 року.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи виконавчий лист та копія рішення направлено представнику АТ КБ «Приватбанк» 31.07.2018 року.
Постановою державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) від 23.12.2020 року повернено виконавчий документ стягувачу.
Як на докази втрати виконавчого листа, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» вказує на те, що виконавчий документ був втрачений під час поштової пересилки.
Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дубліката є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документу. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
Як вказано в п.п. 17.4 п. 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Аналіз п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.
Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов'язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред'явлення його до виконання.
Матеріалами справи встановлено, що виконавчі документи було повернуто стягувачу у 2020 році, тобто понад 6 років. Строк, встановлений для пред'явлення виконавчих документів № 2-688/16 до виконання, закінчився 17 вересня 2019 року.
Заявником не надано належних доказів втрати виконавчих листів. А доводи заявника про те, що якщо виконавчого листа немає у стягувача, то його відповідно було втрачено під час поштової пересилки, є лише припущенням.
Крім того, товариством у заяві не наведено жодних поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання, зокрема, таких, які б виправдовували зволікання пред'явлення виконавчого документу первісним стягувачем. При цьому клопотання про поновлення такого строку заявником не подавалося. Покликання заявника на дію Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» не заслуговує на увагу, зважаючи на те, що сам факт введення воєнного стану не є автоматичною підставою для поновлення строків, потрібно доводити прямий причинно наслідковий зв'язок між обставинами воєнного стану ( наприклад ведення бойових дій або окупація) та неможливістю вчинити процесуальну дію.
Стягувач, який не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.
Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов'язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, суду не надано.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчих документів.
Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2 7763/10 Верховний Суд зазначив, що заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої ст. 2 ЦПК України. Заміна будь якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для завдань цивільного судочинства.
У даному випадку встановлено, що виконавчі провадження завершені, строк пред'явлення виконавчих документів до виконання пропущений, а попередній стягувач з заявою про видачу дубліката виконавчих документів та про поновлення строків пред'явлення виконавчих документів не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.
Керуючись ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадця ти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.
Суддя Л.В. Потабенко