Справа № 369/11133/25
Провадження № 2/369/4580/26
11.03.2026 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Фінагеєвої І.О.,
за участю секретаря Херенкової К.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Панькової Світлани Михайлівни про повернення до стадії підготовчого провадження та витребування доказів у цивільній справі № 369/11133/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, -
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 листопада 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
11 березня 2026 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Панькової Світлани Михайлівни надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та витребування доказів у цивільній справі № 369/11133/25. Клопотання обґрунтоване тим, що предметом позовних вимог у цій справі є визнання недійсним договору іпотеки квартири від 17 квітня 2019 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Водночас, оскільки ОСОБА_1 не є стороною вказаного правочину, надати його суду останній не має можливості. Виклики суду та запити представника позивача з вимогою надати копію договору іпотеки квартири від 17 квітня 2019 року відповідачі ігнорують, у зв'язку із чим постала необхідність у поверненні до стадії підготовчого провадження та вирішенні питання про витребування доказів, а саме копії договору іпотеки квартири від 17 квітня 2019 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Будь-яких заяв, клопотань суду не надано.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд дійшов висновку про можливість повернення до стадії підготовчого провадження для вирішення питання про витребування доказів, з огляду на таке.
Пунктами 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов'язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 902/271/18, від 16 лютого 2021 року у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22 червня 2021 року у справі № 923/525/20, постанові від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі №234/11607/20 (провадження №61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Разом з тим, ЄСПЛ зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним («Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).
Отже, з урахуванням обставин справи та для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, суд вважає за доцільне та необхідне повернутися на стадію підготовчого провадження.
Відповідно до частин 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
З метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів.
Керуючись нормами ст.ст. 13, 43, 49, 84, 189, 197, 200, 247, 260, 263 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Панькової Світлани Михайлівни про повернення до стадії підготовчого провадження та витребування доказів у цивільній справі № 369/11133/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, - задовольнити.
Повернутись до стадії підготовчого провадження у цивільній справі № 369/11133/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.
Призначити підготовче засідання на 10 год. 20 хв. 04 травня 2026 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1.
Витребувати у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Анохіної Вікторії Михайлівни копію Іпотечного договору серія та номер: 522, від 17.04.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Анохіній Вікторії Михайлівні ( АДРЕСА_3 ), для виконання.
Витребуванні докази направити на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1), протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ks.ko.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА