Справа № 277/534/26
іменем України
"21" квітня 2026 р. селище Ємільчине
Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026060540000033 від 27.03.2026 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Катеринівка Володарсько-Волинського району Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, військовослужбовця, раніше судимого:
- 29.07.2021 року Володарськ-Волинським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.289 КК України до 8 років позбавлення волі, 14.06.2024 року звільнений з місць позбавлення волі умовно достроково на 2 роки 5 місяців 5 днів
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України
Слідчий звернулась до суду із вказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в умовах воєнного стану оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України вії 24.02.2022 року №2102-ІХ, який неодноразово продовжувався, крайнього разу Указом Президента України від 12.01.2026 року №40/2026, затвердженим Законом України від 14.01.2026 року №4757-ІХ, ОСОБА_4 26.03.2026 року приблизно о 23 год., перебуваючи за місцем свого постійного проживання по АДРЕСА_1 , вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом, що належить ОСОБА_6 , а саме автомобілем BA3-21093 р.н. НОМЕР_1 , який знаходився на огородженому подвір'ї домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , що належить матері останнього - ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно заволодіти чужим транспортним засобом, того ж дня без розриву в часі, ОСОБА_4 підійшов до огородженої території домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , на подвір'ї якого знаходився автомобіль BA3-21093 р.н. НОМЕР_2 і яким володіє та користується на законних підставах ОСОБА_6 .
Переконавшись у відсутності сторонніх особі та що за його діями ніхто не спостерігає та не може перешкодити вчиненню злочину ОСОБА_4 підійшов до секції паркану, яка слугує воротами, зняв її з місця кріплення та відтягнув в сторону після чого проник на територію подвір'я вищевказаного домоволодіння. Перебуваючи на подвір'ї ОСОБА_4 підійшов до автомобіля ВАЗ-21093 р.н. НОМЕР_1 , пошкодив та дістав з його лівої передньої дверки скло і таким чином проник до салону автомобіля, вимкнув передачу та отримав змогу керувати автомобілем.
Після цього ОСОБА_4 застосовуючи фізичну силу, руками виштовхав автомобіль ВАЗ-21093 р.н. НОМЕР_1 з території подвір'я домоволодіння на автодорогу та відіпхав його на відстань 95 м від вказаного домоволодіння і таким чином разом з ним залишив місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим повторно, незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом.
Викраденим транспортним засобом - автомобілем BA3-21093 р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 матеріальну шкоду.
З урахуванням отриманих під час досудового розслідування доказів 31.03.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Слідчий вважає, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчать в сукупності такі встановлені обставини: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, а тому на думку слідчого є підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний не має офіційного місця роботи, не має стримуючих факторів знаходження по місцю проживання та реєстрації, тому може виїхати за межі району та області.
У зв'язку із тим, що потерпілий ОСОБА_6 є знайомим ОСОБА_4 слідчий вважає, що є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності, може здійснюватиме незаконний вплив на потерпілого шляхом умовлянь, прохань, погроз, підкупу тощо.
Крім того ОСОБА_4 14.06.2024 року звільнений з місць позбавлений волі умовно достроково на 2 роки 5 місяців 5 днів, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, тому останній матиме реальну можливість вчинити нові кримінальні правопорушення.
На думку слідчого є достатні підстави у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м'який запобіжний захід не забезпечить належні поведінку підозрюваного та завдання кримінального процесу, не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , просив його задовольнити зіславшись на обставини викладені в клопотанні.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненому визнає повністю та заперечив проти обирання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і надане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч.2 ст.183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.
Так відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа та інші.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, останній хоча і має постійне місце проживання, однак ніде не працює, неодружений, тобто не має міцних соціальних зв'язків та стримуючих факторів, через які він не міг би залишити місця свого проживання та виїхати, як за межі Звягельського району так і за межі Житомирської області і переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, вчинив кримінальне правопорушення під час умовно-достркового звільнення, що свідчить про те, що він може вчините інше кримінальне правопорушення.
Також згідно довідки доповіді заступника командира військової частини НОМЕР_3 №2418/1678 від 19.09.2024 року солдат ОСОБА_4 не повернувся з відпустки на тимчасове місце дислокації роти в н.п. Велика Новосілка. Місце знаходження ОСОБА_4 не відоме.
На підставі викладеного слідчий суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_4 , дані про його особу, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, розмір застави згідно за п.2 ч.5 ст.182 КПК України має бути йому визначений в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що, на думку суду, буде відповідати принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.176-178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026060540000033 від 27.03.2026 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Катеринівка Володарсько-Волинського району Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, військовослужбовця, запобіжний захід у виді тримання під вартою, з утриманням останнього в слідчому ізоляторі Державної установи «Житомирська УВП №8», строком на 60 діб - тобто до 19 червня 2026 року включно.
Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі складає 66560,00 грн., яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA758201720355229001500000277, код отримувача (код за ЄДРПОУ)26278626, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки: не відлучатись за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває; прибувати до слідчого та прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом та до суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України її підрозділу) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (за наявності).
Термін дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 судом обов'язків у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення його з-під варти.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії повного тексту ухвали.
Суддя ОСОБА_1