Справа № 188/400/26
Провадження № 8/188/3/2026
про залишення заяви без руху
21 квітня 2026 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2026 року, що виданий в справі №188/400/26 за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів із ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини,
23 лютого 2026 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області виданий судовий наказ, яким стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , в розмірі 1/4 усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу(про стягнення аліментів на дитину), судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
15 квітня 2026 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області 23 лютого 2026 року в справі №188/400/26.
Суддя, перевіривши матеріали заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами на їх відповідність вимогам ЦПК України, встановив таке.
Частиною 1 ст. 426 ЦПК України встановлено, що заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.
Пунктом 1 ч.3 ст.426 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими обставинами додаються копії заяви відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43цього Кодексу
Як встановлено суддею із матеріалів заяви боржника ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, останнім не зазначено інших учасників справи, а також не долучено до означеної заяви її копію разом із копіями доданих до неї документів для їх направлення судом іншому учаснику справи тобто стягувачу .
Крім того, п.2 ч.3 ст.426 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.
Як встановлено суддею із матеріалів заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, в матеріалах відсутній документ , що підтверджує сплату судового збору.
У той же час, відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Таким чином, боржник, звертаючись до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинам, мав долучити документ про сплату судового збору .
Частиною 3 ст.427 ЦПК України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановленихстаттею 426цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно дочастини шостоїстатті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положеннястатті 185цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною 2 ст.185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про необхідність залишити заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами без руху та запропонувати боржнику ОСОБА_1 усунути її недоліки шляхом надання до суду копії заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами разом із доданими до неї документами для її направлення судом іншому учаснику справи заявнику ОСОБА_2 , а також доказів доплати судового збору за подачу заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами (квитанції, платіжної інструкції тощо).
Керуючись ст.185, 258, 259, 260, 261, 353, 426, 427 ЦПК України, суддя
Заяву боржника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2026 року, що виданий в справі №188/400/26 за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів із ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини , залишити без руху.
Встановити боржнику ОСОБА_1 п'ятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків .
Попередити боржника про наслідки недотримання ухвали про залишення заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами без руху, що передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України у взаємозв'язку із положеннями ч.3 ст.427 ЦПК України: якщо боржник не усуне недоліки заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається боржнику. Водночас повернення заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.
Копію ухвали направити боржнику .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя К. В. Місюра