Справа № 188/2310/25
Провадження № 3/188/46/2026
21 квітня 2026 року с-ще Петропавлівка
Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , військовослужбовця
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП
в режимі відеоконференції
з участю:
адвокат Ільющенко Ю.А.
Відповідно до протоколу серії ЕПР 1№362943 від 15.06.2026 року,
15.06.2026 року 23 год.10 хв на а/д М-30 1090 км Стрий-Ізварино по вул.Першотравневій буд.1Г с.Миколаївка водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах спиртного з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на службову бодікамеру Моторола 795490. Від керування транспортним засобом водій був відсторонений, порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з'явився.
Захисник Ільющенко Ю.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні зазначив про необхідність закриття провадження у справі та зазначив, що причина зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була неправомірною, в матеріалах справи відсутні докази про законну зупинки т/з, поліцейським при складанні протоколу допущено порушення, невірно зазначено час складання протоколу та інших документів .
Правопорушення виконання службових обов'язків у поліцейського ОСОБА_2 нібито почалось о 23 год. 10 хв., та закінчилось о 23 год. 53 хв. При цьому, у відповідності до відеозапису долученого до матеріалів справи, виконання службових обов'язків у поліцейського Дмитрюка А.О. почалось о 23 год. 18 хв., та закінчилось о 23 год. 44 хв. Тобто, поліцейський ОСОБА_2 формально підійшов до виконання своїх обов'язків щодо оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не дотримуючись п.5 розділу 2 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису». Фіксування виконання службових обов'язків почалось через 8 хвилин після так званої зупинки транспортного засобу, та закінчилось за 9 хвилин до закінчення виконання так званих службових обов'язків, що підтверджує про штучне створення обставин працівниками поліції, що можуть становити склад даного адміністративного правопорушення.
Відеозапис з оптичного диску(долучений до матеріалів справи) не містить підтвердження факту керування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом AUDI A6 ДНЗ. KED 619.
Вважає, що матеріали справи, долучені до протоколу серії ЕПР1 № 362943 від 15.06.2025, - не відповідають фактичним обставинам справи, а є штучно створеними після закінчення виконання поліцейським своїх службових обов'язків на місці події, тому справа підлягає закриттю.
Крім того, в клопотанні про закриття справи просить постановити окрему ухвалу щодо неправомірних дій поліцейського при зупинці транспортного засобу, яким управляв ОСОБА_1 та складанні протоколу, акту і направлення.
Вислухавши захисника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння та направлення до мед.закладу КНП «Шахтарська МЛ» від 15.06.25 року в яких зазначено, що останній відмовився від такого проходження, копії особистих документів, рапорт чергового ВП№3, довідку від 15.06.2025 , видану поліцейським ВП №3, в якій зазначено, що ОСОБА_1 не притягувався до адмінвідповідальності за ст.130 КУпАП та має посвідчення водія від 06.03.2021 року, рапорт поліцейського ВП№3, переглянувши диск відеофіксації правопорушення, приходжу до висновку, що наявні матеріали є достатніми для визнання вини ОСОБА_1 та призначення їй відповідного стягнення.
Вважаю доведеною вину водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Під час перегляду диску з відеофіксацією правопорушення, скоєнного ОСОБА_1 , вбачається, ОСОБА_1 зазначив, що пересувався на власному транспорті, він є військовим, але вже оформляє документи на демобілізацію і вважає, що він, будучи військовослужбовцем, має право пересуватися в комендантську годину. Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру Драгеру та в лікарні м.Шахтарське відмовився та зазначив, що він зустрічався з побратимами а тому пізно повертався.
ОСОБА_1 поліцейським роз'яснено склад правопорушення за відмову від огляду на стан алкогольного сп'яніння, оголошено ознаки його алкогольного сп'яніння, роз'яснено його права, що підтверджується відеозаписом.
Вивчивши матеріали не вбачаю підстав для винесення окремої ухвали.
Відефіксацією підтверджується, що рух транспортного засобу було продовжено під керуванням жінки, яку ОСОБА_1 назвав дружиною і у якої є водійське посвідчення.
Вважаю, що зупинка транспортного засобу у нічний час на блокпосту не суперечить п.7 ст.35 Закону України «Про національну поліцію».
Село Миколаївка Синельниківського району Дніпропетровської розташоване вздовж стратегічної траси Стрій-Ізваріно, яка безпосередньо веде до Покровська і населених пунктів, розташованих на ліні бойового зіткнення.
Відповідно до статті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно пункту 13 частини 1статті 5 Закону України “Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року зі змінами, від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, тому суд вважає доцільним звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 665,60 грн., який надав посвідчення серії НОМЕР_3 від 23.092019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, суддя
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. (отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл/Дн-ка об./21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155 Банк отримувача: КазначействоУкраїни(ЕАП) Рахунок отримувача (IBAN): UA758999980313020149000004001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафиу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху .
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави в сумі 665,6 грн.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя О. М. Курочкіна