Справа № 759/12265/25
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5046/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
20 квітня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Крижанівської Г.В.,
суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката Нахамка Василя Івановича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2025 року, ухвалене в м. Києві у складі судді Петренко Н.О., повний текст якого складено 20 жовтня 2025 року, у цивільній справі №759/12265/25 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив № 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У червні 2025 року Обслуговуючий кооператив «Житловий кооператив № 4» (далі - ОК «Житловий кооператив № 4») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначало, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 . Згідно зі Статутом ОК «Житловий кооператив № 4» члени кооперативу зобов'язані своєчасно та в повному обсязі сплачувати належні платежі. З 1 жовтня 2022 року відповідачка припинила сплачувати внески, внаслідок чого у неї виникла заборгованість. ОК «Житловий кооператив № 4» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті внесків на експлуатацію житлового будинку та утримання прибудинкової території, яка станом на 31 січня 2025 року сума заборгованості становить 9 042,04 грн., а також інфляційні втрати у розмірі 1 163,93 грн та три проценти річних у розмірі 272,00 грн.
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2025 року позов ОК «Житловий кооператив № 4» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОК «Житловий кооператив № 4» заборгованість зі сплати внесків на експлуатацію житлового будинку та утримання прибудинкової території, а також на поточний та капітальний ремонт будинку у розмірі 10 477,97 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОК «Житловий кооператив № 4» судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням,адвокат Нахамко В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в позові ОК «Житловий кооператив № 4». Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно встановлено обставини, що мають значення для справи. Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не надав належної оцінки наведеним ОСОБА_1 доводам щодо неправосуб'єктності ОК «Житловий кооператив № 4», відсутності підписаного договору між нею та ОК «Житловий кооператив № 4» щодо надання житлових послуг, не перевірив наданих ОК «Житловий кооператив № 4» розрахунків заборгованості, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про задоволення позову ОК «Житловий кооператив № 4». Також, суд першої інстанції безпідставно стягнув з ОСОБА_1 на користь ОК «Житловий кооператив № 4» витрати на правничу допомогу, не врахувавши того, що правнича допомога по суті надавалася за підготовку заяви про видачу судового наказу, а не позовної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідачка ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 55,2 кв.м.
Надання послуг щодо утримання будинку АДРЕСА_1 забезпечує ОК «Житловий кооператив № 4».
Згідно з рішенням зборів членів ОК «Житловий кооператив № 4» від 21 вересня 2017 року, визначено розмір внеску на утримання будинку для 1-го поверху 5,37 грн/кв.м. Рішенням від 14 жовтня 2015 року встановлено спеціальний внесок на поточний та капітальний ремонт у розмірі 30 грн на місяць.
Відповідно до наданого ОК «Житловий кооператив № 4» розрахунку ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої зобов'язання по сплаті внесків на експлуатацію житлового будинку та утримання прибудинкової території, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 31 січня 2025 року складає 9 042,04 грн. ОК «Житловий кооператив № 4» просило стягнути з ОСОБА_1 вказану заборгованість, а також інфляційні втрати у розмірі 1 163,93 грн. та три проценти річних у розмірі 272,00 грн.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОК «Житловий кооператив № 4» та наявність підстав для стягнення із ОСОБА_1 на користь ОК «Житловий кооператив № 4» витрат на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ОК «Житловий кооператив № 4» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості, водночас, не може погодитися із висновками суду про стягнення із останньої витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує.
Відповідно до положення ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний, зокрема, оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як було встановлено, ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 , надання послуг в якому з утримання будинку і прибудинкової території забезпечує ОК «Житловий кооператив № 4». Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 не надала суду належних і допустимих доказів на підтвердження виконання нею зобов'язань по сплаті внесків на експлуатацію житлового будинку та утримання прибудинкової території в повному обсязі, та не надала суду власних розрахунків заборгованості.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Колегія суддів відхиляє посилання представника ОСОБА_1 на неправосуб'єктність ОК «Житловий кооператив № 4». Відповідачкою не було доведено, що ОК «Житловий кооператив № 4» не був створений у встановленому законом порядку, надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території забезпечує не ОК «Житловий кооператив № 4», а інша особа.
Колегія суддів відхиляє посилання представника ОСОБА_1 на неналежність наданих ОК «Житловий кооператив № 4» розрахунків заборгованості. ОСОБА_1 не надала суду доказів на підтвердження сплати нею внесків на експлуатацію житлового будинку та утримання прибудинкової території, а також не надала власних розрахунків.
Крім того, є безпідставними посилання представника ОСОБА_1 на відсутність підписаних договорів з ОК «Житловий кооператив № 4», оскільки саме по собі непідписання ОСОБА_1 договорів з ОК «Житловий кооператив № 4» не звільняє її від обов'язку сплати внесків на експлуатацію житлового будинку та утримання прибудинкової території.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суд першої інстанції по суті вирішення позовних вимог ОК «Житловий кооператив № 4».
Разом з тим, колегія суддів не може погодитися із висновками суду першої інстанції про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОК «Житловий кооператив № 4» витрат на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження витрат на правничу допомогу в даній справі ОК «Житловий кооператив № 4» надало копію договору про надання правничої допомоги № 1/24 від 09 вересня 2024 року, укладеного з адвокатом Борисенком М.О., додатку № 1 до вказаного договору від 09 вересня 2024 року, акту №1 виконаних робіт від 11 вересня 2024 року та платіжної інструкції №519 від 20 вересня 2024 року про внесення плати на підставі вказаного акту в сумі 3 000,00 грн.
Водночас, з додатку № 1 до вказаного договору від 09 вересня 2024 року, акту №1 виконаних робіт від 11 вересня 2024 року та платіжної інструкції №519 від 20 вересня 2024 року вбачається, що заявлені до відшкодування витрати на правничу допомогу були сформовані за підготовку та подання адвокатом заяви про видачу судового наказу, а не позовної заяви. Крім того, до позовної заяви не було додано такої заяви та ухвали суду, постановленої за результатом її розгляду.
Відповідно, у суду першої інстанції були відсутні підстави для стягнення із ОСОБА_1 на користь ОК «Житловий кооператив № 4» витрат на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.
Враховуючи викладене, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2025 року підлягає скасуванню в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь ОК «Житловий кооператив № 4» витрат на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн. з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову у відшкодуванні ОК «Житловий кооператив № 4» витрат на правничу допомогу.
В іншій частині рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2025 року підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу адвоката Нахамка Василя Івановича, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2025 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив № 4» витрат на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн. та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у відшкодуванні Обслуговуючому кооперативу «Житловий кооператив № 4» вказаних витрат.
В іншій частині рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді