Справа № 201/10221/25-ц Головуючий у суді І інстанції Бусик О.Л.
Провадження № 22-ц/824/7165/2026 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
про призначення справи до розгляду
20 квітня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Голуб С.А.,
суддів: Борисової О.В., Таргоній Д.О.,
заслухавши доповідь судді - доповідача Голуб С.А. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання зобов'язань за кредитним договором припиненими,
22 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2025 року та витребувано із суду першої інстанції матеріали цивільної справи № 201/10221/25-ц.
В апеляційній скарзі позивачем порушено клопотання про витребування доказів, а саме у АТ КБ «ПриватБанк» належним чином завіреної копії додаткової угоди від 02 липня 2012 року до кредитного договору № KRHGGK00150643 від 08 лютого 2007 року з підстав того, що суд першої інстанції не розглянув зазначене клопотання.
Від представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Рожка С.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому наявні заперечення щодо заявленого клопотання про витребування доказів, яке обґрунтовано тим, що позивач просить витребувати у відповідача ту ж саму копію додаткової угоди, яку він сам долучив до позовної заяви, не зазначивши, які саме обставини може підтвердити копія цього доказу, що може бути надана банком.
Відповідно до пунктів 5, 6 частини першої статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції та за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.
Підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим кодексом (частина друга статті 365 ЦПК України).
Згідно із частинами першою, другою статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (частина п'ята статті 95 ЦПК України).
Відповідно до частини шостої статті 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви позивачем було долучено копію додаткової угоди від 02 липня 2012 року до кредитного договору № KRHGGK00150643 від 08 лютого 2007 року (а.с. 8, 9), а також у позові заявлено клопотання про витребування її належним чином завіреної копії.
Між тим, ані суд першої інстанції, ані відповідач під час розгляду справи не ставили під сумнів відповідність поданої позивачем копії додаткової угоди її оригіналу, що виключає необхідність витребування іншої копії цього ж самого документа.
Позивач не навів відповідних обґрунтувань і не зазначив, які саме обставини може підтвердити копія письмового доказу, який він просить витребувати у відповідача і який вже наявний в матеріалах справи, а також не довів необхідність вчинення такої процесуальної дії на стадії апеляційного провадження у справі.
Саме по собі посилання на те, що суд першої інстанції не розглянув таке клопотання позивача, не є достатньою підставою для його задоволення судом апеляційної інстанції.
Витребування письмового доказу, копія якого вже міститься в матеріалах справи та достовірність якого ніким не ставиться під сумнів, не відповідає завданням та основним засадами цивільного судочинства, проголошеним у статті 2 ЦПК України.
За таких умов в суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про витребування доказів у цій справі.
Інші клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом на стадії підготовки справи до розгляду від інших учасників справи не надходили.
Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.
Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до вимог частини третьої статті 368 ЦПК України.
Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.
Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання зобов'язань за кредитним договором припиненими.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на
27 травня 2026 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: