Справа №758/6890/20Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/350/2026Доповідач ОСОБА_2
Іменем України
7 квітня 2026 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 та апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 20.06.2022 року,
Вироком у кримінальному провадженні №12019100080008964 обвинуваченого:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любитів Ковельського району Волинської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 02.06.2006 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки (враховуючи зміни, внесені до вироку ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду Волинської області від 08.08.2006); 29.08.2008 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 342, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі; 22.12.2008 Старовижівським районним судом Волинської області за ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України на 11 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 18.10.2017 умовно-достроково на не відбутий строк покарання 1 рік 1 місяць 9 днів; відносно якого 28.01.2018 направлено обвинувальний акт до Шевченківського районного суду м. Львова за ч. 2 ст. 186 КК України, в межах якого утримувався під вартою з 30.01.2018 по 02.07.2019 (справу не розглянуто), засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.12.2021 року за ч. 2 ст.121, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України на 11 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві приватної власності майна (вирок не набрав законної сили),
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання:
- за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк п'ять років,
- за ч.4 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі на строк п'ятнадцять років з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого,
- за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - до позбавлення волі довічно з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі довічно з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.
Строк покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з дня його затримання - з 06 січня 2020 року, зарахувавши тим самим у строк покарання його попереднє ув'язнення у період з 06 січня 2020 року по 20 червня 2022 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили ОСОБА_8 продовжено та залишенобез змін.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Новостанкувата Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 , маючу двох малолітніх дітей 2016 та 2017 років народження, відносно яких заочним рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 12.05.2020 вона позбавлена батьківських прав (рішення набрало законної сили 07.08.2020), раніше не судиму,
визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначеноїй покарання:
- за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк п'ять років,
- за ч. 4 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі на строк десять років з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженої,
- за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - до позбавлення волі на строк тринадцять років з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженої.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_10 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі на строк тринадцять років з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженої.
Строк покарання ОСОБА_10 ухвалено рахувати з дня її затримання - з 06 січня 2020 року, зарахувавши тим самим у строк покарання її попереднє ув'язнення у період з 06 січня 2020 року по 20 червня 2022 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили ОСОБА_10 продовжено та залишенобез змін.
Скасованоарешт майна, накладений ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва у даному кримінальному провадженні.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.
Вироком суду дії обвинувачених відносно потерпілого ОСОБА_11 , суд кваліфікував за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, крім того ОСОБА_8 повторно.
Вироком суду, дії обох обвинувачених, як співвиконавців суд кваліфікував: як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто як злочин, передбачений ч. 4. ст. 187 КК України; як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, тобто як злочин, передбачений п. п. 1, 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України, за наступних обставин.
В кінці грудня 2019 року, точна не встановлена, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 прибули до м. Києва. Не маючи визначеного місця проживання в м. Києві та коштів для харчування, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в лісопарковій зоні неподалік від вул. Бударіна в м. Києві з підручних засобів збудували тимчасовий намет, в якому почали проживати. У той же час, не бажаючи працювати, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 способом заробітку та отримання грошових коштів обрали вчинення насильницько-корисливих злочинів на території м. Києва, пов'язаних з незаконним викраденням чужого майна, та вчинили тяжкий та особливо тяжкі злочини при наступних обставинах.
Так, 28.12.2019 у вечірній час доби ОСОБА_8 та ОСОБА_10 переслідуючи корисливі мотиви, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись у Святошинському районі м. Києва, стали вичікувати та підшукувати на вулиці особу, яка б проходила одна.
Того ж вечора 28.12.2019 близько 23 години ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 перебуваючи неподалік буд. № 4 по просп. Л. Курбаса в м. Києві, помітили раніше незнайомого ОСОБА_11 , який йшов по тротуарній доріжці, розмовляючи по мобільному телефону.
Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону у ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, при цьому ОСОБА_8 повторно, прослідували за ОСОБА_11 , підшукуючи зручне місце для вчинення відкритого викрадення майна останнього. В подальшому ОСОБА_10 , діючи умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , який діяв повторно, відповідно до відведеної їй ролі спостерігала за оточуючою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб чи працівників поліції попередити про це ОСОБА_8 , а ОСОБА_8 у цей час, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, скориставшись відсутністю сторонніх людей та перехожих, а також поганим освітленням ділянки місцевості, наблизився до ОСОБА_11 ззаду, та умисно, повторно, відкрито викрав - вихопив з правої руки потерпілого мобільний телефон марки «HUAWEI Psmart+» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , вартістю 9697 грн. 04 коп., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «ВФ Україна» з номером телефону НОМЕР_3 , яка для потерпілого матеріальної цінності не становила.
Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 9697 грн. 04 коп.
Крім того, 31.12.2019 ОСОБА_8 на Інтернет-сайті «ОLХ» підшукав оголошення про здачу в оренду житла подобово, після чого, зателефонувавши на номер мобільного телефону НОМЕР_4 , що був розміщений в оголошенні, домовився з орендодавцем ОСОБА_12 про оренду житла терміном на дві доби, з можливим продовженням оренди, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , та того ж дня разом з ОСОБА_10 заселилися у вказану квартиру.
02.01.2020, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , знаходячись за вищевказаною адресою, будучи особами, схильними за своїми моральними якостями до вчинення насильницьких злочинів, переслідуючи корисливі мотиви, вирішили здійснити напад на будь-кого з жінок з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства. Так, обговорюючи спосіб вчинення нападу та незаконного збагачення, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 домовилися підшукати осіб жіночої статі чи неповнолітніх, яких в силу молодого віку та відсутності життєвого досвіду можливо було запросити у орендовану ними квартиру нібито для спільного відпочинку, та в подальшому у квартирі із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я, а також з погрозою застосування такого насильства, заволодіти їх майном.
Того ж дня у вечірній час доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, направився до супермаркету «АТБ», що розташований по вул. Кирилівська, 127 в м. Києві, де став знайомитися з дівчатами, підшукуючи об'єкт для злочину. Того ж вечора, близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_8 біля вказаного супермаркету помітив раніше незнайомих ОСОБА_13 і неповнолітню ОСОБА_14 , які мали при собі мобільні телефони, що привернуло увагу ОСОБА_8 як об'єкти злочинного посягання. На виконання спільного з ОСОБА_10 злочинного умислу, спрямованого на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_13 і неповнолітньої ОСОБА_14 , де під час знайомства запросив їх в гості до орендованої ним квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , з метою спільного відпочинку. На вказану пропозицію ОСОБА_8 ОСОБА_13 та неповнолітня ОСОБА_14 погодились, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_8 , пройшли з останнім у вищевказану квартиру, де перебувала також ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_10 провели ОСОБА_13 та неповнолітню ОСОБА_14 до спальної кімнати.
Того ж вечора, 02.01.2020 близько 23 год. 40 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , знаходячись в спальній кімнаті орендованої квартири за адресою: АДРЕСА_4 , діючи з корисливих мотивів, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, та погрозою застосування такого насильства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою групою осіб, несподівано для потерпілих ОСОБА_13 та неповнолітньої ОСОБА_14 вчинили напад на останніх. Так, ОСОБА_8 завдав ОСОБА_13 не менше п'яти ударів в область голови рукою, зігнутою в кулак, заподіявши при цьому тілесні ушкодження у вигляді синця на повіках лівого ока та на губах по центру, крововиливи у м'які покрови голови в лобній області по центру в правій та лівій скроневих областях. Потім ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , погрожуючи потерпілим застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я, подолавши здійснюваний ними опір, за допомогою клейкої стрічки «скотч» зв'язали потерпілим ОСОБА_13 і неповнолітній ОСОБА_14 кінцівки рук, ніг та ротові порожнини, щоб не дати змогу потерпілим кликати на допомогу.
В ході нападу та вказаних насильницьких дій, під час яких ОСОБА_13 та неповнолітня ОСОБА_14 чинили супротив, у ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виник спільний злочинний умисел на вчинення умисного вбивства потерпілих, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншим людям, з метою заволодіння чужим майном.
Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство двох осіб, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 02.01.2020 близько 23 год. 50 хв., діючи за попередньою змовою групою осіб згідно розподілених ролей, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наблизились до ОСОБА_13 , яка була зв'язана клейкою стрічкою «скотч» та лежала на підлозі в спальній кімнаті вищевказаної квартири, після чого ОСОБА_10 згідно відведеної їй ролі та попередньої домовленості, спрямованої на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, утримувала потерпілу ОСОБА_13 та слідкувала за неповнолітньою ОСОБА_14 , щоб запобігти її опору чи спробам кликати на допомогу, а в цей час ОСОБА_8 умисно, з метою вбивства, завдав підшуканим для вчинення злочину кухонним ножем з білим руків'ям, що має колюче - ріжучі властивості, 17 цілеспрямованих ударів в життєво важливі органи - шию та грудну клітину ОСОБА_13 , заподіявши ОСОБА_13 множинні колото-різані поранення шиї та грудей з ушкодженням магістральних судин та серця, від яких потерпіла померла на місці злочину.
Продовжуючи злочинні дії, спрямовані на умисне вбивство двох осіб, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 наблизились до неповнолітньої ОСОБА_14 , яка була зв'язана клейкою стрічкою «скотч» та лежала на підлозі в кімнаті квартири, після чого ОСОБА_10 згідно відведеної їй ролі та попередньої домовленості, спрямованої на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, утримувала неповнолітню ОСОБА_14 , а в цей час ОСОБА_8 умисно, з метою вбивства, завдав раніше підшуканим для вчинення злочину вищевказаним кухонним ножем з білим руків'ям не менше 28 цілеспрямованих ударів в життєво важливий орган - шию неповнолітній ОСОБА_14 , заподіявши неповнолітній потерпілій множинні колото-різані поранення шиї з ушкодженням органів шиї та магістральних судин, від яких неповнолітня ОСОБА_14 померла на місці злочину.
Смерть ОСОБА_13 настала від множинних колото-різаних поранень шиї та грудей з ушкодженням магістральних судин та серця, розвитком крововтрати.
Смерть неповнолітньої ОСОБА_14 настала від множинних колото-різаних поранень шиї з ушкодженням органів шиї та магістральних судин, розвитком крововтрати.
Вчинивши насильницькі дії, спрямовані на умисне вбивство двох осіб, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 заволоділи належним неповнолітній ОСОБА_14 мобільним телефоном марки «XiaomiRedme 4х», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , вартістю 926, 01 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_7 , яка для потерпілої матеріальної цінності не становила, флеш - накопичувач «SanDisk» 2 GB Micro SD, який для потерпілої матеріальної цінності не становив, а також належними ОСОБА_13 мобільним телефоном марки «NOKIA 1616-2», ІМЕІ: НОМЕР_8 , вартістю 133,33 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_9 , яка для потерпілої матеріальної цінності не становила, трьома каблучками та ланцюжком зі срібла, загальною вартістю 89 грн. 80 коп., якими розпорядилися на власний розсуд.
У подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , приховуючи сліди злочину, помістили трупи ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в шафу, розташовану на балконі квартири, змили сліди крові на підлозі в квартирі, після чого 04.01.2020 з місця злочину зникли, залишивши вказану орендовану квартиру.
На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Оболонського районного суду м. Києва від 20.06.2022 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України змінити у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. У вироку визначити ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення будь-яких менш суворих покарань довічним позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є власністю засудженого, застосувавши ч. 2 ст. 70 КК України. У решті вирок залишити без змін.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень помилково призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Вказує, що відповідно до ч. 2 ст. 70 КК України зазначено, що якщо хоча б за один із вчинених кримінальних правопорушень призначено довічне позбавлення волі, то остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначається шляхом поглинення будь-яких менш суворих покарань довічним позбавленням волі.
Обвинуваченим ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок Оболонського районного суду м. Києва від 20.06.2022 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вважає вирок суду цілком необґрунтованим, оскільки суд не дослідив до кінця всіх обставин справи та був упередженим до нього.
Крім того, зазначає, що судом не взято до уваги той факт, що він має двох неповнолітніх дітей.
Разом з тим, судом не надано належну оцінку доказам у справі, показанням свідків та потерпілих, а також суд керувався виключно показаннями обвинуваченої ОСОБА_10 , яка визнала провину та неодноразово змінювала свої показання, що викликає багато сумнівів.
Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , представник потерпілої ОСОБА_17 в судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_18 від 6 квітня 2026 року про відкладення розгляду справи, оскільки вона частково ознайомилася з матеріалами кримінального провадження слід вказати наступне.
Захисник ОСОБА_18 призначена захисником ОСОБА_8 згідно доручення від 2 жовтня 2025 року. 14 жовтня 2025 року захисник ОСОБА_18 ознайомилась із матеріалами справи (т. 14 а.с. 171). Крім того, захисник мала можливість протягом тривалого часу (5 місяців) повторно ознайомитись з матеріалами справи та вчинити інші дії щодо здійснення повноцінного захисту обвинуваченого ОСОБА_8 , які вона вважала необхідними.
Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відкладення розгляду справи, колегія суддів розцінює його як спробу затягування розгляду справи, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово просив відкласти розгляд справи у зв'язку із відмовою чи заміною захисника. Зокрема, 11.03.2025 року розгляд справи відкладений у зв'язку із клопотанням ОСОБА_8 про заміну захисника. 13.05.2025 року відкладено розгляд справи у зв'язку із клопотанням ОСОБА_8 , який відмовився від свого захисника ОСОБА_19 , залучив нового захисника, який не ознайомлений із матеріалами прави. 30.09.2025 року ОСОБА_8 ухвалою суду залучено нового захисника за призначенням, оскільки захисник ОСОБА_20 повідомила про припинення договору за взаємною згодою сторін між нею та ОСОБА_8 .
З огляду на тривале перебування даного кримінального провадження в суді апеляційної інстанції та розумні строки розгляду справи в суді, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду даного кримінального провадження у вказаному складі учасників кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , думки захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Вина ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, при обставинах, що наведені у вироку суду, повністю підтверджується дослідженими в суді доказами, яким дана юридична оцінка.
На обґрунтування своїх висновків суд у вироку навів докази, які повно та всебічно дослідив в судовому засіданні і дав їм аналіз. При цьому, суд обґрунтував кожен епізод злочинної діяльності обвинуваченого і у вироку навів докази на їх підтвердження. За відсутності конкретних заперечень обвинуваченого щодо цих доказів, обсягу обвинувачення, колегія суддів не вбачає підстав для повторного дослідження доказів в апеляційній інстанції.
Разом з цим,колегія суддів керується ч. 3 ст. 404 КПК України та рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Васильєв проти України» від 21 червня 2007 року, де в п. 61 Суд зазначив, що «повноваження судів вищої інстанції переглядати справи повинне використовуватись для виправлення судових помилок та неправильності у здійсненні правосуддя, а не для проведення нового розгляду справи. Перегляд справи не повинен розглядатися як замаскована апеляція, а сама лише можливість існування двох точок зору на предмет не є підставою для повторного розгляду справи. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру».
Щодо засудження ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 судом кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив, як зазначив суд, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно.
При цьому, кваліфікуючи дії ОСОБА_8 по даному епізоду, суд обґрунтовано взяв за основу наступні докази.
Показання потерпілого ОСОБА_11 , який показав, що в кінці грудня 2019 пізно ввечері в Святошинському районі м. Києва поблизу мікрорайону «Колібріс», незнайомий йому чоловік вихопив у нього з рук телефон «HUAWEI P smart+», вартість якого на той час сягала близько 9 тис. грн., і побіг в сторону «Колібріса», одночасно з тим чоловіком в цей же час, однак, в протилежний бік побігла незнайома жінка, з чого він, ОСОБА_11 зробив висновок про те, що вказані дві особи діяли разом. Адже коли він йшов і розмовляв по телефону, то ні поруч з ним, ні попереду нього нікого не було. Чоловік і жінка з'явилися у нього із-за спини. Саме тому їх облич він і не бачив і запам'ятати просто не міг, тому і описати їх, ідентифікувати або повідомити про їх вік він не може, бачив лише два силуети: чоловічий та жіночий. Кроків у себе за спиною він також не чув до того моменту, поки незнайомець не вихопив у нього з руки мобільний телефон та не побіг геть. Прийшовши додому він, ОСОБА_11 , намагався зателефонувати на свій телефон, але сім-карта вже була не активна, тому він про вчинене кримінальне правопорушення повідомив поліцію. В ході досудового слідства він надав слідчому коробку від викраденого телефону, де містилась інформація щодо IMEI. За час користування цим телефоном, в ньому була сім-карта з номером НОМЕР_3 . Через деякий час на початку січня 2020 року йому зателефонували працівники Святошинського управління поліції та повідомили, що знайшли його телефон. Однак, телефону він не бачив, бо коли врешті прийшов до Святошинського управління поліції, то матеріали кримінального провадження вже були передані до іншого органу досудового розслідування. Телефон йому не повернуто, з цивільним позовом у даному кримінальному провадженні він не звертався.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.12.2019 в цей день о 13 годині 00 хвилин о/у СКП 2-го ВП Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_21 прийняв від ОСОБА_11 заяву про те, що 28.12.2019 близько 23 години за адресою м. Київ проспект Л.Курбаса, буд. 4 невідомий чоловік відкрито викрав у нього мобільний телефон «Хуавей», вихопив з рук під час розмови по телефону (зареєстровано в журналі ЄО 29.12.2019 під № 104949).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.12.2019 зі схемою до нього, в цей день з 13:20 год. до 14:00 год. за участю потерпілого ОСОБА_11 було оглянуто асфальтовану ділянку місцевості, якою є тротуарна зона вздовж будинків № 2/13 та № 4 по проспекту Л.Курбаса та самій проїзній частині проспекту Л.Курбаса в м. Києві, де потерпілий ОСОБА_11 показав місце вчинення кримінального правопорушення відносно нього, яке мало місце ввечері 28.12.2019.
Копією видаткової накладної № КЛ000062671 від 24.08.2018 підтверджується, що в цей день в ТРЦ «Lavina» ОСОБА_11 у ТОВ «Гаджет Трейдінг» купив смартфон HUAWEI Р smart, imei: НОМЕР_1 , з завантаженими програмами та фірмовим чохлом всього (зі знижкою) за 9697 грн. 04 коп. в кредит через ОТП-Банк.
З копії маркування, наявного на коробці від смартфону HUAWEI Р smart, видно, що вказаний смартфон має не лише imei 1: НОМЕР_1 , а має ще й imei 2: НОМЕР_2 .
З аналізу трафіків мобільних терміналів підтверджується, що вказаний телефон був у кристуванні ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , а в подальшому ними був закладений до ломбарду.
Місцевим судом було відтворено відеозапис з приміщення ломбардного відділення «Скарбниця» (ПТ «Ломбард Кредит Юніон», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 18, разом з протоколом огляду від 09.01.2020, де о 18.03.11 сек. видно, як підходить чоловік середньої статури на вигляд приблизно 35 років, зріст приблизно 180 см, волосся чорного кольору, брови темні, одягнутий в шкіряну картку з капюшоном темно синього кольору, з невеликою сумкою темного кольору на спині, який витягує правою рукою з правої кишені своєї куртки предмет, схожий на мобільний телефон чорного кольору та кладе його до лотка каси ломбардного відділення. Вказаний чоловік ідентифікований як ОСОБА_8 . Потім, на 18.06.43 сек. Видно, як дана особа відходить від віка каси ломбардного відділення та на 18.06.51 сек. до вікна каси підходить дівчина худорлявої статури, на вигляд близько 20 років, зріст приблизно 165 см, волосся темного кольору зібране резинкою, одягнута в темну курточку з капюшоном, джинсові штани синього кольору, кросівки білого кольору з сумкою чорного кольору, на лівій руці тримає поліетиленовий пакет білого кольору з написами. Дана особа правою рукою дістає з власної сумки предмет схожий на документ - паспорт громадянина України та поміщає його до лотка каси даного ломбардного відділення, після чого відходить від вікна каси. Дану особу жіночої статі ідентифіковано як ОСОБА_10 29.12.2019 о 18.07.38 сек. ОСОБА_10 отримує із лотка каси зазначеного ломбардного відділення два предмети схожі на сім-карту та флеш накопичувач CD-карту, які поміщає до поліетиленового пакту з пазовим замком та в подальшому поміщає до власної сумки, яка знаходиться на плечі. Потім о 18.07.38 сек. ОСОБА_10 отримує з лотка каси документ, схожий на паспорт громадянина України та отримує з лотка каси документи, які підписує. (інформація, що це є саме ОСОБА_8 та ОСОБА_10 міститься також у аналізі трафіків мобільних номерів, якими користувалися обвинувачені на той момент).
Отже, доводи обвинуваченого про те, що докази, які суд першої інстанції дослідив та на які посилався, не доводять причетності саме ОСОБА_8 до вказаного злочину, є безпідставними.
Щодо засудження ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та встановлення доведеності його вини у вчиненні даних злочинів.
Так, перевіркою матеріалів кримінального провадження колегія суддів установила, що висновки суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні вказаних злочинів за обставин, установлених судом і викладених у вироку, ґрунтуються на зібраних органами досудового розслідування та досліджених у судовому засіданні доказах.
З вироку місцевого суду убачається, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній його частині суд виклав формулювання обвинувачення, визнаного доведеним, з достатньою конкретизацією встановив та зазначив місце, час, мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, його наслідки, зазначив дії обвинуваченого.
Суд, послався у вироку на показання потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , свідка ОСОБА_22 .
Допит потерпілих та свідка місцевим судом було проведено у відповідності до вимог статей 352, 353 КПК України, зокрема попереджено про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання.
Крім того, винуватість ОСОБА_8 доводиться дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, яким судом першої інстанції надано належну оцінку.
Згідно інформації оперативного чергового Подільського УП ГУНП в м. Києві від 04.01.2020 о 16:17 год. 04.01.2020 отримано повідомлення зі служби 102 про те, що 04.01.2020 о 16:16 за адресою АДРЕСА_4 в квартирі виявлено труп людини на балконі у шафі; квартира здавалась подобово, останній раз 31.12.2019 заселили квартирантів; заявник ОСОБА_12 , тел. НОМЕР_10 (зареєстровано в журналі ЄО 04.01.2020 під № 487).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.01.2020 з 17 год. 27 хв. цього дня до 00 год. 04 хв. 05.01.2020 на підставі письмової згоди володільця житла ОСОБА_12 у її присутності, у присутності понятих, техніків та спеціаліста в області судової медицини проведено огляд приміщень квартини АДРЕСА_5 , де в ході огляду на балконі у шафі, розташованій ліворуч від балконних дверей, на нижній полиці було виявлено два трупи жіночої статі, складені один на одному, які в ході огляду місця події також були оглянуті, кожен окремо, ноги обох трупів в ділянці гомілкових суглобів зв'язані в декілька шарів циркулярними турами скотчу, на головах обох трупів були вдягнути поліетиленові пакети чорного кольору; при цьому руки верхнього трупа (№ 1) зігнуті у ліктьових суглобах, де права рука притиснута до тулуба, ліва рука кистю впирається в ділянку шиї, в ділянці правого передпліччя наявні фрагменти скотчу, частина якого у вигляді циркулярного туру розташована навколо передпліччя, інші у вигляді вільних кінців під поліетиленовим чорним пакетом на шиї, накладання крові як на пакеті, так і на голові та шиї трупа, на шиї трупа циркулярні тури скотча: один роз'єднаний, один частково роз'єднаний та вільно лежить на шиї не стискаючи її; на ділянці променевого зап'ясткового суглобу верхнього трупа наявний шкіряний браслет чорного кольору з металевими заклепками та металевою застібкою, на другому пальці правої кисті каблучка світлого металу; у верхнього трупа (№ 1) під час огляду на місці події були виявлені та описані численні тілесні ушкодження голови, грудини, шиї; під час огляду нижнього трупу (№2) виявлено, що з задньої кишені штанів виглядала пластикова картка «Ощадбанку» № НОМЕР_11 на ім'я ОСОБА_23 , руки трупа № 2 заведені за спину, зв'язані циркулярними турами скотча в ділянці променево-п'ясткових суглобів, на голові циркулярні тури скотча, які проходять через ділянки рота, носа по передній поверхні, на бічних дещо охоплюють шию, в ділянці лівої бічної поверхні шиї відмічається повний перетин турів скотча і окремі ділянки щілеподібного наскрізного ушкодження, на передній поверхні шиї, середній і верхній третинах, на лівій бічній поверхні шиї виявлені множинні наскрізні щілеподібні ушкодження (близько 25-30), які розташовані щільними групами; на задній поверхні правої гомілки в нижній третині виявлено татуювання у формі серця (подвійного); в ході огляду місця події були виявлені, вилучені та упаковані відповідно до вимог КПК речові докази: змиви рідини бурого кольору, фрагменти різних предметів зі слідами рідини бурого кольору, шматки скотча зі слідами рідини бурого кольору та волосся, недопалки, одяг трупів; на балконі зліва на підвіконні виявлено та вилучено три ножі: з чорним, білим та червоним руків'ям, які було поміщено до картонної коробки, а також скляну банку зі слідами папілярних узорів; у шафі з трупами виявлені, вилучені та відповідно упаковані три великі ганчірки, схожі на два простирадла та рушник зі слідами рідини бурого кольору, та інше.
Умови та порядок проведення вищевказаної слідчої дії, виявлення у шафі на балконі двох трупів жіночої статі з ознаками насильницької смерті, характер та приблизна кількість тілесних ушкоджень, виявлених на вказаних трупах під час їх огляду на місці події, виявлення та вилучення при цьому трьох ножів та інших речових доказів було перевірено судом шляхом відтворенням відеозапису огляду місця події від 04.01.2020 за адресою: квартира АДРЕСА_5 , та вивченням відповідних фотографій, доданих до протоколу огляду місця події, оскільки під час вказаної слідчої дії застосовувалися відеокамера та фотоапарат.
Відповідно до оголошеного в суді протоколу допиту свідка від 04.01.2020 свідок ОСОБА_12 показала, що займається здачею в оренду двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_4 . Оголошення про оренду квартири розміщує на інтернет-сайті «ОLХ». 31.12.2019 приблизно об 11 год. 29 хв. на її номер телефону НОМЕР_12 зателефонував молодий чоловік, який розмовляв дещо з надмірним українським акцентом та запитав щодо можливості орендувати на дві доби квартиру, яку він знайшов на Інтернет-сайті «ОLХ» за 450 грн. за добу. Заселенням до квартири займався її чоловік ОСОБА_24 . Як їй відомо, до квартири хлопець прибув з дівчиною. Розраховувався за оренду квартири хлопець, заплативши 1000 грн., пояснивши, що можливо оренду будуть продовжувати. Хлопець не представився. На вимогу чоловіка надати паспортні дані, чи інші документи, хлопець запропонував дівчині надати її документи. Дівчина дістала свій паспорт, а її чоловік паспорт сфотографував та їй переслав. Це був паспорт на ім'я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після цього її чоловік надав квартирантам ключі від квартири, та поїхав дому. 01.01.2020 о 14 год. 41 хв. на її номер телефону НОМЕР_10 зателефонував з номеру телефону НОМЕР_13 хлопець, який орендував квартиру, попросив продовжити оренду квартири ще на дві доби, на що вона погодилась і в подальшому через 20 хв. 01.01.2020 хлопець на її картку перерахував 500 грн. та потім 03.01.2020 близько 16 години ще 500 грн. 04.01.2020 о 12.30 з номеру телефона НОМЕР_13 їй, ОСОБА_12 , надійшло смс-повідомлення про те, що з квартири з'їжджають, ключ лишають під килимком біля дверей. Вона, ОСОБА_12 , зразу подзвонила тому хлопцеві, проте, телефон останнього вже був вимкнений. Того ж дня, приблизно о 14:00 год. вона приїхала до квартири, щоб прибирати. Після прибирання кухні та кімнати вона вийшла на балкон та побачила, що шафа, яка стояла на балконі, забита анкерною пластиною. Про побачене вона зразу ж повідомила своєму чоловіку ОСОБА_25 , подзвонивши йому. Приїхавши до вказаної квартири ОСОБА_25 за допомогою ножа сильним ривком відкрив шафу, де вони побачили спочатку дві ноги у шкарпетках, а потім руки, ніби дитячі. Вони з чоловіком не могли повірити, що у шафі знаходяться трупи. Зразу ж о 16 год. 15 хв. вона подзвонила в поліцію та повідомила про знахідку.
Протоколом огляду мобільного телефону «SAMSUNG» від 04.01.2020, який належить ОСОБА_12 , підтверджуються виявлені, зафіксовані, та повідомлені ОСОБА_12 під час її допиту відомості про дзвінки та про смс-провідомлення чоловіка, який орендував квартиру.
Відповідно до оголошеного в суді протоколу допиту свідка від 04.01.2020 свідок ОСОБА_24 дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_12 , та зазначив, крім того, що 04.01.2020 він був у родичів, коли близько 15:00 години йому подзвонила дружина та повідомила, що для неї видається дивним, що клієнти з'їхавши з квартири відімкнули телефон, а ключ залишили під килимком біля вхідних дверей, при цьому дверцята шафи, яка стоїть на балконі, закриті на шурупи. Приїхавши на квартиру близько 16 години та пройшовши на балкон, він побачив, що дверцята шафи закручені саморізами: у верхній частині була стальна анкерна пластина, прикручена 5 саморізами, а в нижній частині була прикручена така ж сама пластина, але з трьома саморізами. ОСОБА_25 під час допиту стверджував, що у вказаній квартирі не було ніякого ремонтного інструменту, ні саморізів, ні викрутки, тому він не знає звідки вони взялися. Щоб відкрутити саморізи він взяв ножа та приклавши чимало зусиль відкрутив верхню частину шафи, а нижню її частину просто зусиллям відірвав. Коли шафа була відчинена, то вони з дружиною побачили дві ноги, зв'язані скетчем і він спочатку подумав, що то манекен. Потім він побачив руку, доторкнувся і зрозумів, що то людина. Після цього дружина зразу ж викликала поліцію, по приїзду якої у шафі було виявлено два трупи.
Згідно протоколу пред'явлення трупа для впізнання від 05.01.2020 в приміщені Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, 3 потерпіла ОСОБА_16 у присутності понятих за загальними рисами обличчя і татуюванням на лівій нозі у формі серця впізнала свою доньку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
Згідно протоколу пред'явлення трупа для впізнання від 05.01.2020 в тому ж приміщенні за тією ж адресою потерпілий ОСОБА_15 у присутності понятих за загальними рисами обличчя, родимкою на спині, шрамами на лівій руці поблизу долоні, зростом та волоссям впізнав свою доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Під час проведення впізнання особи за фотознімками (відповідно до двох протоколів від 05.01.2020) свідок ОСОБА_22 впізнав за фотознімками окремо ОСОБА_8 та окремо ОСОБА_10 як пасажирів, яких зранку 04.01.2020 він, як водій таксі, перевозив від буд. № 127 по вул. Кирилівській до ЖК «Чайка» в м. Києві.
З протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складеного в м. Одеса 06.01.2020, ОСОБА_10 було фактично затримано в порядку ст. 208 КПК в м. Одеса 06.01.2020 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, після чого було проведено її особистий обшук у присутності понятих та захисника, в ході якого було виявлено та вилучено: папірці з написами номерів мобільних телефонів, картки мобільних операторів з номерами НОМЕР_13 (це номер телефону, з якого ОСОБА_8 спілкувався з орендовцем квартири ОСОБА_12 у період з 31.12.2019 по 04.01.2020), НОМЕР_14 , календар, блокнот з номерами телефонів та записами, електрошокер чорного кольору «Police 156000KV» BL110, мобільний телефон Nokia BL-5CB imei: НОМЕР_8 , шість мікро - CD-карт, мобільний телефон «Prestigio», imei 1: НОМЕР_15 , imei 2: НОМЕР_16 , та інші речі.
З протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складеного в м. Одеса 06.01.2020, ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК в м. Одеса 06.01.2020 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, після чого було проведено його особистий обшук у присутності понятих та захисника, в ході якого у нього було виявлено та вилучено поміж іншого і мобільний телефон марки «Xiaomi Redme 4х», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_17 (який належав неповнолітній ОСОБА_26 ) з сім-картою, флеш-накопичувачем, San Disk. З вказаного протоколу вбачається, що ознайомившись з підставами затримання, ОСОБА_8 пояснив, що він щиро розкаюється у вчиненому та в подальшому буде сприяти слідству.
В ході проведення освідування особи ОСОБА_8 (протокол від 06.01.2020) на підставі відповідної постанови уповноваженого прокурора, у присутності захисника та понятих, на що ОСОБА_8 добровільно погодився, у останнього було виявлено: на лівій руці у ділянці ліктьового суглобу та на спині в ділянці верхньої частини лівого ребра садна, на правій долоні три порізи довжиною кожен по 3 см, на лівій гомілці виявлено обмотаний бинт та заклеєний скотч, кров'янисті плями біля колінної чашечки та у верхній частині біля пахвової зони.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.01.2020 за участю понятих, підозрюваної ОСОБА_10 , її захисника ОСОБА_27 було оглянуто вільну ділянку місцевості, розташовану в 10 хвилинах ходьби від гаражного кооперативу «Перемога», де було виявлено саморобний намет, збитий з дощок та поліетиленової плівки, поруч з яким в землі встромлений ніж з дерев'яним руків'ям коричневого кольору (вилучено), а приблизно на відстані 1 метра від намету знаходиться попелище від багаття, де посеред попелу було виявлено та вилучено залишок рукава кофти, залишки від взуття (металеві супінатори), манікюрні ножиці, скляний тюбик, металевий каркас від валізи, залишки від заколки для волосся.
В ході слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 та її захисника, понятих, техніка (протокол проведення слідчого експерименту від 07.01.2020) остання повідомила, що може повторити та відтворити події, які мали місце 02.01.2020 у квартирі АДРЕСА_5 , де вони з ОСОБА_8 вчинили кримінальні правопорушення. На місці події обвинувачена показала та розказала, що зробила дівчатам чай, після того як ОСОБА_8 привів їх у квартиру, а через деякий час ОСОБА_28 захотіла подзвонити по телефону, проте ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_28 по обличчю і вона впала на ліжко, після чого ОСОБА_8 примусив її, ОСОБА_10 , вийти на кухню. Коли вона приблизно через дві години повернулася у кімнату, то побачила обох дівчат зв'язаних скотчем, які лежали на ліжку. Одна з дівчат попросилася в туалет, ОСОБА_8 відніс її в туалет, не розв'язуючи дівчині рук та ніг. Безпосередньо вже в самому туалеті вона допомагала дівчині здійснити фізіологічні потреби, роздяґнувши та потім одягнувши останню. Потім з туалету ОСОБА_8 так само відніс дівчину і поклав на ліжко. Вона ж, ОСОБА_10 , взявши матрац пішла на кухню спати. Прокинулася через деякий час від удару в бік, поруч стояв ОСОБА_8 , він весь був у крові. Зайшовши з кухні у кімнату побачила, що ОСОБА_28 лежить на підлозі мертва у калюжі крові. Вони вдвох з ОСОБА_8 труп ОСОБА_28 віднесли та поклали у ванну (показала як саме). Після цього ОСОБА_8 виставив її за двері кімнати, де вона стояла та слухала як обвинувачений б'є по зв'язаній дівчині на ім'я ОСОБА_29 і та хрипить. Приблизно через 10-15 хвилин вона знову зайшла у кімнату, вдвох з обвинуваченим вони так само взяли труп Єви, віднесли та поклали у ванній поверх трупу ОСОБА_28 , де обидва тіла від крові відмивав обвинувачений сам. Вона ж займалася прибиранням - відмивала сліди крові на підлозі та інших предметах. Потім вони вдвох з ОСОБА_8 пішли у АТБ-маркет, де вона купила сміттєві пакети, які згодом після повернення у квартиру вдягнули на голови трупів дівчат та разом з обвинуваченим кожен труп віднесли на балкон, де склали один на одного у шафу, яка там стояла. Речі, забруднені кров'ю, ОСОБА_8 прав у пральній машині, а потім викинув у сміттєвий бак. Всі інші речі, в тому числі і ті, якими вона прибирала, упакували у валізу, спортивну сумку та два наплічника, які згодом спалили поблизу Житомирської траси у тому місці, де вони з обвинуваченим до нового року проживали в наметі.
Відтворенням відеозапису, доданого до протоколу проведення вищенаведеного слідчого експерименту від 07.01.2020, підтверджено умови, порядок та зміст цієї слідчої дії, за участю ОСОБА_10 та її захисника.
Під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 та його захисника, понятих, техніка (протокол проведення слідчого експерименту від 07.01.2020) останній показав, що він 31.12.2019 на Інтернет-сайті «ОLХ» підшукав оголошення про здачу в оренду житла, після чого домовився із власником про оренду квартири за адресою: АДРЕСА_4 на дві доби, з можливим продовженням оренди. Ввечері того ж дня вони разом з ОСОБА_10 заселилися у вказану квартиру, відсвяткували Новий рік. Ввечері 02.01.2020 він вийшов із супермаркету «АТБ», а йому на зустріч йшли дві дівчини, які в руках тримали дві пляшки пива. Дівчата самі першими привітались із ним, ОСОБА_8 , і запитали чи в нього немає чого вжити із наркотичних засобів або алкоголю, на що останній відповів, що вони можуть разом гарно провести час, і запропонував їм піти до нього додому, на що дівчата погодились і вони пішли разом до орендованої квартири. По приходу він пояснив ОСОБА_10 , що до них завітали гості, після чого всі сіли за стіл і вживали алкогольні напої. ОСОБА_10 стала погано себе почувати, тому він сказав, щоб вона йшла спати на кухню. Остання взяла в шафі матрац і пішла на кухню, а він, ОСОБА_8 , залишився з дівчатами вживати алкогольні напої в кімнаті. Дівчата попросили у ОСОБА_8 наркотичні засоби, на що він відповів, що в нього немає наркотичних речовин і що вже потрібно лягати спати бо пізно. ОСОБА_8 показував, що близько 02:00-02:30 він приліг на ліжко та втратив свідомість, через деякий час прокинувся від болю та побачив, що над ним стоїть дівчина з кухонним ножем та наносить йому удари лезом. Він намагався піднятись, але одна з дівчат тримала його за шию та застосовувала до нього електрошокер. Тоді він ліктем наніс удар в обличчя дівчині, яка тримала його за шию, а потім схопив правою рукою за лезо ножа та тримав ніж в долоні. Потім перехопив ніж і почав ним розмахувати, в результаті чого в них вийшла бійка, під час якої він, ОСОБА_8 , завдавав удари ножем дівчатам. Бійка закінчилась на підлозі, в результаті чого він зрозумів, що дівчата вже не дихають. Після цього він взяв скоч і перемотав дівчатам ноги, руки та обличчя і близько години сидів біля них, після чого зрозумів, що дівчата мертві. Потім побачив, що в нього йде кров, пішов на кухню де спала ОСОБА_10 . Після цього заніс труп ОСОБА_28 у ванну кімнату та поклав у ванну, потім ОСОБА_30 теж заніс до ванної та поклав зверху на труп ОСОБА_28 , де помив їх від крові, познімав з них прикраси, які поклав собі до кишені, замотав їх у пакети для сміття. Підготував місце в шафі, вийнявши ящики, а потім переніс трупи на балкон, де поклав їх до шафи, яку потім закрутив шурупами. Після цього ОСОБА_8 розбудив ОСОБА_10 , розповів їй про те, що сталося та наказав їй допомогти повитирати кров. Після прибирання речі, якими вони витирали кров, верхній одяг та взуття дівчат та інші їх речі він поклав до чорної сумки та коричневої валізи, забрав мобільні телефони дівчат, які поклав собі до барсетки. В подальшому він викликав таксі і разом з ОСОБА_10 поїхали в ліс біля ЖК «Чайка», щоб у багатті спалити речі разом із сумками, в яких вони містилися.
Згідно протоколу огляду від 10.01.2020 приміщення відділення № 42 ПТ «Ломбард Парус», що за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 107, було виявлено срібний ланцюжок 925 проби, срібну каблучку з прозорим каменем, срібну каблучку з візерунком у формі серця, срібну каблучку з прозорим синтетичним каменем. Вказані речі були передані до ПТ «Ломбард Парус» на підставі Договору № 0422027 від 03.01.2020. Дослідивши дублікат Договору № 0422027 від 03.01.2020 суд переконався, що сторонами вказаного договору були ПТ «Ломбард Парус», з одного боку, та ОСОБА_10 , з другого боку. Договір застави було укладено 03.01.2020 о 16 годині на строк два дні.
Відповідно до експертизи № 081-35-2020 від 14.02.2020, яка проведена відносно вилучених в ході огляду місця події, (04.01.2020 за адресою: АДРЕСА_4 ) шматка штори із слідами рідини бурого кольору, двох шматків ковдри з плямами рідини бурого кольору, п'ять тканих ганчірок з плямами рідини бурого кольору, одної дерев'яної дощечки з підлоги зі слідами рідини бурого кольору встановлено, що на наданих на дослідження фрагменті тканини, дерев'яній дощечці, двох фрагментах килима виявлена кров людини, що не виключає її походження від потерпілої ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 .
Відповідно до висновку експертизи № 10-17 від 14.02.2020 генетичні ознаки клітин з ядрами на недопалках цигарок, генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваних, які вилучені в ході огляду місця події, проведеного 04.01.2020 за адресою: АДРЕСА_4 у кімнаті (шість недопалків та один недопалок на кухні), генетичні ознаки клітин з ядрами на недопалку цигарки Мальборо (№ 5) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8 , а генетичні ознаки клітин з ядрами на недопалку цигарки Мальборо (№ 6) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_10 . Генетичні ознаки клітин з ядрами на недопалку цигарки з кухні ( № 3), недопалках цигарок Мальборо (об'єкт № 8) та фільтра з обгорткою від недопалку цигарки Мальборо (№ 9) збігаються між собою та містять ознаки зразків букального епітелію підозрюваної ОСОБА_10 і підозрюваного ОСОБА_8 .
Згідно висновку експерта № 10-166 від 09.04.2020 встановлено, що генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами у змиві рідини бурого кольору з поверхні 1- секції дивану збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 . Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами у змиві з ванної кімнати є змішаними і можуть бути придатні для порівняльного аналізу лише по домінуючому ДНК- профілю, який збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 .
Відповідно до висновку експерта № 071-19-2020 від 20.04.2020 встановлено, що при судово-медичній експертизі наданих об'єктів дослідження (майки потерпілої ОСОБА_13 та 4-х ножів) - на передній поверхні майки у верхньому відділі зліва 1 колото-різане пошкодження, що утворилося, від однократної дії плаского, односторонньо - гострого предмету, що мав колюче-ріжучі властивості, типу клинка ножа, з обухом «П»-подібного перетину, з гарно вираженими ребрами та лезом. При експериментально - порівняльному дослідженні, яке проводилось з метою встановлення можливості утворення пошкодження на майці та колото-різаних ушкоджень на тілі потерпілої ОСОБА_13 від дії клинків 4-х ножів, що були надані на експертизу. Провівши порівняння пошкоджень експериментальних з істинним пошкодженням на майці та колото-різаними пораненнями на клаптях шкіри з трупа ОСОБА_13 встановлено, що істинне пошкодження несуттєво відрізняється від експериментальних, що були утворені від дії ножа з білим руків'ям, що був доставлений на експертизу. Також встановлено, що експериментальні пошкодження, від дії ножа з дерев'яним руків'ям, коричневого кольору, ножа з чорним руків'ям та ножа з червоним руків'ям, мають розбіжності. Таким чином, колото-різані пошкодження на майці, та колото-різані рани на тілі потерпілої ОСОБА_13 вірогідніш за все були утворені клинком ножа кухонного з білим руків'ям. Також не виключена можливість, але малоймовірне утворення пошкоджень на майці та тілі потерпілої ОСОБА_13 ножем з дерев'яним руків'ям та ножем з червоним руків'ям. Не виключена можливість утворення ушкоджень на майці та тілі потерпілої ОСОБА_13 способом, який зазначений в слідчому експерименті за участю підозрюваного ОСОБА_8 .
Відповідно до висновку експерта № 071-20-2020 від 20.04.2020 встановлено, що колото-різані поранення на джемпері та колото-різані рани на тілі потерпілої ОСОБА_14 вірогідніш за все були утворені клинком ножа кухонного з білим руків'ям, що був представлений на експертизу. Також не виключена можливість, але малоймовірне утворення пошкоджень на джемпері та тілі потерпілої ОСОБА_14 ножем з дерев'яним руків'ям, коричневого кольору, ножем з чорним та червоним руків'ям. Не виключена можливість утворення ушкоджень на джемпері та тілі потерпілої ОСОБА_14 , способом, який зазначений в слідчому експерименті за участю підозрюваного ОСОБА_8 .
28.01.2020 слідчим СУ ГУНП у м. Києві проведено огляд предметів та речей, які були вилучені 06.01.2020 в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_10 , за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 12 - мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_8 , шість мікро-CD-карт, мобільний телефон «Prestigio», imei 1: НОМЕР_15 , imei 2: НОМЕР_16 , 2 сім-карти «київстар»: 1 - НОМЕР_18 , 2 -7938003992.
Додатково, 25.05.2020 слідчим СУ ГУНП у м. Києві проведено огляд речей та предметів, які вилучені в ході особистого обшуку у ОСОБА_10 , а саме чоловічої барсетки, гаманців бордового та чорного кольору, навушників чорного кольору, зарядного блоку, електрошокера чорного кольору та інших особистих речей. Зроблено фототаблицю.
25.05.2020 старшим слідчим СУ ГУНП у м. Києві проведено огляд речей та предметів, які були вилучені в ході особистого обшуку у ОСОБА_8 , а саме чоловічих рукавиць чорного кольору, навушників, 2 зарядних пристроїв, викрутки, ліхтарика, двох ручок, двох утримувачів до сім-карт, двох розкладних ножів, ізоляційної стрічки, пластира, спрея. Зроблено фототаблицю.
Під час огляду мобільного телефону «Prestigio», imei 1: НОМЕР_15 , imei 2: НОМЕР_16 , вилученого під час затримання в м. Одеса ОСОБА_10 , виявлено фотознімки ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . При вході до папки гугл - «мои действия» - на сайті «табор» виявлені переписки з різними особами жіночої статі, з яких вбачається запрошення на святкування Нового року для зустрічі в Києві у квартирі, яку знімали останні. При огляді флеш накопичувача з написом «Сандіск» (3 GB мікро-CD) виявлено папку під назвою «ДСІМ», в якій знаходилися фотознімки, серед яких є ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , більшість фотознімків з ОСОБА_14 , а отже можна зробити висновок, що флеш накопичувач належав саме їй. При увімкненні мобільного телефону «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_8 , будь-якої інформації виявлено не було.
23.02.2020 проведено огляд інших предметів та речей, які були вилучені в ході особистого обшуку у ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_6 , а саме: папірця з написом, папірця з номерами телефонів, папірця з написом № 2, карти мобільних операторів з номерами: НОМЕР_13 (яким користувався ОСОБА_8 у період з 31.12.2019 по 04.01.2020), НОМЕР_14 , календар «Ломбард ЄВ.Ро.Фінанс», блокнот з номерами мобільних телефонів. При огляді блокноту виявлено записи, а саме: «Кірілівська 127 квартира 17 - Тамара з номером мобільного телефону « НОМЕР_12 , НОМЕР_19 - Федя. Номер рахунку НОМЕР_20 - ОСОБА_31 .
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 під час огляду речових доказів підтвердила, що досліджуваний блокнот дійсно належить їй і був у неї вилучений під час затримання в Одесі 06.01.2020 у блокноті записана адреса квартири, яку вони з ОСОБА_8 орендували, прізвище та ім'я господарів квартири, номера їх телефонів. Таку інформацію вбуло оглянуто предмети та речі, які були вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_8 06.01.2020 після його затримання в м. Одеса 06.01.2020, а саме мобільного телефону марки «Xiaomi Redme 4х», мобільного телефону «Samsung j-500», срібних хрестика з ланцюжком, фіскального чеку з номером телефону. При огляді мобільного телефону марки «Xiaomi Redme 4х», виявлено його IМЕІ 1: НОМЕР_21 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 . В даному телефоні встановлена сім- карта мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_22 . При огляді галереї телефону виявлено фотознімок закордонного паспорта на ім'я ОСОБА_8 , а також фотознімки, на яких зображені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Вказані фотознімки були зроблені 05.01.2020 о 13 год. 08 хв.
Відповідно до висновку експерта № 13-1/523 від 17.03.2020 ринкова вартість станом на 07.03.2020 мобільного телефона марки «Xiaomi Redme 4х», IМЕІ 1: НОМЕР_21 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 та мобільного телефона марки «Нокіа» 1616-2 могла становити 1059,34 грн. Встановити ринкову вартість мобільного телефону марки «Samsung j-500» станом на 07.03.2020 не видалося за можливе.
Згідно довідки « ОСОБА_32 », ОСОБА_10 зверталася за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 129 до вказаного ломбарду 02.01.2020 та закладала машинку для стрижки.
Згідно відповіді з «Ломбарду Парус» від 14.01.2020 ОСОБА_10 зверталась до філій ПТ «Ломбард Парус» для отримання фінансових кредитів під заставу майна, а саме м.Київ, вул. Жилянська, 107 - ланцюг зламаний, перстень (срібло -92-6.43) - 27.12.2019 та каблучка з каменем/ланцюг (срібло -925-9.51) - 03.01.2020. Відповідне відео з камер відеоспостереження було відтворено в залі судового засідання.
Згідно відповіді на запит «Ломбард Оскар» встановлено, що ОСОБА_10 користувалась послугами і цього ломбарду, а саме мала застави у відділенні за адресою Старовокзальна, 17 - 4 мобільні телефони, які здавалися у період часу з 26.12.2019 до 30.12.2019 без викупу та були передані до крамниці і продані.
Проведено огляди речей і документів від 08.04.2022, а саме оптичних дисків з відеоматеріалами, які було вилучено в приміщенні супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 127, та відеоматеріалу, який також вилучено в ломбарді «Парус», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 107. При перегляді першого відео з магазину «АТБ» встановлено, що 02.01.2020 о 22.35.37 сек. з'являється особа чоловічої статі, яка стоїть спиною до відеокамери біля входу та курить цигарку. При подальшому перегляді, коли дана особа повертається ліворуч та його обличчя стає в профіль, особа за зовнішніми рисами схожа на ОСОБА_8 . В подальшому на відеозаписі о 22.36.31 сек. 02.01.2020 з'являються дві дівчини на вигляд близько 20 років, які підходять до ОСОБА_8 , видно, як ці двоє дівчат та ОСОБА_8 спілкуються між собою. В подальшому видно, що одна дівчина, яка розташована ліворуч, ззовні схожа на ОСОБА_13 , а дівчина праворуч, ззовні схожа на ОСОБА_14 . На відеозаписі о 22.37.34 сек. видно, як після розмови ОСОБА_8 разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 йдуть в правий бік вздовж будинку. З відеозапису встановлено, що проміжок часу під час якого відбувалось спілкування між ОСОБА_8 та ОСОБА_13 і ОСОБА_14 тривав 1 хв. 04 сек. Під час подальшого перегляду даного відеофайлу, інформації, що має відношення до даного провадження не виявлено.
Під час огляду відеофайлу з камери, яка охоплює частину приміщення торгівельного залу та каси з датою відеозйомки 03.01.2020, час 01.35.14 сек. виявлено, як до торгівельної каси підходить особа жіночої статі, на вигляд близько 20 років, схожа на ОСОБА_10 , та цього ж дня о 01.39.35 сек. за спиною тримає скляну пляшку схожу на горілку та підходить до торгівельної каси. В подальшому касир з вітрини, що розташована поруч, дістає пачку з цигарками та здійснює продаж ОСОБА_10 лише пачки цигарок,без продажу пляшки з алкогольним напоєм. При перегляді наступного відеофайлу з камер АТБ-маркету за 03.01.2020 о 09.53.43 сек. встановлено, що до торгівельної зали підходить особа жіночої статі, яка ззовні схожа на ОСОБА_10 , в руках тримає предмет циліндричної форми, як встановлено згодом, що це чорні поліетиленові пакети для сміття, завдовжки близько 20 см, які в подальшому нею придбані.
Під час огляду відео файлу з приміщення ломбарду «Парус», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 107, де здійснюється відеофіксація торгівельного приміщення з місцем для касира по оцінці товару. Відеозапис зробленоза 02.01.2020, де ОСОБА_10 здійснювала заклад трьох каблучок та ланцюжка зі срібла на своє ім'я. Встановлено, що на відеозаписі біля склопакету в торгівельну залу підійшли дві особи: чоловічої та жіночої статі, ззовні схожі на ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . На відеозаписі видно, що ОСОБА_33 в руках тримає мобільні телефони марки «нокіа», «егро», які функціонально використовуються для здійснення дзвінків та смс -повідомлень.
В ході досудового розслідування було проведено радіотехнічну розвідку, отримано дозволи слідчих суддів (відповідні ухвали), на підставі яких отримано тимчасові доступи до речей і документів, які у подальшому були направлені до УОТЗ для аналізу трафіків з'єднань абонентських номерів та IMEI, на підставі чого було встановлено наступне.
Мобільний термінал ІМЕІ: НОМЕР_23 працював лише з номером НОМЕР_9 (номер телефону належав ОСОБА_13 ), дзвінки реєструвалися базовими станціями, які розташовані неподалік місця вчинення злочину. Абонентський номер ОСОБА_14 НОМЕР_24 02.01.2020 працює з 16.12.2019 з ІМЕІ: НОМЕР_5 . Вказаний мобільний термінал 03.01.2020 о 09:44 год. працює з сім -картою НОМЕР_13 (сім- карта ОСОБА_8 відповідно до протоколу огляду телефону свідка ОСОБА_12 ), а також з номером телефону НОМЕР_22 з 05.01.2020 23:58 до 06.01.2020 16:12 год. Аналізом абонентського номеру НОМЕР_22 встановлено, що з 29.12.2019 вмикався в ІМЕІ НОМЕР_25 (це телефон «Samsung j-500) та з 05.01.2020 до 06.01.2020 з мобільним терміналом ІМЕІ: НОМЕР_5 . Найчастіше абонентський номер реєструється у м. Львів, вул. Чернівецька, 13 та в м. Одеса. ІМЕІ ОСОБА_14 працював з наступними сім -картами: НОМЕР_26 (28.10.2019), НОМЕР_24 (16.12.2019-02.01. 21.11 год.), 04.01. - 12.30 з номером НОМЕР_22 (номер ОСОБА_8 ) та з 05.01.2020 до 06.01.2020. Так, при особистому обшуку ОСОБА_10 вилучено сім- карту НОМЕР_13 (належну ОСОБА_8 період з 31.12.2019 по 04.01.2020) вона у подальшому вмикалася у мобільному терміналі, що належав ОСОБА_14 , з 03.01.2020 по 04.01.2020 та сім картою НОМЕР_14 . ОСОБА_14 належав телефон «Xiaomi Redme 4х», виявлено його IМЕІ 1: НОМЕР_21 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 . ОСОБА_13 належав телефон «Нокіа 1616-2, ІМЕІ НОМЕР_8 , номер мобільного трелефону НОМЕР_27 . Аналізом абоненського номеру НОМЕР_28 (номер телефону ОСОБА_8 , який працював у мобільному терміналі ОСОБА_14 та працює з наступними мобільними терміналами: 359662094382530 (з 29.12.2019 10.54 год. по 11.19 год. та 867798033700320 (з 03.01.2020 до 04.01.2020). Номер 0969979421 реєструвався у м. Київ, пл. Вокзальна, 2, Старовокзальна, 17 ( 03.01.2020 - 16.30 год.). В період вчинення злочину реєструвався базовими станціями, які обслуговують місце вчинення злочину, а 04.01.2020 о 12.26 за адресою: Київська обл., с. Морхалівка, 25 км автотраси Київ-Одеса. Крім того, встановлено, що абонентський номер НОМЕР_28 працював з мобільними терміналами, зокрема НОМЕР_29 та НОМЕР_30 . Аналізуючи мобільний термінал 358660084271820 встановлено, що він у період вчинення злочину не працював. Абонентський номер НОМЕР_13 з 25.12 по 26.12.2019 працює у мобільному терміналі ІМЕІ НОМЕР_30 , а він найчастіше реєструється базовими станціями у Житомирській області та м. Острог. На момент вчинення злочину не працював. Також 0969979421 працює з мобільним терміналом 869880033713540 (по грабежу у Святошинському районі), а даний термінал працює з номером телефону 0507812693. Також даний термінал реєструється на вул. Старовокзальній, 17 та Старовокзальна, 26 - 29.12.2019. Під час абонентського номеру НОМЕР_31 ( ОСОБА_10 ) з 17.12.2019 до 26.12.2019 працює з мобільними терміналами: 359611052675350, 866861030026890, 990004535198020, НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_30 . Найчастіше реєструється у Житомирській обл. та м. Острог. Під час аналізу встановлено, що абонент 0969979421 ( ОСОБА_10 ) спілкувався з 380507395164 (ще один їх номер - був на місці вчинення злочину ввімкнений), який працював в тому числі з ІМЕІ: НОМЕР_35 (в який також встановлялася сім- карта НОМЕР_36 , якою користувався ОСОБА_8 ) та який найчастіше реєструвався у Кіровоградській області в с. Липняжка, в м. Києві та м. Львові, 03.01 о 09.44 год. на вул. Кирилівська, 160 та цього ж дня о 18.10 на вул. Старовокзальна. Аналізом абоненського номеру 38096898050 (номер ОСОБА_8 ) встановлено, що він працював в тому числі з ІМЕІ НОМЕР_35 . Даний номер найчастіше реєструвався базовими станціями: с. Липняжка Кіровоградська області та м. Львів. В період вчинення злочину не працював.
В ході судово-психологічної експертизи № 23-2/161 від 13.05.2020 встановлено, що психологічні особливості комунікативного процесу слідчої дії, а саме слідчого експерименту від 07.01.2020 за участю ОСОБА_8 , проведеного із застосуванням відеозапису, в ході якого він описував події, характеризується наявністю психологічно значимих умов, що відповідають психологічній специфіці реконструкції подій та не суперечить індивідуально-психологічним особливостям ОСОБА_8 . В ході вказаної слідчої дії задана значна кількість відкритих питань, що не мають активного випереджального характеру, виключають несамостійність відповідей особи та стимулюють до змістовного розширення його повідомлень у відповідності з психологічною специфікою самої процедури слідчої дії. Психологічні особливості комунікативного процесу слідчої дій, а саме слідчого експерименту від 07.01.2020 за участю ОСОБА_8 , проведеного із застосуванням відеозапису, в ході якого він відтворював події, характеризується наявністю психологічно значимих умов, що відповідають психологічній специфіці реконструкції подій та не суперечать індивідуально-психологічним особливостям ОСОБА_8 . В ході вказаної слідчої дії значна кількість відкритих питань, що не мають активного випереджального характеру, виключають несамостійність відповідей особи та стимулюють до змістовного розширення його повідомлень у відповідності з психологічною специфікою самої процедури слідчої дії. Суттєва більшість відповідей ОСОБА_8 є змістовно розширеними категоричними ствердженнями, що містять ініціативні уточнення, специфічні деталі про ознаки подій, які він реконструює, суттєвих ознак суперечностей між його вербальними та невербальними поведінковими проявами не виявлено. У цілому, реконструкція ОСОБА_8 обставин та перебігу подій, що він реконструює, відображає достатній комплекс ознак, що, за своєю суттю є психологічними «слідами» минулого досвіду відносно реконструйованих подій.
Саме тому колегія суддів суду першої інстанції, враховуючи висновки судово-психологічної експертизи № 23-2/161 від 13.05.2020, дійшла висновку про те, що саме такі показання і саме така інформація від обвинуваченого ОСОБА_8 була правдивою та виключає отримання таких його показань під впливом будь-якого тиску або в результаті застосування недозволених методів досудового розслідування.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 157 від 05.03.2020 у період часу, до якого відноситься діяння, ОСОБА_10 не виявляла ознак будь-якого психічного розладу. У період часу, до якого відноситься діяння, за своїм психічним станом могла усвідомлювати свої дії та керувати ними, на даний час не виявляє ознак будь-якого психічного розгляду, за своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_10 може усвідомлювати свої дії та керувати ними, може правильно сприймати обставини, які мають значення для справи і давати про них свідчення. На теперішній час не виявляє ознак будь-якого психічного розладу, за своїм психічним станом не потребує застосування до неї примусових заходів медичного характеру. У період правопорушення, в якому підозрювалася ОСОБА_10 не могла перебувати у будь-якому вираженому афективному стані, про що свідчать характер та обставини правопорушення.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 242 від 23.04.2020 в період часу, до якого відноситься діяння, ОСОБА_8 не виявляв ознак будь-якого психічного розладу. За своїм психічним станом в період часу, до якого відноситься діяння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, на теперішній час ОСОБА_8 не виявляє ознак будь-якого психічного розладу. У теперішній час за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, може правильно сприймати обставини, які мають значення для справи, давати про них правильні свідчення, може приймати участь у судовому засіданні. ОСОБА_8 у теперішній час не виявляє ознак будь-якого психічного розладу, за своїм психічним станом не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. У період правопорушення, не знаходився в стані фізіологічного афекту, а також у будь-якому іншому вираженому афективному стані.
Колегія суддів зауважує, що суд оцінив докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення.
Крім того, суд дотримався норм, установлених статтями 10, 22 КПК України, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов'язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою в наданні доказів, дослідженні й доведенні їх переконливості перед судом.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий суд ретельно перевірив
усі обставини кримінальних правопорушень, дав відповідно до ст. 94 КПК України оцінку всім доказам та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Будь-яких сумнівів щодо вчинення обвинуваченим тих злочинів і при тих обставинах, що наведені у вироку суду, за вчинення яких він визнаний винуватим, немає.
Вирок суду відповідає положенням статей 370, 374 КПК України.
Призначене обвинуваченому покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України із застосуванням вимог ст. 70 КК України у виді позбавлення волі довічно з конфіскацією всього майна відповідає вимогам ст. ст. 50, 65, 70 КК України. Таке покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Доводи обвинуваченого про те, що вирок суду необгрунтований, оскільки суд не дослідив до кінця всіх обставин справи був упередженим до нього є безпідставними, оскільки спростовуються змістом вироку за яким суд ґрунтовно та послідовно дослідив всі обставини справи, докази, виклав обґрунтування ухваленого рішення із посиланням на норми кримінального та кримінального процесуального закону.
Твердження, що судом не взято до уваги той факт, що він має двох неповнолітніх дітей, колегія суддів визнає необґрунтованим, оскільки суд зазначив, що документальних доказів наявності дитини у обвинуваченого за матеріалами кримінального провадження не вбачається, з чим погоджується і колегія суддів.
Посилання на те, що судом не надано належну оцінку доказам у справі, показанням свідків та потерпілих, а також суд керувався виключно показаннями обвинуваченої ОСОБА_10 , яка визнала провину та неодноразово змінювала свої показання, що викликає багато сумнівів також є безпідставними.
Кожен доказ у даному провадженні оцінений судом з точки зору його відповідності ст. 94 КПК України, тоді як обвинуваченим не вказано конкретних доказів, які на його думку належно не оцінено. Всі досліджені судом докази оцінено в їх сукупності, підстав вважати про порушення об'єктивності немає. Колегією суддів не встановлено, що суд надав перевагу показанням обвинуваченої ОСОБА_10 над іншими доказами, оскільки вони оцінені в сукупності з іншими доказами.
Разом з тим, судом при призначенні ОСОБА_8 остаточного покарання помилково застосовано ч. 1 ст. 70 КК України замість ч. 2 ст. 70 КК України, про що обґрунтовано зазначив прокурор в своїй апеляційній скарзі.
Вказане є підставою для зміни вироку в частині призначеного покарання шляхом застосування вимог ч. 2 ст. 70 КК України.
З огляду на викладене, апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення, апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а вирок суду - змінити.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_34 - задовольнити.
Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2022 року щодо ОСОБА_8 - змінити в частині призначеного покарання.
Вважати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк п'ять років;
- за ч. 4 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі на строк п'ятнадцять років з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;
- за п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - у виді позбавлення волі довічно з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.
На підставі ч. 2 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення будь-яких менш суворих покарань довічним позбавленням волі - у виді позбавлення волі довічно з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 , який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Суддя Суддя Суддя