Справа № 760/17739/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7542/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
20 квітня 2026 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 14 липня 2025 року у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-
встановив:
Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 14 липня 2025 року названий позов задоволено частково.
26 січня 2026 року представник ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу на рішення суду рекомендованим листом на адресу суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2026 року витребувано матеріали справи з Солом'янського районного суду міста Києва.
09 квітня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить: поновити строк апеляційного оскарження, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 квітня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без руху.
В ухвалі апелянту запропоновано надати суду оригінали доказів сплати судового збору.
16 квітня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про усунення недоліків разом з копією квитанції про сплату судового збору.
Утім заява про усунення недоліків не може бути прийнята апеляційним судом з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ч. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Заява про усунення недоліків подана представником ОСОБА_1 на електронну пошту Київського апеляційного суду, тобто не у спосіб, передбачений вищенаведеними вимогами закону (паперова форма; через підсистему «Електронний суд»).
З огляду на це, вказана заява підлягає поверненню заявникові без розгляду.
Відтак, пропоную скаржнику усунути вищеназвані недоліки апеляційної скарги, а саме: на розсуд скаржника, подати заяву про усунення недоліків або у паперовій формі (із зазначенням наявності електронного кабінету), або через підсистему «Електронний суд».
Керуючись ст. 127, ст. 356, ст. 357 ЦПК України, -
ухвалив:
Заяву представника ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 14 липня 2025 року повернути заявникові без розгляду.
Продовжити представнику ОСОБА_1 термін для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
У випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.
Суддя Є.В. Болотов