Справа № 760/27435/25 Слідчий суддя в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2609/2026 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
15 квітня 2026 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах компанії « WING SOECIMPEX S.R.O. » (Чеська Республіка), на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 січня 2026 року в кримінальному провадженні № 72025111500000001 від 07.01.2025 про визначення порядку зберігання речових доказів,
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 січня 2026 року клопотання детектива задоволено.
Передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 41037901 ), для реалізації у порядку та на умовах, визначених статей 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів » арештоване майно, що належить « WING SOECIMPEX S.R.O. » (Чеська Республіка) та є речовими доказами у кримінальному провадженні № 72025111500000001 від 07.01.2025, а саме:
- полібутадієновий каучук в брикетах у кількості 612 штук в дерев'яних ящиках на дерев'яних піддонах/палетах, поданий до митного оформлення за митною декларацією
IM/40/ДЕ № 24UA100390421784U3 від 17.12.2024;
- полібутадієновий каучук в брикетах у кількості 612 штук в дерев'яних ящиках на дерев'яних піддонах/палетах, поданий до митного оформлення за митною декларацією IM/40/ДЕ № 24UA100390421784U34від 17.12.2024, всього в кількості 1 224 брикетів в пакуванні на піддонах, які знаходяться на складі Київської митниці на території Обухівського КТП № 13238 за адресою: АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах компанії « WING SOECIMPEX S.R.O. » (Чеська Республіка), 16.02.2026 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвала слідчого судді першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання.
Витребувавши згідно ч. 1 ст. 422 КПК України з суду першої інстанції відповідні матеріали, які надійшли до Київського апеляційного суду 12.03.2026 року, перевіривши їх зміст та правові підстави з яких подано апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вважає апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах компанії « WING SOECIMPEX S.R.O. » (Чеська Республіка), на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 січня 2026 року, такою, що не може бути прийнята до апеляційного розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Так, ч. 1 ст. 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, зокрема про:
1) відмову у наданні дозволу на затримання;
2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;
3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;
4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;
5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;
5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;
6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;
7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;
8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;
9) арешт майна або відмову у ньому;
10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;
11) відсторонення від посади або відмову у ньому;
11-1) продовження відсторонення від посади;
12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;
13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев'ятої статті 284 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 309 КПК України також визначено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Таким чином, норми кримінального процесуального закону України чітко визначають порядок і дають перелік тих ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню, таким чином забезпечуючи апеляційне оскарження рішення суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Більш того, частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 55 Конституції України, гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
Оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвали слідчого судді про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 72025111500000001 від 07.01.2025, а тому враховуючи наведене, а також висновки Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладені у постанові від 27.01.2020 у справі № 758/16546/18, провадження № 51-620 кмо 19, які не передбачають можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, постановленої в порядку до ст. 100 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах компанії « WING SOECIMPEX S.R.O. » (Чеська Республіка), на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 січня 2026 року.
Згідно ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ч.1 ст.9, ст.309, ст.307, ч. 4 ст.399 КПК України, суд,-
У відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах компанії « WING SOECIMPEX S.R.O. » (Чеська Республіка), на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 січня 2026 року в кримінальному провадженні № 72025111500000001 від 07.01.2025 про визначення порядку зберігання речових доказів, - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження та апеляційні скарги разом з усіма доданими до них матеріалами, невідкладно надіслати особам, які їх подали.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку згідно до положень ст. ст. 424, 426 КПК України.
Суддя Київського
апеляційного cуду ОСОБА_2