Справа № 757/12703/26-к Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3153/2026 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
15 квітня 2026 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора четвертого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерськогорайонного суду міста Києва від 05 березня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку відсторонення від посади
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирище Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (військова частина), розлученого, працюючого на посаді заступника начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
Ухвалою слідчого судді Печерськогорайонного суду міста Києва від 05 березня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором четвертого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про відсторонення підозрюваного у кримінальному провадженні № 42025000000001116 від 20.11.2025, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор четвертого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 05.03.2026 щодо відмови в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади заступника начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, у кримінальному провадженні №42025000000001116 від 20.11.2025.
На обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2026 щодо відмови у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади, є незаконною та необгрунтованою у зв?язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та підлягає скасуванню.
Апелянт вказує, що наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності.
З огляду на вищезазначене, сторона обвинувачення дійшла висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді заступника начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, може протиправно перешкоджати здійсненню об'єктивного досудового розслідування.
21.01.2026 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_10 , до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано захід забезпечення кримінального провадження - відсторонення від посади заступника начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України строком до 09.03.2026 року включно.
У зв?язку з тим, що досудове розслідування на даний час триває, у органу досудового розслідування існує необхідність у допиті свідків з числа військовослужбовців НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ, а тому обставини, що стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати.
Крім того, у зв?язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій та встановленні інших осіб, причетних до вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, орган досудового розслідування не мав можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Крім того, санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає строк позбавлення волі від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Положеннями ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» прямо передбачено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
За таких обставин прокурор вважає, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2026 у справі № 757/12703/26-к щодо відмови в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади є незаконною та підлягає скасуванню.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги його було повідомлено належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, пояснення захисника ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025000000001116 від 20.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України полковника ОСОБА_15 № 344-OC від 26.06.2023 полковника ОСОБА_7 вважати таким, що приступив до виконання службових обов?язків на посаді заступника начальника загону.
Таким чином, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду заступника начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, здійснює функції, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являється службовою особою.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» - правовою основою діяльності Державної прикордонної служби України є Конституція України, Закон України «Про державний кордон України», цей Закон, інші закони України, видані на їх виконання акти Президента України, Кабінету Міністрів України, а також міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» Державна прикордонна служба України є правоохоронним органом спеціального призначення.
Таким чином, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , є працівником правоохоронного органу.
Таким чином, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду заступника начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, являється службовою особою, що займає відповідальне становище.
Встановлено, що у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений час, але не пізніше вересня 2025 року, у ОСОБА_7 , який обіймав посаду заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто будучи службовою особою, що займає відповідальне становище та працівником правоохоронного органу, виник злочинний умисел на особисте збагачення, шляхом отримання неправомірної вигоди за вчинення ним в інтересах третіх осіб дій з використанням наданої йому влади та службового становища.
В ході досудового розслідування установлено, що у вересні 2025 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_11 , перебуваючи на станції технічного обслуговування за адресою: АДРЕСА_2 (гаражний кооператив) познайомився із заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_7 . При цьому, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на особисте збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_11 , що має можливість допомагати у переміщенні діючих військовослужбовців Державної прикордонної служби України із зони проведення бойових дій у тилові частини. В ході спілкування, ОСОБА_7 , діючи у відповідності до свого злочинного плану, повідомив ОСОБА_11 , що зазначені «послуги», а саме ненаправлення мобілізованого до зони бойових дій коштує 6000 (шість тисяч) доларів США, переміщення діючого військовослужбовця Державної прикордонної служби України із зони проведення бойових дій у тилові частини коштує 9 000 (дев'ять тисяч) доларів США, та з приводу вказаних питань можна звертатись до нього особисто, так як займає службове становище, що дає йому можливість вчиняти вказані дії.
У подальшому, 11 грудня 2025 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_11 під час телефонної розмови, за допомогою месенджера «WhatsApp», із ОСОБА_7 домовились про особисту зустріч, яка мала б відбутися цього ж дня, у період з 15 год 00 хв по 16 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_3 (поряд з фактичним місцем ІНФОРМАЦІЯ_3 ).
Надалі, 11.12.2025 близько 16 год 00 хв ОСОБА_11 , використовуючи транспортний засіб марки «OPEL VIVARO», д.н.з. НОМЕР_2 , за вказівкою ОСОБА_7 прибув за вищевказаною адресою, де зустрівся із ОСОБА_7 .
Перебуваючи у салоні автомобіля марки «OPEL VIVARO», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_11 повідомив, що до нього звернулась знайома, яка бажає перевести свого племінника, який служить військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_4 до м. Одеси. На що, ОСОБА_7 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди, за вчинення дій в інтересах третьої особи та особистого збагачення повідомив ОСОБА_11 , що у вказаному переміщенні він зможе допомогти за неправомірну вигоду в розмірі 1 000 (одна тисяча) доларів США, проте потрібно уточнити анкетні дані військовослужбовця, а також мобілізований він або контрактник. Окрім того, ОСОБА_7 , діючи у відповідності до свого злочинного умислу та розробленого плану, повідомив, що у разі наявності цивільних чоловіків, які бояться пересуватись містом, у зв?язку з тим, що їх можуть мобілізувати для проходження військової служби, зокрема, на лінії бойового зіткнення, він може, використовуючи службове становище, допомогти їм укласти контракт із ІНФОРМАЦІЯ_2 та гарантувати, що така особа буде проходити службу у м. Одеса, без відправки в зону бойових дій за надання йому неправомірної вигоди в сумі 5 000 (п'ять тисяч) доларів США.
Так, 22 грудня 2025 року близько 14 год 30 хв під час проведення контролю за вчиненням злочину - у формі спеціального слідчого експерименту, ОСОБА_11 , на виконання вказівки ОСОБА_7 , прибув за адресою: м. Одеса, пр-т. Небесної Сотні, буд. 14, де його вже очікував ОСОБА_7 . У подальшому, близько 14 год 30 хв, перебуваючи у салоні автомобіля марки «OPEL VIVARO», д.н.з. НОМЕР_3 , за вказаною адресою, ОСОБА_11 перерахував грошові кошти у сумі 1000 (одна тисяча) доларів США, що еквівалентно курсу НБУ 42 248,1 грн. станом на 22.12.2025, та передав ОСОБА_7 , який у свою чергу отримав неправомірну вигоду з метою особистого збагачення, за переміщення племінника знайомої, який служить військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_4 до м. Одеси, та помістив до внутрішньої нагрудної кишені своєї куртки.
Крім того, 26 грудня 2025 року о 14 год 33 хв у месенджері «WhatsApp», на номер телефону ОСОБА_7 - НОМЕР_4 , ОСОБА_11 відправив смс - повідомлення у відповідності до раніше отриманих вказівок ОСОБА_7 , щодо посади та анкетних даних військовослужбовця, якому необхідно змінити місце несення військової служби із наступним змістом (дослівно) - «Інспектор прикордонної служби 3 категорії радіотехнічного поста, Відділення технічних засобів охорони державного кордону Григорівка впс Південний 26 отряда молодший сержант ОСОБА_12 , контрактник».
В подальшому, 05 січня 2026 року близько 12 год 00 хв, ОСОБА_11 під час телефонної розмови, за допомогою месенджера «WhatsApp», із ОСОБА_7 домовились про зустріч, цього ж дня о 12 годині 30 хвилин за адресою: м. Одеса, пр-т. Небесної Сотні, (кінцева зупинка трамваю №13) разом з кандидатом, який бажає проходити службу в НОМЕР_1 прикордонному загоні ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме - ОСОБА_13 . Надалі, цього ж дня близько 12 год 30 хв ОСОБА_11 спільно із ОСОБА_13 , на вимогу ОСОБА_7 прибули за адресою: м. Одеса, пр-т. Небесної Сотні, де зустрілись із ОСОБА_7 .
Перебуваючи у салоні автомобіля марки «OPEL VIVARO», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_7 , що ОСОБА_13 бажає нести службу в ДПСУ та треба більш детально пояснити умови. Після цього, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на отримання неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, повідомив, що може відправити особистий службовий транспорт, який забере ОСОБА_13 та привезе на співбесіду, де йому повідомлять перелік наявних вакантних посад та запевнив, що він буде проходити службу в м. Одеса під його особистим наглядом.
В подальшому, 08.01.2026 року близько 09 год 30 хв під час телефонної розмови за допомогою месенджера «WhatsApp» ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, надав вказівку ОСОБА_11 , щоб той разом з ОСОБА_13 прибув за місцезнаходженням рекрутингового відділу ДПСУ, що в м. Одеса по вул. Костанді, буд. 201. Після цього, виконуючи вказівку ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 приблизно о 10 годині 15 хвилин прибули до рекрутингового відділу ДПСУ, що в м. Одеса по вул. Костанді, буд. 201. Після цього, в період з 10 год 15 хв до 11 год 15 хв ОСОБА_13 в супроводі невстановленої досудовим розслідуванням особи перебував у службовому приміщенні рекрутингового відділу ДПСУ, де проходив співбесіду.
Крім того, 08.01.2026 року близько 11 год 20 хв під час телефонної розмови за допомогою месенджера «WhatsApp» ОСОБА_7 надав вказівку ОСОБА_11 прибути за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, буд. 4/1, для передачі йому неправомірної вигоди за призначення ОСОБА_13 в ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Так, виконуючи вказівку ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , використовуючи транспортний засіб марки «OPEL VIVARO», д.н.з. НОМЕР_3 , прибув за визначено адресою, де у салоні вказаного автомобіля зустрівся з ОСОБА_7
08.01.2026 близько 11 год 40 хв під час проведення контролю за вчиненням злочину - у формі спеціального слідчого експерименту, перебуваючи в салоні транспортного засобу марки «OPEL VIVARO», д.н.з. НОМЕР_5 , знаходячись за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, буд. 4/1, ОСОБА_11 передав, а ОСОБА_7 таким чином отримав 5000 (п?ять тисяч) доларів США, що в еквіваленті у національній валюті відповідає 213 577,3 грн станом на 08.01.2026, неправомірної вигоди з метою особистого збагачення, за призначення ОСОБА_13 в ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Таким чином, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді заступника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, тобто будучи службовою особою, що займає відповідальне становище та працівником правоохоронного органу, в період з 22.12.2025 по 08.01.2026 отримав неправомірну вигоду у розмірі 6000 (шість тисяч) доларів США, що в еквіваленті у національній валюті відповідає 255 825,6 грн станом на 08.01.2026, що в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є значним розміром.
08.01.2026 об 11 год. 52 хв., безпосередньо після одержання неправомірної вигоди, старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , в порядку ст. 208 КПК України, затримано громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
У подальшому, 09.01.2026 слідчим за погодженням з прокурором, повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, предметом якого була неправомірна вигода в значному розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
21.01.2026 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_10 , до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано захід забезпечення кримінального провадження - відсторонення від посади заступника начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України строком до 09.03.2026 року включно.
04.03.2026 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , за погодженням з прокуроромчетвертого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням у кримінальному провадженні №42025000000001116 від 20.11.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України у межах строку досудового розслідування, тобто до 09.04.2026.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об'єктивних доказів.
Так, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами:
- заявою про вчинення кримінального правопорушення від гр-на ОСОБА_11 від 17.11.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.11.2025;
- протоколом огляду і вручення грошових коштів від 22.12.2025;
- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 06.01.2025;
- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 05.01.2026;
- протоколом огляду і вручення грошових коштів від 08.01.2026;
- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 08.01.2026;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08.01.2025;
- протоколом затримання ОСОБА_7 .
З огляду на вищезазначене, сторона обвинувачення дійшла висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді заступника начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, може протиправно перешкоджати здійсненню об'єктивного досудового розслідування.
У зв?язку з тим, що досудове розслідування на даний час триває, у органу досудового розслідування існує необхідність у допиту свідків з числа військовослужбовців НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, обставини, що стали підставою для відсторонення від посади ОСОБА_7 продовжують існувати.
Крім того, у зв?язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій та встановленні інших осіб причетних до вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, орган досудового розслідування не мав можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Також, відповідно до постанови першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_14 строк досудового розслідування кримінального провадження №42025000000001116 від 20.11.2025 було продовжено до 3-х місяців, тобто до 09.04.2026.
Крім того, санкція ч. 3 ст. 368 КК України, передбачає строк позбавлення волі від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Положеннями ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» прямо передбачено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Ухвалою слідчого судді Печерськогорайонного суду міста Києва від 05 березня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором четвертого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про відсторонення підозрюваного у кримінальному провадженні №42025000000001116 від 20.11.2025, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади.
Постановляючи вказану ухвалу, слідчий суддя дійшов висновку, що доказів того, що саме подальше перебування ОСОБА_7 на займаній посаді надасть змогу останньому впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, які мають значення для досудового розслідування або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчому судді слідчим не надано.
Крім того, слідчий суддя вважав, що орган досудового розслідування мав усі можливості зібрати усі необхідні докази під час дії попередньої ухвали про відсторонення підозрюваного від посади.
Таким чином, слідчий суддя зазначив, що слідчий та прокурор не довели наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді, може негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших учасників, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження, гарантоване ст. 43 Конституції України про право на працю підозрюваного, а тому в задоволенні клопотання слідчий суддя відмовив.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Згідно статті 43 Конституції України кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
За змістом частини другої статті 155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посади зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.
Згідно з ч.1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог частини другої статті 157 КПК України, зобов'язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Як вбачається з клопотання слідчого, правовими підставами для відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, на думку сторони обвинувачення, є наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на займаній посаді, матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою надання ними показань в інтересах підозрюваного, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На переконання колегії суддів, матеріали клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на зазначеній посаді, може незаконно впливати на свідків, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Доводи клопотання ґрунтуються лише на припущеннях про існування можливості вчинення таких дій та не підтверджені належними доказами, а тому не можуть бути переконливим обґрунтуванням для обмеження права особи на працю в даному випадку, гарантованого ст. 43 Конституції України.
Надані апеляційному суду матеріали клопотання не дають підстав для висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_7 , як відсторонення його від займаної посади.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Приймаючи до уваги вказані обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та продовження щодо підозрюваного ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.
Наведені в апеляційній скарзі прокурора доводи про те, що перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків та перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки матеріали клопотання не містять і в судовому засіданні прокурором не наведено жодних конкретних фактів на підтвердження вказаних доводів.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в самому клопотанні, поданому до суду, слідчий просив відсторонити ОСОБА_7 від займаної посади в межах строку досудового розслідування - до 09.04.2026 року, а апеляційний суд переглядає законність та обґрунтованість постановленої слідчим суддею ухвали в межах апеляційної скарги та на підставі поданого органом досудового розслідування клопотання, за межі яких виходити не може в силу своїх дискреційних повноважень.
Інших доводів, які б спростовували правильність висновків слідчого судді та слугували підставами для скасування оскаржуваної ухвали, прокурором не наведено.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів уважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 154-157 КПК України, дійшов висновку про відсутність підстав для відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст.ст. 154-158, 309, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
Апеляційну скаргу прокурора четвертого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2026 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4