Ухвала від 15.04.2026 по справі 357/18178/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №357/18178/25 Головуючий у І інстанції - ОСОБА_1

апеляційне провадження №11-сс/824/3232/2026 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

представника: ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2025 року щодо арешту майна у кримінальному провадженні №42024112030000334 від 22 серпня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною п'ятою статті 190, частиною п'ятою статті 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2025 року клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 про арешт майна - задоволено.

Накладено арешт на майно, що на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , із забороною його відчужувати, знищувати, перетворювати як власникам, так іншим третім особам, що заявлять право вимоги на нього, а також вчиняти будь-які нотаріальні, реєстраційні та виконавчі дії щодо цього майна з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб (державних та приватних нотаріусів, реєстраторів, виконавців тощо), із забороною вчиняти будь-які дії з перерахування коштів, списання та інших фінансових операцій відносно банківських рахунків, а саме:

- об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, в нежитловій будівлі літера «Е»- торгово-офісний комплекс, розташоване за адресою АДРЕСА_6

- об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, літера «Ж», розташоване за адресою АДРЕСА_7

- об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, літера «Ж», номер вісім, розташоване за адресою АДРЕСА_8

- об'єкт нерухомого майна: квартира, в житловому будинку, розташована за адресою: Київська обл., АДРЕСА_9, розмір частки 1/5 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 836535032103);

- корпоративні права на 100 відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біла Вежа Буд» (код ЄДРПОУ 42037881, розмір частки статутного капіталу складає 20 000 грн);

- корпоративні права на 30 відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - підприємницька фірма «Біла Вежа» (код ЄДРПОУ 20609631, розмір частки статутного капіталу складає 750 000 грн);

- транспортний засіб - автомобіль марки «SUBARU OUTBACK», номерний знак НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , 2011 року випуску, білого кольору;

- транспортний засіб - автомобіль марки «SUBARU LEGACY OUTBACK», номерний знак НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , 2004 року випуску, сірого кольору;

- транспортний засіб - автомобіль марки «MITSUBISHI ECLIPSE», номерний знак НОМЕР_6 , кузов № НОМЕР_7 , 1992 року випуску, білого кольору;

- кошти на банківських рахунках, відкритих в АТ «КРЕДОБАНК» (код банку МФО 325365) IBAN: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ;

- кошти на банківських рахунках, відкритих в АТ «УНIВЕРСАЛ БАНК» (код банку МФО 322001) IBAN: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ;

- кошти на банківському рахунку, відкритому в АТ «КРЕДОБАНК» (код банку МФО 325365) на ТОВ «Біла Вежа Буд» (код ЄДРПОУ 42037881), IBAN: НОМЕР_15 ;

- кошти на банківських рахунках, відкритих в АТ «ПУМБ» (код банку МФО 334851) на ТОВ «Біла Вежа Буд» (код ЄДРПОУ 42037881), IBAN: НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Заборонено суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, обласним, Київській, Севастопольській міським, районним, районним/містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам державної реєстрації, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, іншим уповноваженим суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо вищевказаного майна та корпоративних прав, а також заборонити вчиняти будь-які дії з перерахування коштів, списання та інших фінансових операцій відносно банківських рахунків.

Не погоджуючись з указаною ухвалою представник ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на нежитлове приміщення, літера «Ж», номер вісім, розташоване за адресою Київська обл., АДРЕСА_10 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1625388732103) із забороною його відчужувати, перетворювати як власникам, так іншим третім особам, що заявлять право вимоги на нього, а також вчиняти будь-які нотаріальні, реєстраційні та виконавчі дії щодо цього майна з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб (державних та приватних нотаріусів, реєстраторів, виконавців тощо) скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання. В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Уважає вказану ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, літера «Ж», номер вісім, розташоване за адресою Київська обл., АДРЕСА_10 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1625388732103) незаконною та необґрунтованою з підстав неповноти судового розгляду.

У мотивування скарги зазначає, що відповідно до договору позики від 09 жовтня 2018 року ОСОБА_8 (позикодавець) передав ОСОБА_10 (позичальнику) грошові кошти у сумі 4 353 624,50 грн, що еквівалентно 155 000 доларів США.

Згідно договору Іпотеки від 09 жовтня 2018 року ОСОБА_10 (іпотекодавець) передав ОСОБА_8 (іпотекодержателю) в іпотеку об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, літера «Ж», номер вісім, розташоване за адресою Київська обл., АДРЕСА_10 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1625388732103), вартість предмету іпотеки на момент укладенні договору становило 5 617 580 грн.

Вказує, що 23 січня 2020 року ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_10 з вимогою про усунення порушень щодо виконання зобов'язань з повернення грошових коштів, заборгованості за договором позики від 09 жовтня 2018 року, в якій повідомив про те, що у разі не погашення даної заборгованості ним будуть вчинятися дії щодо реєстрації права власності на предмет іпотеки або організовуватися купівля-продаж будь-якій особі покупцю відносно вказаного нерухомого майна.

Посилається на те, що з огляду на договори позики та іпотеки, укладені між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , ОСОБА_8 є добросовісним набувачем арештованого нежитлового приміщення, однак через його обтяження позбавлений можливості належним чином у передбачений законом спосіб здійснити оформлення права володіння цим нежитловим приміщенням.

Зауважує, що ОСОБА_8 не вчиняв дії щодо відчуження майна задля уникнення додаткового покарання - конфіскації майна у разі визнання ОСОБА_10 винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, оскільки договори позики та іпотеки були укладені задовго до реєстрації кримінального провадження.

Наголошує, що з урахуванням принципу аналогії закону та аналогії права у даному випадку право ОСОБА_8 на виконання ОСОБА_10 свого зобов'язання за договором позики від 19 жовтня 2018 року шляхом реалізації нежитлового приміщення, літера «Ж», номер вісім, розташоване за адресою АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1625388732103), яке належить ОСОБА_10 на праві власності, є пріоритетним перед іншими особами, оскільки у відносинах з третіми особами обтяження є чинним, якщо за загальним правилом зареєстроване у відповідному реєстрі, а отже існує пріоритет забезпечувального обмеження (застава/іпотека) та право заставодержателя на звернення з відповідним клопотанням про звільнення майна з-під арешту.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що судовий розгляд відбувся без участі власників майна чи їх представника або третіх осіб, права яких зачіпаються; копію оскаржуваного рішення отримано 10 березня 2026 року, що підтверджується скріншотом листа з електронної пошти.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 , який вимоги апеляційної скарги підтримав та просив задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно статей 7, 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02 червня 2016 року кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог пункту 3 частини другої статті 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 частини третьої статті 395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За змістом частини першої статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог частини другої статті 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об'єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання про арешт майна розглянуто у відсутностіОСОБА_8 та/або його представника.

Згідно матеріалів судової справи докази направлення копії ухвали слідчого судді слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2025 року ОСОБА_8 та/або його представнику відсутні.

Як зазначає скаржник, судовий розгляд відбувся без участі власників майна чи їх представника або третіх осіб, права яких зачіпаються; копію оскаржуваного рішення отримано 10 березня 2026 року, що підтверджується скріншотом листа з електронної пошти.

З апеляційною скаргою представник ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 звернувся 13 березня 2026 року.

З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Як убачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, слідчим відділом Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024112030000334 від 22 серпня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною п'ятою статті 190, частиною п'ятою статті 191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 02 квітня 2018 року на підставі протоколу №1 загальних зборів засновників ТОВ «Біла Вежа Буд» за участі ОСОБА_10 , якому належить 100 % голосів на цих зборах вирішено:

- для здійснення підприємницької діяльності та отримання прибутку заснувати ТОВ «Біла Вежа Буд»;

- визначити місцезнаходженням ТОВ «Біла Вежа Буд»: 09106, Україна, Київська область, місто Біла Церква, АДРЕСА_11 квартира 187;

- призначити на посаду директора ТОВ «Біла Вежа Буд» ОСОБА_10 з 10 квітня 2018 року;

- затвердити та сформувати статутний капітал ТОВ «Біла Вежа Буд» в сумі 20 000,00 грн (Двадцять тисяч гривень, 00 копійок). Засновнику, ОСОБА_10 , належить частка Статутного капіталу товариства у сумі 20 000,00 грн (Двадцять тисяч гривень, 00 копійок), що становить 100 % розміру статутного капіталу;

- затвердити Статут ТОВ «Біла Вежа Буд».

У відповідності до Статуту вищевказаного Товариства, його основними напрямками діяльності є, зокрема:

- виробництво та реалізація товарів народного споживання;

- організація будівництва будівель;

- діяльність у сфері архітектури;

- консультування у галузі архітектури з питань проектування будівель, у тому числі складання робочих креслень, ландшафтна архітектура;

- розроблення будівельних проектів для власного користування; розроблення проектів з будівництва житлових і нежитлових будівель за допомогою об'єднання фінансових, технічних та фізичних засобів для реалізації проекту з метою подальшого продажу;

- будівництво житлових і нежитлових будівель;

- виконання будівельних, ремонтних та оздоблювальних робіт;

- монтаж (чи збирання) та установлення збірних конструкцій на ділянках;

- реконструкцію, реставрацію та ремонт житлових і нежитлових будівель;

- будівельно - монтажні роботи;

- роботи із завершення будівництва; прибирання нових будівель після завершення будівництва: завершальні та оздоблювальні роботи по завершенню будівництва;

- купівля та продаж рухомого та нерухомого майна та інші відчуження.

02 квітня 2018 року державним реєстратором проведено державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Біла Вежа Буд» та присвоєно код ЄДРПОУ 42037881 із визначенням основного виду діяльності «41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель».

27 травня 2020 року ТОВ ВПФ «Біла Вежа», керівником якої є ОСОБА_10 , із залученням генерального підрядника - ТОВ «Біла Вежа Буд», розпочато будівництво об'єкта «Нове будівництво та обслуговування об'єктів туристичної інфраструктури в адміністративних межах Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області» на земельній ділянці із кадастровим номером 3220489500:02:021:0391, площею 2.8529 га із цільовим призначенням «07.01 Для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення», за наслідком чого 16.08.2023 в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта (будівля загальною площею 2919 кв.м, код ДКБС «1212.3 Центри та будинки відпочинку»).

Разом з тим, між ТОВ ВПФ «Біла Вежа» в особі директора ОСОБА_10 (Замовник), ТОВ «Біла Вежа Буд» в особі директора ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) та ОСОБА_13 (Інвестор) укладено Договір №150720 на будівництво та фінансування будинку з апартаментами від 15 липня 2020 року.

Відповідно до пункту 1.2 вищевказаного Договору, Генпідрядник зобов'язується отримати за рахунок Замовника експертизу та дозвіл на початок виконання будівельних робіт Об'єкта, на свій ризик та за власний рахунок, виконати увесь комплекс робіт по будівництву об'єкту будівництва: будинку з апартаментами на земельній ділянці за кадастровим номером 3220489500:02:021:0391, за адресою: АДРЕСА_2 . Ввести об'єкт в експлуатацію та передати Інвестору нежитлове приміщення (апартаменти), які визначені Сторонами в Додатку №1 до Договору.

Пунктом 1.1 Додатку №1 до Договору передбачено місцезнаходження Об'єкту будівництва (апартаментів): Україна, Київська область, Білоцерківський район, Білоцерківська територіальна громада, м. Біла Церква, АДРЕСА_12, ап. № 18.

Разом з тим, Наказом відділу містобудування, архітектури та інфраструктури Білоцерківської РДА №19-03/02 від 07 червня 2024 року, новозбудованому об'єкту туристичної інфраструктури загальною площею 2919 кв.м на земельній ділянці з кадастровим номером 3220489500:02:021:0391, присвоєно адресу: Київська область, АДРЕСА_13

Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 02 листопада 2022 року, та невстановленому місці, ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, вирішив незаконно заволодіти чужим майном шляхом обману, а саме під виглядом укладання цивільно-правової угоди заволодіти готівковими коштами потерпілої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, 02 листопада 2022 року у приміщенні, розташованому за адресою: Київська область, АДРЕСА_14, між ТОВ «Біла Вежа Буд» в особі засновника ОСОБА_10 (Компанія) та ОСОБА_14 (Інвестор) укладено Договір про спільну діяльність №100998 із зазначенням дати договору «02 липня 2022 р.».

Згідно пункту 1.2 вказаного Договору Компанія зобов'язується на свій ризик, за кошти Інвестора, виконати увесь комплекс робіт по будівництву об'єкту нерухомості: багатоповерхового житлового будинку на земельній ділянці за кадастровим номером 3220489500:02:021:0391, 3220489500:01:021:0392 за адресою: АДРЕСА_3 . Ввести об'єкт в експлуатацію та передати Інвестору житлове приміщення (квартиру), які визначені Сторонами в Додатку №1 до Договору (надалі - Об'єкт нерухомості).

Пунктом 1.1 Додатку №1 до Договору передбачено місцезнаходження об'єкту нерухомості: АДРЕСА_4 .

Цього ж дня, перебуваючи за вищевказаною адресою ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом обману, достовірно розуміючи, що за вказаний об'єкт нерухомості внесені кошти іншим інвестором, у зв'язку із чим ТОВ «Біла Вежа Буд» не зможе виконати свої зобов'язання перед ОСОБА_14 , отримав від останньої грошові кошти в сумі 400 000 гривень, про що власноруч підписав та видав квитанцію про отримання коштів.

18 січня 2023 року ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщенні, розташованому за адресою: Київська область, АДРЕСА_14, продовжуючи свій єдиний злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, отримав від ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 960 000 гривень, про що власноруч підписав та видав квитанцію про отримання коштів.

Надалі, 23 жовтня 2023 року ОСОБА_10 , перебуваючи за вищевказаною адресою, з метою завершення свого єдиного злочинного наміру, отримав від ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 333 000 гривень, про що власноруч підписав та видав квитанцію про отримання коштів.

Внаслідок злочинних протиправних дій ОСОБА_10 потерпілій ОСОБА_14 спричинено майнову шкоду у розмірі 1 963 000 грн (один мільйон дев'ятсот шістдесят три тисячі), що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Тула російської федерації, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 , керівник ТОВ «Біла Вежа Буд» (код ЄДРПОУ 42037881), раніше не судимий.

29 жовтня 2025 року ОСОБА_10 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п'ятою статті 190 КК України.

Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваному ОСОБА_10 на праві приватної власності належить наступне майно:

- об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, в нежитловій будівлі літера «Е» - торгово-офісний комплекс, розташоване за адресою Київська обл., м. Біла Церква, АДРЕСА_15, приміщення 3 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1898429632103) (підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно);

- об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, літера «Ж», розташоване за адресою Київська обл., м. Біла Церква, АДРЕСА_15, приміщення 13 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1847586932103) (підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно);

- об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, літера «Ж», номер вісім, розташоване за адресою Київська обл., АДРЕСА_10. (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1625388732103) (підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно);

- об'єкт нерухомого майна: квартира, в житловому будинку, розташована за адресою: АДРЕСА_5 , розмір частки 1/5 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 836535032103) (підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно)

- корпоративні права на 100 відсотків статутного капіталу ТОВ «Біла Вежа Буд» (код ЄДРПОУ 42037881, розмір частки статутного капіталу складає 20 000 грн) (підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);

- корпоративні права на 30 відсотків статутного капіталу ТОВ «Біла Вежа Буд» (код ЄДРПОУ 42037881, розмір частки статутного капіталу складає 750 000 грн) (підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);

- транспортний засіб - автомобіль марки «SUBARU OUTBACK», номерний знак НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , 2011 року випуску, білого кольору (підтверджується реєстраційною карткою транспортного засобу з Єдиного державного реєстру транспортних засобів);

- транспортний засіб - автомобіль марки «SUBARU LEGACY OUTBACK», номерний знак НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , 2004 року випуску, сірого кольору (підтверджується реєстраційною карткою транспортного засобу з Єдиного державного реєстру транспортних засобів);

- транспортний засіб - автомобіль марки «MITSUBISHI ECLIPSE», номерний знак НОМЕР_6 , кузов № НОМЕР_7 , 1992 року випуску, білого кольору (підтверджується реєстраційною карткою транспортного засобу з Єдиного державного реєстру транспортних засобів);

- кошти на банківських рахунках, відкритих в АТ «КРЕДОБАНК» (код банку МФО 325365) IBAN: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 (підтверджується відомостями з ГУ ДПС в Київській області, отриманими на вимогу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів);

- кошти на банківських рахунках, відкритих в АТ «УНIВЕРСАЛ БАНК» (код банку МФО 322001) IBAN: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 (підтверджується відомостями з ГУ ДПС в Київській області, отриманими на вимогу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів);

- кошти на банківському рахунку, відкритому в АТ «КРЕДОБАНК» (код банку МФО 325365) на ТОВ «Біла Вежа Буд» (код ЄДРПОУ 42037881), IBAN: НОМЕР_15 (підтверджується відомостями з ГУ ДПС в Київській області, отриманими на вимогу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів);

- кошти на банківських рахунках, відкритих в АТ «ПУМБ» (код банку МФО 334851) на ТОВ «Біла Вежа Буд» (код ЄДРПОУ 42037881), IBAN: НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 (підтверджується відомостями з ГУ ДПС в Київській області, отриманими на вимогу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів).

30 жовтня 2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №42024112030000334 від 22 серпня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною п'ятою статті 190, частиною п'ятою статті 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2025 року клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 про арешт майна - задоволено.

Накладено арешт на майно, що на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , із забороною його відчужувати, знищувати, перетворювати як власникам, так іншим третім особам, що заявлять право вимоги на нього, а також вчиняти будь-які нотаріальні, реєстраційні та виконавчі дії щодо цього майна з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб (державних та приватних нотаріусів, реєстраторів, виконавців тощо), із забороною вчиняти будь-які дії з перерахування коштів, списання та інших фінансових операцій відносно банківських рахунків, а саме:

- об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, в нежитловій будівлі літера «Е»- торгово-офісний комплекс, розташоване за адресою АДРЕСА_6

- об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, літера «Ж», розташоване за адресою АДРЕСА_7

- об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, літера «Ж», номер вісім, розташоване за адресою АДРЕСА_8

- об'єкт нерухомого майна: квартира, в житловому будинку, розташована за адресою: Київська обл., АДРЕСА_9, розмір частки 1/5 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 836535032103);

- корпоративні права на 100 відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біла Вежа Буд» (код ЄДРПОУ 42037881, розмір частки статутного капіталу складає 20 000 грн);

- корпоративні права на 30 відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - підприємницька фірма «Біла Вежа» (код ЄДРПОУ 20609631, розмір частки статутного капіталу складає 750 000 грн);

- транспортний засіб - автомобіль марки «SUBARU OUTBACK», номерний знак НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , 2011 року випуску, білого кольору;

- транспортний засіб - автомобіль марки «SUBARU LEGACY OUTBACK», номерний знак НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , 2004 року випуску, сірого кольору;

- транспортний засіб - автомобіль марки «MITSUBISHI ECLIPSE», номерний знак НОМЕР_6 , кузов № НОМЕР_7 , 1992 року випуску, білого кольору;

- кошти на банківських рахунках, відкритих в АТ «КРЕДОБАНК» (код банку МФО 325365) IBAN: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ;

- кошти на банківських рахунках, відкритих в АТ «УНIВЕРСАЛ БАНК» (код банку МФО 322001) IBAN: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ;

- кошти на банківському рахунку, відкритому в АТ «КРЕДОБАНК» (код банку МФО 325365) на ТОВ «Біла Вежа Буд» (код ЄДРПОУ 42037881), IBAN: НОМЕР_15 ;

- кошти на банківських рахунках, відкритих в АТ «ПУМБ» (код банку МФО 334851) на ТОВ «Біла Вежа Буд» (код ЄДРПОУ 42037881), IBAN: НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Заборонено суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, обласним, Київській, Севастопольській міським, районним, районним/містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам державної реєстрації, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, іншим уповноваженим суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо вищевказаного майна та корпоративних прав, а також заборонити вчиняти будь-які дії з перерахування коштів, списання та інших фінансових операцій відносно банківських рахунків.

Відповідно до вимог частини першої статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки вищевказана ухвала слідчого судді фактично оскаржена апелянтом лише в частині задоволення клопотання про накладення арешту на об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, літера «Ж», номер вісім, розташоване за адресою Київська обл., АДРЕСА_10 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1625388732103) із забороною його відчужувати, перетворювати як власникам, так іншим третім особам, що заявлять право вимоги на нього, а також вчиняти будь-які нотаріальні, реєстраційні та виконавчі дій щодо цього майна з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб (державних та приватних нотаріусів, реєстраторів, виконавців тощо), тому колегія суддів, відповідно до частини першої статті 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги та лише щодо накладення арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді в іншій частині колегією суддів не перевіряється.

З таким висновком слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами частини п'ятої статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до частин десятої, одинадцятої статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Санкція частини п'ятої статті 190 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_10 , передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п'яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підозрюваному ОСОБА_10 на праві приватної власності належить наступне майно:

- об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, в нежитловій будівлі літера «Е» - торгово-офісний комплекс, розташоване за адресою Київська обл., м. Біла Церква, АДРЕСА_15, приміщення 3 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1898429632103);

- об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, літера «Ж», розташоване за адресою АДРЕСА_7

- об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, літера «Ж», номер вісім, розташоване за адресою Київська обл., АДРЕСА_10. (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1625388732103);

- об'єкт нерухомого майна: квартира, в житловому будинку, розташована за адресою: АДРЕСА_5 , розмір частки 1/5 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 836535032103).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_10 належать наступні корпоративні права:

- корпоративні права на 100 відсотків статутного капіталу ТОВ «Біла Вежа Буд» (код ЄДРПОУ 42037881, розмір частки статутного капіталу складає 20 000 грн);

- корпоративні права на 30 відсотків статутного капіталу ТОВ «Біла Вежа Буд» (код ЄДРПОУ 42037881, розмір частки статутного капіталу складає 750 000 грн) (підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Інформацією з реєстраційних карток транспортних засобів з Єдиного державного реєстру транспортних засобів підтверджується, що ОСОБА_10 належать на праві власності транспортні засоби:

- транспортний засіб - автомобіль марки «SUBARU OUTBACK», номерний знак НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , 2011 року випуску, білого кольору;

- транспортний засіб - автомобіль марки «SUBARU LEGACY OUTBACK», номерний знак НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , 2004 року випуску, сірого кольору;

- транспортний засіб - автомобіль марки «MITSUBISHI ECLIPSE», номерний знак НОМЕР_6 , кузов № НОМЕР_7 , 1992 року випуску, білого кольору.

Відповідно до змісту відомостей з ГУ ДПС в Київській області, отриманих на вимогу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, ОСОБА_10 належать:

- кошти на банківських рахунках, відкритих в АТ «КРЕДОБАНК» (код банку МФО 325365) IBAN: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ;

- кошти на банківських рахунках, відкритих в АТ «УНIВЕРСАЛ БАНК» (код банку МФО 322001) IBAN: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ;

- кошти на банківському рахунку, відкритому в АТ «КРЕДОБАНК» (код банку МФО 325365) на ТОВ «Біла Вежа Буд» (код ЄДРПОУ 42037881), IBAN: НОМЕР_15 ;

- кошти на банківських рахунках, відкритих в АТ «ПУМБ» (код банку МФО 334851) на ТОВ «Біла Вежа Буд» (код ЄДРПОУ 42037881), IBAN: НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 .

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке слідчий просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів уважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на належне підозрюваному ОСОБА_10 майно, а саме на: об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, літера «Ж», номер вісім, розташоване за адресою Київська обл., АДРЕСА_10 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1625388732103) із забороною його відчужувати, перетворювати як власникам, так іншим третім особам, що заявлять право вимоги на нього, а також вчиняти будь-які нотаріальні, реєстраційні та виконавчі дії щодо цього майна з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб (державних та приватних нотаріусів, реєстраторів, виконавців тощо), з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути приховане, пошкоджене, втрачене, знищене, відчужене чи зникнути.

Таким чином, колегія суддів уважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на належний ОСОБА_10 об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, літера «Ж», номер вісім, розташоване за адресою Київська обл., АДРЕСА_10 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1625388732103) із забороною його відчужувати, перетворювати як власникам, так іншим третім особам, що заявлять право вимоги на нього, а також вчиняти будь-які нотаріальні, реєстраційні та виконавчі дії щодо цього майна з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб (державних та приватних нотаріусів, реєстраторів, виконавців тощо), з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, у випадку визнання ОСОБА_10 винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та призначення йому покарання у вигляді конфіскації майна, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань арешту майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано, а тому відповідні доводи апелянта не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали ретельно перевірялися, проте не знайшли свого підтвердження, оскільки рішення слідчого судді ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв'язку, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Доводи апелянта про те, що з огляду на договори позики та іпотеки, укладені між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , ОСОБА_8 є добросовісним набувачем арештованого нежитлового приміщення, однак через його обтяження позбавлений можливості належним чином у передбачений законом спосіб здійснити оформлення права володіння цим нежитловим приміщенням; ОСОБА_8 не вчиняв дії щодо відчуження майна задля уникнення додаткового покарання - конфіскації майна у разі визнання ОСОБА_10 винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, оскільки договори позики та іпотеки були укладені задовго до реєстрації кримінального провадження, на даному етапі досудового розслідування не є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, проте підлягають перевірці у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду.

Накладення арешту на вказане вище майно відбулось у відповідності до норм закону.

Суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, колегією суддів не встановлено.

При цьому, такий запобіжний захід як арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження та матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Колегією судів не встановлено недотримання слідчим суддею положень статей 170, 172-173 КПК України при постановленні ухвали або невідповідності оскаржуваної ухвали вимогам частини п'ятої статті 173, 372 КПК України.

Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді в частині, що оскаржується, необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 170, 171, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2025 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2025 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4