25 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2025 року скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 12014100100014095, повернуто особі, яка її подала.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що у поданій скарзі адвокат ОСОБА_5 вказує, що ОСОБА_6 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 12014100100014095. При цьому, до скарги не долучено жодного доказу на підтвердження факту наявності кримінального провадження № 12014100100014095 у Шевченківському УП ГУ НП в м. Києві та наявність відповідного процесуального статусу у ОСОБА_6 . Таким чином, адвокатом ОСОБА_5 не підтверджено повноважень відповідно до вимог КПК України на звернення із вказаною скаргою до суду, тому вона підлягає поверненню.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та зобов'язати слідчого Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014100100014095, розглянути клопотання, подане в інтересах ________________________________________
Справа №11-сс/824/1591/2026 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
підозрюваного ОСОБА_6 05 грудня 2025 року про надання підозрюваному та його захиснику для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 12014100100014095, в тому числі медичні карти стаціонарного хворого № 102882/1054, № 9241, № 104873/1254, № 105198/1500/1376, медичну карту амбулаторного хворого № 454, протокол (карту) патологоанатомічного дослідження № 153 КЗ КОР «КОКЛ» від 06 жовтня 2014 року; виписку з медичної карти стаціонарного хворого № 104873/1254, виписку з історії хвороби № 105198, акт судово-медичного дослідження № 7-к від 10-13 листопада 2015 року; плівку КТ-дослідження головного мозку від 02 червня 2014 року, плівку КТ-дослідження головного мозку від 22 серпня 2014 року, плівку та диск КТ-дослідження очниць від 17.09.2014 року, плівку та диск МРТ-дослідження головного мозку від 17.09.2014 року, дві рентгенографії правого гомілко-ступневого суглобу (у двох проекціях) від 26.08.2013 року, дві рентгенографії правого гомілко-ступневого суглобу (у двох проекціях) від 29.08.2013 року, рентгенографію правого гомілко-ступневого суглобу (у двох проекціях) від 20.11.2013 року, рентгенографію правого гомілко-ступневого суглобу (у двох проекціях) від 04.12.2013 року, рентгенографію органів грудної клітини (у прямій проекції лежачи) від 02.06.2014 року, рентгенографію органів грудної клітини (у прямій проекції) від 22.08.2014 року, рентгенографію органів грудної клітини (у прямій проекції) від 01.09.2014 року, рентгенографію органів грудної клітини (у прямій проекції), правого колінного суглобу (у прямій проекції), правої ступні (у прямій проекції) - на одній плівці від 03.09.2014 року на ім'я ОСОБА_8 , та іншу медичну документацію, на підставі якої експертами було складено висновок комплексної судово-медичної експертизи № 144-2015/о від 17 березня 2016 року.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що, звертаючись до слідчого судді зі скаргою, заявник послався на те, що Шевченківським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014100100014095, в рамках якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
З метою забезпечення реалізації права ОСОБА_6 на захист 24.11., 27.11. та 05.12.2025 року на адресу органу досудового розслідування було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження, в т.ч. медичною документацією.
На підтвердження зазначених обставин слідчому судді разом зі скаргою було надано свідоцтво адвоката, ордер на здійснення захисту ОСОБА_6 , клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження, подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 27 листопада 2025 року з відміткою слідчої Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 про його отримання, аналогічне клопотання від 05 грудня 2025 року та докази його направлення до органу досудового розслідування.
З наданих суду документів вбачається, що статус особи ОСОБА_6 , як підозрюваного у кримінальному провадженні № 12014100100014095, був підтверджений діями службової особи Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві - слідчої, яка здійснює розслідування та прийняла клопотання від захисника.
Є очевидним, що за умов відсутності у ОСОБА_6 зазначеного статусу слідча ОСОБА_9 таке клопотання не прийняла.
Таким чином, твердження слідчого судді про відсутність «можливості встановити чи має він право оскаржувати бездіяльність слідчого» прямо суперечить наявним у справі письмовим доказам.
Крім того, згідно з вимогами ст. 306 КПК України, яка регламентує порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування, розгляд таких скарг здійснюється слідчим суддею за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
За таких умов, суд мав змогу перевірити чи є ОСОБА_6 підозрюваним у кримінальному провадженні № 12014100100014095 та чи існує таке кримінальне провадження безпосередньо під час розгляду поданої скарги, а надмірне перенавантаження скарги зайвими додатками, які подаються через систему «Електронний суд» матиме негативні фінансові наслідки в цілому для судової системи через необхідність витрачати додаткові ресурси судів на друк таких документів.
Однак, суд вдався до надмірного формалізму, ігноруючи загальні засади кримінального судочинства, які не тільки гарантують підозрюваному певні права, а й зобов'язують слідчого суддю здійснювати контроль за дотриманням таких прав в ході досудового розслідування.
Водночас оскаржуване рішення фактично позбавило скаржника можливості повторного звернення до слідчого судді через сплив строків оскарження, встановлених ст. 303 КПК України.
Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, адвокат ОСОБА_5 та прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з'явилися. Водночас від вказаних осіб надійшли клопотання про розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 за їх відсутності. За таких обставин, апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка учасників провадження не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі вказаних осіб.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
У ст. 303 КПК України закріплений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, та осіб, які можуть такі скарги подати.
Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена в тому числі і бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Отже, статус підозрюваного набувається офіційно з моменту вручення письмового повідомлення про підозру або затримання за підозрою у вчиненні злочину. Підтвердженням набуття особою процесуального статусу підозрюваного є письмове повідомлення (вручене під підпис), протокол затримання або ухвала суду.
Повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 50 КПК України, підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Таким чином, виходячи з вище наведених норм закону, у разі звернення захисником підозрюваного до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, він має надати не лише документи, визначені ст. 50 КПК України, а і ті, які підтверджують статус його підзахисного, оскільки саме сукупність таких документів підтверджує повноваження адвоката саме, як захисника підозрюваного, що дає йому право на звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.
При цьому, виходячи з положень ст.ст. 22, 26 КПК України, на особу, яка подає скаргу, покладається обов'язок доведення перед слідчим суддею факту того, що скаргу подала особа, яка має на це право.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернувся адвокат ОСОБА_5 в якості захисника підозрюваного ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 12014100100014095.
На підтвердження своїх повноважень захисник додав до скарги копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордеру, а також копії клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 27 листопада 2025 року та від 05 грудня 2025 року і докази їх направлення.
Водночас такі додатки до скарги, у відповідності до вище наведених норм закону, жодним чином не підтверджують факт набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 12014100100014095.
Що стосується твердження адвоката ОСОБА_5 , що дійти до таких висновків можна на підставі оцінки дій слідчого після отримання клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, то за вимогами кримінального процесуального закону висновки слідчого судді не мають ґрунтуватися на власному переконанні, а лише на підставі оцінки наданих йому доказів, які мають бути однозначними і не давати приводу для сумніву.
Долучені до скарги адвоката ОСОБА_5 матеріали не містять беззаперечних відомостей, які б вказували про набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 12014100100014095, як того вимагають норми КПК України.
При цьому, надання суду необхідних документів для підтвердження процесуального статусу особи є виконанням вимог кримінального-процесуального закону, а не перенавантаженням скарги. Не підтвердження вказаних обставин є підставою для висновку неналежності суб'єкта звернення і як наслідок повернення такої скарги, що прямо передбачено п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Твердження захисника, що положення ст. 306 КПК України передбачають розгляд скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, за обов'язковою участю, зокрема, представника підозрюваного, а тому слідчий суддя може з'ясувати всі необхідні йому обставини в судовому засіданні, не ґрунтуються на вимогах закону.
Так, ст. 306 КПК України передбачає порядок розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність, слідчого, дізнавача або прокурора по суті, в той час як питання про повернення скарги підлягає вирішенню на стадії підготовки скарги до розгляду.
Отже, всупереч доводів апелянта, слідчий суддя розглянув справу у відповідності до вимог чинного законодавства, повно, об'єктивно і неупереджено, з дослідженням усіх обставин справи, оцінкою наданих йому матеріалів, про що детально виклав у постановленій ним ухвалі.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про те, що адвокатом ОСОБА_5 , яким подано скаргу, не підтверджено повноваження, відповідно до вимог КПК України, на звернення до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України як захисником підозрюваного ОСОБА_6 , є обґрунтованим, в зв'язку з чим погоджується, що вказана скарга підлягає поверненню, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.
При цьому, доводи апелянта, що повернення скарги фактично позбавило їх права на оскарження бездіяльності слідчого, є безпідставними, оскільки повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому цим Кодексом, за умови усунення недоліків, що стали підставою для прийняття слідчим суддею рішення про повернення скарги. Пропущений з поважних причин строк на таке оскарження підлягає обов'язковому поновленню.
Крім того, ст. 303 КПК України передбачає розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування, тобто на стадії кримінального провадження, яка полягає у діяльності відповідних органів держави зі збирання (гласними та негласними методами) і фіксації фактичних даних про обставини кримінального правопорушення та встановлення осіб, які його вчинили. Закінчується ця стадія закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта тощо.
Між тим, як вбачається з листа прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 від 25 березня 2026 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014100100014095 відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, 23 січня 2026 року скеровано до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду по суті.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2025 року про повернення адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , його скарги на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 12014100100014095, є законною і обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для її скасування.
Таким чином, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2025 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 12014100100014095, повернуто особі, яка її подала, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
__________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3