26 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 листопада 2025 року,-
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт у кримінальному провадженні №12025100000000988, відомості щодо якого внесені 31.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, на майно, яке вилучене 14.11.2025 під час проведення обшуку у приміщенні КНП «Київська міська клінічна лікарня №1», за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 121, яке належить ОСОБА_6 та КНП «Київська міська клінічна лікарня №l», а саме на: диктофон Digital Voice Recorder, чорного кольору із навушником, мобільний телефон iPhone 16 Pro Мах, чорного кольору, мобільний телефон iPhone 16 Pro Max, чорного кольору, мобільний телефон «Samsung», imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , флеш-накопичувач «арасег», чорного кольору на якому знаходиться інформація скопійована з робочого комп?ютерів співробітників лікарні, наказ №68 від 20.06.2023, посадова інструкція від 21.06.2023 на ОСОБА_6 , наказ №78 від 01.07.2021, посадова інструкція ОСОБА_8 , наказ про призначення № 14-3 від 14.01.2025, наказ про призначення N? 1286/4 від 15.11.2023, додатковий договір № 2 від 07.10.2025, контракт ОСОБА_6 , копію статуту «Київська міська клінічна лікарня №1», рішення щодо його затвердження від 11.09.2025, лист до ДОЗ КМДА з додатками на вих. N?061/01-651/06 від 18.02.2025, лист до ДОЗ КМДА з додатками на вих. №061/01-2188/07 від 06.05.2025, лист до ДОЗ КМДА з додатками на вих. N?061/01-2563/07 від 23.05.2025, лист до ДОЗ КМДА з додатками на вих. №061/01-60/04 від 06.01.2025, лист до ДОЗ КМДА з додатками на вих. №061/01-12/25/04 від 25.03.2025, лист до ДОЗ КМДА з додатками на вих. №061/01-5646/04 від 13.11.2025, лист до ДОЗ КМДА з додатками на вих. №061/01-3542/04 від 06.08.2025.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого Голосіївського районного суду міста 18 листопада 2025 року, постановити нову ухвалу якою у задоволенні клопотання прокурора про накладання арешту в частині накладення арешту на тимчасово вилучено майно, яке вилучене в ході проведення обшуку 14.11.2025 у кримінальному провадженні №12025100000000988 від 31.07.2025 за адресою: м.Київ, Харківське шосе, 121, яке належить ОСОБА_6 та КНП «Київська міська клінічна лікарня №1», а саме на: мобільний телефон iPhone 16 Pro Мах, чорного кольору, мобільний телефон iPhone 16 Pro Мах, чорного кольору, мобільний телефон «Samsung», imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 - відмовити і зобов?язати повернути вказане майно.
Мотивуючи апеляційну скаргу вказує, що представниками органу досудового розслідування незаконно вилучено мобільні телефони.
Зазначає, що вилучення майна відбулось всупереч ухвали слідчого судді Голосіівського районного суду міста Києва ОСОБА_9 від 30.10.2025 (752/22969/25), оскільки в мотивувальній частині судового рішення слідчим суддею зроблено застереження і заборону щодо клопотання в частині можливості відшукання та вилучення мобільних терміналів (телефонів) та сім-карт.
Окрім того, протокол обшуку не містить відомостей щодо підстав чи розумних підозр для висновку про те, що вилучене майно є доказом будь-якого кримінального правопорушення, а також відомостей про наявність підстав вважати, що зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вказує, що власник вилучених мобільних телефонів ОСОБА_6 не має статусу підозрюваного у межах кримінального провадження, в рамках якого було проведено обшук.
На думку апелянта, вилучення мобільних телефонів не має жодного причинно-наслідкового зв?язку з предметом доказування та завданнями кримінального провадження, не обґрунтоване логікою слідства та не відповідає вимогам ст.ст. 170, 173 КПК України.
В судове засідання представник та прокурор не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час призначеного судового розгляду.
Апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана бути зацікавленою провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов'язки.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника та прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши наявні матеріали і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025100000000988, відомості щодо якого внесені 31.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що реалізацію державної політики у сфері охорони здоров?я, управління підприємствами, установами та організаціями у сфері охорони здоров?я, що належать до комунальної власності та організацію їх матеріально технічного забезпечення, закупівлю та розподіл товарів, як головний розпорядник коштів в галузі охорони здоров?я на території м. Київ, здійснює Департамент охорони здоров?я Київської міської державної адміністрації (ЄДРПОУ: 02012906, м. Київ, вул. Прорізна, буд. 19) - далі ДОЗ КМДА).
За наявними даними матеріальне забезпечення закладів охорони здоров?я лікарськими засобами та медичними виробами здійснюється посадовими особами ДОЗ КМДА відповідно до потреби, яка формується закладами охорони здоров?я міста Києва.
Згідно наказу ДОЗ КМДА від 22.11.2024 № 1079 створено робочу групу з розробки технічних вимог до тендерної документації та підготовки висновків про відповідність пропозицій учасників торгів технічним вимогам на закупівлю медичного обладнання для закладів охорони здоров?я м. Києва. До складу робочої групи входять: Голова робочої групи ОСОБА_10 ; секретар робочої групи ОСОБА_11 , члени робочих груп ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та інші.
Встановлено, що посадові особи ДОЗ КМДА, з метою отримання неправомірної вигоди, організували злочинний механізм із поставки лікарських засобів та медичних виробів по завищеним цінам до лікарень м. Києва (щорічні обсяги закупівель перевищують 2 млрд грн).
Зважаючи на вищевикладене, в ході досудового розслідування надано доручення співробітниками Служби безпеки України на проведення слідчих (розшукових) дій, з метою встановлення осіб, які причетні до протиправної діяльності.
В ході виконання вказаного доручення встановлено, що суб?єкти господарювання постачають до КНП «Київська міська клінічна лікарня №1», (код ЄДРПОУ 01981738), адреса: м. Київ, вул. Харківське, Шосе, буд. 121, керівник (директор): ОСОБА_6 ) товар (медичні вироби) ендопротези суглобів та комплекти інструментарію для проведення протезування.
14.11.2025 у період часу з 08 год. 51 хв. до 13 год. 44 хв. на підставі ухвали слідчого судлі Голосіївського районного суду міста Києва проведено обшук приміщення КНП «Київська міська клінічна лікарня N?1», за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 121, де виявлено та вилучено речі, які належать ОСОБА_6 та КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1», які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, про що зазначено у протоколі обшуку.
Після чого, постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_16 від 14.11.2025 вилучені речі та документи за вищевказаною адресою визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №12025100000000988.
17.11.2025 року (клопотання ватоване 15.11.2025) прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_7 звернувся з клопотанням до Голосіївського районного суду міста Києва про накладення арешту на майно, яке вилучено яке вилучене 14.11.2025 під час проведення обшуку у приміщенні КНП «Київська міська клінічна лікарня №1», за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 121, яке належить ОСОБА_6 та КНП «Київська міська клінічна лікарня №l».
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18.11.2025 року задоволено клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт у кримінальному провадженні №12025100000000988, відомості щодо якого внесені 31.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, на майно, яке вилучене 14.11.2025 під час проведення обшуку у приміщенні КНП «Київська міська клінічна лікарня №1», за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 121, яке належить ОСОБА_6 та КНП «Київська міська клінічна лікарня №l», а саме на: диктофон Digital Voice Recorder, чорного кольору із навушником, мобільний телефон iPhone 16 Pro Мах, чорного кольору, мобільний телефон iPhone 16 Pro Max, чорного кольору, мобільний телефон «Samsung», imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , флеш-накопичувач «арасег», чорного кольору на якому знаходиться інформація скопійована з робочого комп?ютерів співробітників лікарні, наказ №68 від 20.06.2023, посадова інструкція від 21.06.2023 на ОСОБА_6 , наказ №78 від 01.07.2021, посадова інструкція ОСОБА_8 , наказ про призначення № 14-3 від 14.01.2025, наказ про призначення N? 1286/4 від 15.11.2023, додатковий договір № 2 від 07.10.2025, контракт ОСОБА_6 , копію статуту «Київська міська клінічна лікарня №1», рішення щодо його затвердження від 11.09.2025, лист до ДОЗ КМДА з додатками на вих. N?061/01-651/06 від 18.02.2025, лист до ДОЗ КМДА з додатками на вих. №061/01-2188/07 від 06.05.2025, лист до ДОЗ КМДА з додатками на вих. N?061/01-2563/07 від 23.05.2025, лист до ДОЗ КМДА з додатками на вих. №061/01-60/04 від 06.01.2025, лист до ДОЗ КМДА з додатками на вих. №061/01-12/25/04 від 25.03.2025, лист до ДОЗ КМДА з додатками на вих. №061/01-5646/04 від 13.11.2025, лист до ДОЗ КМДА з додатками на вих. №061/01-3542/04 від 06.08.2025.
Оскільки наведена ухвала слідчого судді оскаржена представником ОСОБА_5 тільки в частині арешту на мобільні телефони, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах її апеляційної скарги.
Задовольняючи приведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 12025100000000988, в частині накладення арешту на мобільний телефон iPhone 16 Pro Мах, чорного кольору, мобільний телефон iPhone 16 Pro Max, чорного кольору, мобільний телефон «Samsung», imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , слідчий суддя прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на мобільний телефон iPhone 16 Pro Мах, чорного кольору, мобільний телефон iPhone 16 Pro Max, чорного кольору, мобільний телефон «Samsung», imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з огляду на те, що зазначені мобільні телефони, відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказом у кримінальному провадженні.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.
Кримінальний процесуальний закон передбачає обов'язкові вимоги, яким має відповідати клопотання арешт майна і перевірку відповідності клопотання вказаним вимогам покладено на слідчого суддю. Серед таких вимог згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України зокрема є те, що клопотання про арешт майна має бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Статтею 98 КПК України визначено що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення зберегли на собі його сліди або містять інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження в тому числі предмети що були об'єктом кримінально протиправних дій гроші цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Наведені прокурором у клопотанні про арешт майна підстави, у зв'язку з якими майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що мобільний телефон iPhone 16 Pro Мах, чорного кольору, мобільний телефон iPhone 16 Pro Max, чорного кольору, мобільний телефон «Samsung», imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , є речовими доказами, оскільки, згідно положень ст. 171 КПК України, наведені у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання.
З огляду на те, що дане майно, лише формально визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, без зазначення яким критеріям, визначеним ст.98 КПК України воно відповідає, правові підстави для накладення арешту на дане майно були відсутні.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту та необ'єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна і необґрунтована, а апеляційна скарга представника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 задоволенню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_7 в частині накладення арешту на мобільний телефон iPhone 16 Pro Мах, чорного кольору, мобільний телефон iPhone 16 Pro Max, чорного кольору, мобільний телефон «Samsung», imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 листопада 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_7 в частині накладення арешту на мобільний телефон iPhone 16 Pro Мах, чорного кольору, мобільний телефон iPhone 16 Pro Max, чорного кольору, мобільний телефон «Samsung», imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_7 в частині накладення арешту на мобільний телефон iPhone 16 Pro Мах, чорного кольору, мобільний телефон iPhone 16 Pro Max, чорного кольору, мобільний телефон «Samsung», imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , - відмовити.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/824/1189/2026 Категорія ст. 170 КПК України
Унікальний № 752/22962/25
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1