Справа № 11-cc/824/7655/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 757/34934/25-к
25 листопада 2025 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
представників (захисників) ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_7 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 липня 2025 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , і накладено арешт на майно, вилучене 21 липня 2025 року під час проведення невідкладного обшуку за адресою проживання підозрюваного ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, на:
- мобільний телефон марки «Vivo X-100-S Pro», з сім-картками ПрАТ «Водафон» № НОМЕР_1 , ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон марки «CUBOT», чорного кольору, з сім-картою ТОВ «Лайфсел» № НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон марки «OnePlus» 10 Pro 56», з сім-картою № (sira - відсутня);
- флеш-накопичувачі марок: Goodram, 4 GB (PD46H26RT3; Kingmax, 8 GB, білого кольору; SiHcon Power, 8 GB (D33B29); Goodram, 8 GB (D369831547); Data Travel, 16 GB (DT10063); Strasbourg. eu, білого кольору; Apacer, чорного кольору; Transcend, 8 GB чорного, кольору; micro sd SanDisk Ultra, 64 GB, у перехіднику; micro sd АDАТА, 16 GB, у перехіднику Kingston;
- накопичувач Е7SHIELD, 1 Тb, Samsung, s/n s6snnjow501608р.
Не погоджуючись з таким рішенням, представник (захисник) ОСОБА_7 подала в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволення клопотання старшого слідчого про арешт майна.
Зокрема, апелянт зазначає, що розгляд клопотання старшого слідчого відбувся без участі власника майна і його представника, а повний текст оскаржуваної ухвали вона отримала лише 17 вересня 2025 року.
Крім того, автор апеляції звертає увагу, що в матеріалах клопотання відсутня постанова слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку.
Також представник (захисник) наголошує, що ОСОБА_9 є співробітником НАБУ, який володів інформацією з обмеженим доступом, а тому, як вважає апелянт, слідчий суддя повинен був оцінити всі ризики щодо того, що вилучені в квартирі ОСОБА_9 носії інформації могли містити таємницю досудового розслідування кримінальних проваджень, які розслідуються НАБУ.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників (захисників), які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді представником (захисником) ОСОБА_7 не був пропущений з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але її апеляційна скарга в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_9 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, СУ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025101110000487, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2025 року за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
21 липня 2025 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.
Того ж числа, тобто 21 липня 2025 року, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України був проведений невідкладний обшук з метою врятування майна за адресою проживання підозрюваного ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено і вилучено майно, зокрема:
- мобільний телефон марки «Vivo X-100-S Pro», з сім-картками ПрАТ «Водафон» № НОМЕР_1 , ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон марки «CUBOT», чорного кольору, з сім-картою ТОВ «Лайфсел» № НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон марки «OnePlus» 10 Pro 56», з сім-картою № (sira - відсутня);
- флеш-накопичувачі марок: Goodram, 4 GB (PD46H26RT3; Kingmax, 8 GB, білого кольору; SiHcon Power, 8 GB (D33B29); Goodram, 8 GB (D369831547); Data Travel, 16 GB (DT10063); Strasbourg. eu, білого кольору; Apacer, чорного кольору; Transcend, 8 GB чорного, кольору; micro sd SanDisk Ultra, 64 GB, у перехіднику; micro sd АDАТА, 16 GB, у перехіднику Kingston;
- накопичувач Е7SHIELD, 1 Тb, Samsung, s/n s6snnjow501608р.
Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_10 від 21 липня 2025 року приведене вище майно було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.
25 липня 2025 року (клопотання датоване 21 липня 2025 року) старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_12 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 21 липня 2025 року під час проведення невідкладного обшуку за адресою проживання підозрюваного ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, на:
- мобільний телефон марки «Vivo X-100-S Pro», з сім-картками ПрАТ «Водафон» № НОМЕР_1 , ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон марки «CUBOT», чорного кольору, з сім-картою ТОВ «Лайфсел» № НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон марки «OnePlus» 10 Pro 56», з сім-картою № (sira - відсутня);
- флеш-накопичувачі марок: Goodram, 4 GB (PD46H26RT3; Kingmax, 8 GB, білого кольору; SiHcon Power, 8 GB (D33B29); Goodram, 8 GB (D369831547); Data Travel, 16 GB (DT10063); Strasbourg. eu, білого кольору; Apacer, чорного кольору; Transcend, 8 GB чорного, кольору; micro sd SanDisk Ultra, 64 GB, у перехіднику; micro sd АDАТА, 16 GB, у перехіднику Kingston;
- накопичувач Е7SHIELD, 1 Тb, Samsung, s/n s6snnjow501608р.
Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 липня 2025 року вказане клопотання старшого слідчого про арешт майна було задоволено.
Задовольняючи наведене клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 22025101110000487, зокрема, накладаючи арешт на майно, вилучене 21 липня 2025 року під час проведення невідкладного обшуку за адресою проживання підозрюваного ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, на:
- мобільний телефон марки «Vivo X-100-S Pro», з сім-картками ПрАТ «Водафон» № НОМЕР_1 , ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон марки «CUBOT», чорного кольору, з сім-картою ТОВ «Лайфсел» № НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон марки «OnePlus» 10 Pro 56», з сім-картою № (sira - відсутня);
- флеш-накопичувачі марок: Goodram, 4 GB (PD46H26RT3; Kingmax, 8 GB, білого кольору; SiHcon Power, 8 GB (D33B29); Goodram, 8 GB (D369831547); Data Travel, 16 GB (DT10063); Strasbourg. eu, білого кольору; Apacer, чорного кольору; Transcend, 8 GB чорного, кольору; micro sd SanDisk Ultra, 64 GB, у перехіднику; micro sd АDАТА, 16 GB, у перехіднику Kingston;
- накопичувач Е7SHIELD, 1 Тb, Samsung, s/n s6snnjow501608р, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, вилучене 21 липня 2025 року під час проведення невідкладного обшуку за адресою проживання підозрюваного ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, на:
- мобільний телефон марки «Vivo X-100-S Pro», з сім-картками ПрАТ «Водафон» № НОМЕР_1 , ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон марки «CUBOT», чорного кольору, з сім-картою ТОВ «Лайфсел» № НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон марки «OnePlus» 10 Pro 56», з сім-картою № (sira - відсутня);
- флеш-накопичувачі марок: Goodram, 4 GB (PD46H26RT3; Kingmax, 8 GB, білого кольору; SiHcon Power, 8 GB (D33B29); Goodram, 8 GB (D369831547); Data Travel, 16 GB (DT10063); Strasbourg. eu, білого кольору; Apacer, чорного кольору; Transcend, 8 GB чорного, кольору; micro sd SanDisk Ultra, 64 GB, у перехіднику; micro sd АDАТА, 16 GB, у перехіднику Kingston;
- накопичувач Е7SHIELD, 1 Тb, Samsung, s/n s6snnjow501608р, з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.
З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання старшого слідчого і накладення арешту на майно, вилучене 21 липня 2025 року під час проведення невідкладного обшуку за адресою проживання підозрюваного ОСОБА_9 (цей невідкладний обшук слідчим суддею в подальшому був легалізований), а саме за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, на:
- мобільний телефон марки «Vivo X-100-S Pro», з сім-картками ПрАТ «Водафон» № НОМЕР_1 , ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон марки «CUBOT», чорного кольору, з сім-картою ТОВ «Лайфсел» № НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон марки «OnePlus» 10 Pro 56», з сім-картою № (sira - відсутня);
- флеш-накопичувачі марок: Goodram, 4 GB (PD46H26RT3; Kingmax, 8 GB, білого кольору; SiHcon Power, 8 GB (D33B29); Goodram, 8 GB (D369831547); Data Travel, 16 GB (DT10063); Strasbourg. eu, білого кольору; Apacer, чорного кольору; Transcend, 8 GB чорного, кольору; micro sd SanDisk Ultra, 64 GB, у перехіднику; micro sd АDАТА, 16 GB, у перехіднику Kingston;
- накопичувач Е7SHIELD, 1 Тb, Samsung, s/n s6snnjow501608р.
В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на перелічене вище майно, вилучене 21 липня 2025 року під час проведення невідкладного обшуку за адресою проживання підозрюваного ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, вилучене 21 липня 2025 року під час проведення невідкладного обшуку за адресою проживання підозрюваного ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, на:
- мобільний телефон марки «Vivo X-100-S Pro», з сім-картками ПрАТ «Водафон» № НОМЕР_1 , ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон марки «CUBOT», чорного кольору, з сім-картою ТОВ «Лайфсел» № НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон марки «OnePlus» 10 Pro 56», з сім-картою № (sira - відсутня);
- флеш-накопичувачі марок: Goodram, 4 GB (PD46H26RT3; Kingmax, 8 GB, білого кольору; SiHcon Power, 8 GB (D33B29); Goodram, 8 GB (D369831547); Data Travel, 16 GB (DT10063); Strasbourg. eu, білого кольору; Apacer, чорного кольору; Transcend, 8 GB чорного, кольору; micro sd SanDisk Ultra, 64 GB, у перехіднику; micro sd АDАТА, 16 GB, у перехіднику Kingston;
- накопичувач Е7SHIELD, 1 Тb, Samsung, s/n s6snnjow501608р, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_7 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_9 - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 липня 2025 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , і накладено арешт на майно, вилучене 21 липня 2025 року під час проведення невідкладного обшуку за адресою проживання підозрюваного ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, на:
- мобільний телефон марки «Vivo X-100-S Pro», з сім-картками ПрАТ «Водафон» № НОМЕР_1 , ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон марки «CUBOT», чорного кольору, з сім-картою ТОВ «Лайфсел» № НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон марки «OnePlus» 10 Pro 56», з сім-картою № (sira - відсутня);
- флеш-накопичувачі марок: Goodram, 4 GB (PD46H26RT3; Kingmax, 8 GB, білого кольору; SiHcon Power, 8 GB (D33B29); Goodram, 8 GB (D369831547); Data Travel, 16 GB (DT10063); Strasbourg. eu, білого кольору; Apacer, чорного кольору; Transcend, 8 GB чорного, кольору; micro sd SanDisk Ultra, 64 GB, у перехіднику; micro sd АDАТА, 16 GB, у перехіднику Kingston;
- накопичувач Е7SHIELD, 1 Тb, Samsung, s/n s6snnjow501608р, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_7 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
_________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4