про закриття провадження у справі
20 квітня 2026 року Справа № 640/27896/21
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І. І., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача стосовно зняття (скасування) арешту, накладеного на нерухоме майно позивача в рамках виконавчого провадження № 34711140 відповідно до постанови від 12.10.2012 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
- скасувати (зняти) арешт (обтяження) з нерухомого майна, зареєстрований 12.10.2012 о 16:34:17 реєстратором ДП «Інформаційний центр» МЮУ, реєстраційний номер обтяження: 13112310; тип обтяження: арешт нерухомого майна; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 34711140, 12.10.2012, ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, виконавчий лист № 2-4561 Дніпровського районного суду міста Києва; об'єкт обтяження: невизначене нерухоме майно, все нерухоме майно; власник: ОСОБА_1 , код: НОМЕР_1 ; обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, код 35011660; заявник: відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, код 35011660.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
Відповідно до Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 № 2825-ІХ ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва; утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві; визначено територіальну юрисдикцію Київського міського окружного адміністративного суду, яка поширюється на місто Київ.
На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 № 2825-ІХ, дана справа надіслана до Київського окружного адміністративного суду за належністю.
10.11.2023 вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2023 справа розподілена судді Войтовичу І.І.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 адміністративну справу прийнято до провадження, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби та приватного виконавця передбачені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, в силу положень частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби передбачено статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.
Так, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII).
Відповідно до частини другої цієї статті рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що спірні правовідносини між позивачем та відповідачем склалися з підстав невнесення останнім до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про зняття арешту з майна позивача з реєстраційним номером обтяження № 13112310. Обтяження вказаного майна було вчинено на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.10.2012 ВП № 34711140.
Судом встановлено, що наведена вище постанова органу державної виконавчої служби винесена в рамках виконавчого провадження № 34711140 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4561/11, виданого 11.10.2012 Дніпровським районним судом м. Києва у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором купівлі - продажу цінних паперів у розмірі 1800750,00 грн, пені у розмірі 921984,00 грн, 3 % річних у розмірі 75779,51 грн, інфляційних витрат у розмірі 167469,75 грн та витрат зі сплати судового збору у сумі 1609,50 грн.
У подальшому виконавчий документ - виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Києва № 2-4561/11 від 11.10.2012 було повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.
Крім того, у зв'язку зі спливом строків зберігання виконавчих документів матеріали виконавчого провадження № 34711140 знищено.
Таким чином позивач є учасником виконавчого провадження № 34711140, а арешт, який він просить скасувати, стосується примусового виконання виконавчого документа - виконавчого листа № 2-4561/11, виданого 11.10.2012 Дніпровським районним судом м. Києва у цивільній справі.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців при виконанні судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства визначено розділом VІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Так, відповідно до статті 447-1 Цивільного процесуального кодексу України (статті 447 у редакції, що була чинна станом на момент звернення позивача до суду) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Таким чином, скарги щодо виконання державним виконавцем, іншою посадовою особою органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем виконавчих документів, які винесені відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, мають розглядатися в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.
Суд також звертає увагу на те, що у разі якщо виконавче провадження, за яким подано заяву про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення знищено у зв'язку із закінченням строку його зберігання, виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження (пункт 16 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5).
Таким чином, знищення матеріалів виконавчого провадження за закінченням строку його зберігання не позбавляє заявника статусу учасника виконавчого провадження та його права на звернення до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.
Відповідно до статті 451 Цивільного процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Таким чином даний спір відноситься до юрисдикції загального місцевого суду а саме: Дніпровського районного суду м. Києва та підлягає розгляду за правилами Цивільного процесуального кодексу України.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 4, 5, 19, 238, 239, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Провадження в адміністративній справі № 640/27896/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, - закрити.
2. Роз'яснити позивачу право звернутись з даним позовом до місцевого загального суду, який видав виконавчий документ, у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.
3. Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення до адміністративного суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
4. Роз'яснити позивачу право звернутися з клопотанням про повернення судового збору до Київського окружного адміністративного суду.
5. Копію ухвали про закриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.
Суддя Войтович І. І.