Ухвала від 21.04.2026 по справі 240/15435/26

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2026 року м. Житомир справа № 240/15435/26

категорія 113050000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черноліхов С.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України", Міністерства охорони здоров'я України про визнання незаконним та скасування рішення,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати заочне рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонального стану особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 30.04.2025 №4484 щодо невизнання ОСОБА_1 інвалідом.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У порушення наведених правових норм позивач у вступній частині позовної заяви вказує відповідачів - Державну установу "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України", Міністерство охорони здоров'я України, тоді як у прохальній частині позовні вимоги пред'явлені до - іншої установи, яку не зазначено учасником справи.

Разом з тим, згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин; вирішуючи спір суд повинен встановити, що у зв'язку з прийнятим рішенням, вчиненням дії чи допущенням бездіяльності суб'єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи інтереси особи у сфері публічно-правових відносин; при цьому, обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Розгляду та задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

При цьому слід зазначити, що позивач відповідачем у справі зазначає Міністерство охорони здоров'я України, проте не визначає, внаслідок яких рішень, дій чи бездіяльності даного відповідача було порушено права позивача та не викладає в позовній заяві обставини такого порушення.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити суб'єктивний склад учасників справи, а саме зазначити належного відповідача та привести прохальну частину у відповідність до суб'єктивного складу учасників.

Крім того, позивач учасником справи зазначив третю особу - Житомирська міська МСЕК №1.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Згідно з ч.4 та ч.5 ст.49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Питання про залучення третіх осіб вирішується ухвалою суду за заявою, в якій зазначається, на яких підставах їх належить залучити до участі у справі.

Як вбачається з позовної заяви та її матеріалів належного клопотання/заяви з обгрунтуванням доцільності залучення до участі у справі такої третьої особи, до позовної заяви не додано, а зазначено як позовною вимогою, чим порушено вимоги ч.5 ст.161 КАС України.

Також, суд звертає увагу позивача, що відповідно до Постанови КМУ від 15.11.2024 №1338 "Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи" з 01.01.2025 медико-соціальні експертні комісії (МСЕК) замінені експертними командами з оцінювання повсякденного функціонування (ЕКОПФ).

Рішення про скасування інвалідності №4484 від 30.04.2025 приймалося, на момент дії Постанови №1338, експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування, а не МСЕК.

До того ж, приписами частин 4, 5 статті 94 КАС України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Водночас, позивачем не завірено додатки до позовної заяви у відповідності до ст.94 КАС України.

Відповідно до частин 1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду:

- нової позовної заяви, в якій уточнити суб'єктивний склад учасників справи, а саме зазначити належних відповідачів у справі та привести прохальну частину у відповідність до суб'єктивного складу учасників та без вимоги про залучення третьої особи;

- у разі необхідності окремого клопотання/заяви з відповідним обґрунтуванням про залучення до участі у справі третьої особи;

- копій документів (у 2-х екземплярах), доданих до позовної заяви, засвідчених у відповідності до ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя С.В. Черноліхов

Попередній документ
135852487
Наступний документ
135852489
Інформація про рішення:
№ рішення: 135852488
№ справи: 240/15435/26
Дата рішення: 21.04.2026
Дата публікації: 23.04.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Житомирський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; охорони здоров’я, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (20.04.2026)
Дата надходження: 20.04.2026
Предмет позову: визнання незаконним та скасування рішення