Україна
Донецький окружний адміністративний суд
20 квітня 2026 року Справа №200/1340/26
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії
Адвокат Євдокімова Олексій Миколайович (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в інтересах ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 13486010, 84122, Донецька область, м.Слов'янськ, пл.Соборна, 3) про визнання протиправною бездіяльність щодо не виплати заборгованості з пенсії за період з 26.09.2022 по 28.02.2026 у розмірі 504 184,25 грн, яка виникла з вини органу пенсійного фонду, стягнення заборгованості по пенсії за період з 26.09.2022 по 28.02.2026 у розмірі 504 184,25 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання Постанови від 04.12.2025 у справі №200/1528/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області 16.12.2025 прийнято рішення № 056650007946 про призначення позивачу пенсії на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з 26.09.2022, однак відповідачем не виплачено заборгованість з пенсії за період з 26.09.2022 по 28.02.2026 у розмірі 504 184,25 грн.
Позивач вважає таку бездіяльність відповідача протиправною, оскільки це порушує його конституційні права.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02.03.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому просить провадження у справі закрити та зазначає, що поданий позивачем спір виник у зв'язку з невірним, на думку позивача, виконанням рішення Першого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2025 у справі №200/1528/25 (не виплачена сума заборгованості по пенсії). Отже, хоча позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про стягнення суми заборгованості по пенсії за період з 26.09.2022 по 28.02.2026 у визначеному ним розмірі, проте спірні правовідносини між сторонами вже частково вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення. Відтак, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю Головного управління на виконання вищевказаного судового рішення порушено його права, свободи чи інтереси, то позивач повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності Головного управління (тобто, в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред'являти нові позовні вимоги.
Позивачем подані додаткові пояснення, в яких останній заперечує проти закриття провадження та зазначає, що відповідачем у справі №200/1528/25 було Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області та спір стосувався права на призначення пенсії. Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не було відповідачем у справі №200/1528/25 та спір щодо розміру боргу та стягнення заборгованості у межах справи №200/1528/25 не розглядався.
Розглянувши подану заяву, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами статтей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.
Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі № 806/2143/15, від 21 грудня 2020 року у справі №440/1810/19.
Під час розгляду справи судом встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15.05.2025 у справі №200/1528/25 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області № 056650007946 від 07.04.2023 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії на підставі ч. 3 ст. 114 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.09.2022 року про призначення пенсії з 26.09.2022 року відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», розрахувавши весь його пільговий стаж згідно з роз'ясненням Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 8 “Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України “Про пенсійне забезпечення». В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.05.2025 у справі №200/1528/25 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Євдокімова Олексія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.05.2025 у справі №200/1528/25 задоволено частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.05.2025 у справі №200/1528/25 змінено. Абзац третій резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.05.2025 у справі №200/1528/25 викладено в наступній редакції: «Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області призначити ОСОБА_1 з 26.09.2022 року пенсію на пільгових умовах на підставі ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.05.2025 у справі №200/1528/25 залишено без змін.
Як встановлено судом предметом розгляду в межах справи №200/1528/25 був факт наявності права у позивача на призначення пенсії за віком. При цьому факт перерахунку та виплати пенсії позивачу не був предметом розгляду в межах вказаної справи.
Суд зазначає, що заявлені позовні вимоги у даній справі не стосуються порядку виконання судового рішення у справі №200/1528/25, оскільки направлені на відновлення порушеного (на думку позивача) права щодо виплати заборгованості по пенсії за період з 26.09.2022 по 28.02.2026. Відтак, спірні правовідносини в межах розгляду даної справи та справи №200/1528/25 не є аналогічними.
Таким чином, доводи відповідача відносно того, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми статті 383 КАС України, а провадження у справі №200/1340/26 підлягає закриттю, є безпідставними та необґрунтованими.
За таких обставин суд доходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у цій справі.
Отже, у задоволенні заяви відповідача належить відмовити.
Керуючись ст. 238, 248, 256 КАС України, суд
У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя О.О. Кошкош