21 квітня 2026 рокуСправа № 160/9180/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -
13 квітня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ПН НОМЕР_1 ) до Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, буд.6, м.Київ, 01601, ІК в ЄДРПОУ), третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (вул.93-ї Холодноярської Бригади, буд.1, м.Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 49000, ІК в ЄДРПОУ), з вимогами:
- визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України (ЄДРПОУ 37567646, вул. Бастіонна, 6, м.Київ, 01601) щодо невиконання, протягом тривалого часу, виконавчого листа №160/19094/22 виданого 24 травня 2023 року про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 57341,27 (п'ятдесят сім тисяч триста сорок одна) гривень 27 коп. пенсійних виплат;
- стягнути з Державної казначейської служби України (вулиця Бастіонна, 6, місто Київ, 01601, код ЄДРПОУ 37567646) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 ) моральну шкоду у розмірі 25000,00 (двадцять п'ять тисяч) гривень 00 коп..
Ухвалою суду від 16.04.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії - залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненого позову із викладенням вимог позовної заяви з обґрунтуванням, а саме в частині допущення саме Державною казначейською службою України спірної бездіяльності з наданням доказів допущення саме Державною казначейською службою України спірної бездіяльності, зокрема: доказів пред'явлення вказаного виконавчого листа №160/19094/22 до виконавчої служби із визначенням відповідного боржника - Державної казначейської служби України, доказів звернення до Державної казначейської служби України з питання відповідного стягнення тощо.
На виконання вказаної ухвали 17.04.2026 року позивачем надано до суду заяву, в якій просить: долучити до справи у якості доказу копію відповіді ГУ ДКСУ 04-10-10/1695 від 05.02.2026; відкрити провадження у справі; питання стосовно відповідача вирішити на розсуд суду, відповідно до ст.48 КАС України.
Суд вказує, що вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2026 року позивачем не виконані, уточнений позов із викладенням вимог позовної заяви з обґрунтуванням, а саме до Державної казначейської служби України, із зазначенням підстав такого позову - з обґрунтуванням допущення спірної бездіяльності (з наданням відповідних доказів) саме Державною казначейською службою України, зокрема: доказів пред'явлення вказаного виконавчого листа №160/19094/22 до виконавчої служби із визначенням відповідного боржника - Державної казначейської служби України, доказів звернення до Державної казначейської служби України з питання відповідного стягнення тощо - не надано.
При цьому, питання визначення (обрання) належного відповідача не віднесено до питань, який суд має повноваження вирішувати під час відкриття провадження у справі.
Так, частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
При цьому суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог (частина 2 статті Кодексу адміністративного судочинства України).
Отже, саме позивач на свій розсуд визначає об'єм та зміст позовних вимог, а також відповідача, а суд під час розгляду питання про відкриття провадження у справі з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.
Як вже судом зазначалось в ухвалі суду від 16.04.2026 року, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (частина 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України).
На підставі викладеного, зважаючи на відсутність викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги саме до Державної казначейської служби України, відсутності зазначення доказів, що підтверджують обставини допущення саме Державною казначейською службою України спірної бездіяльності, зокрема доказів пред'явлення вказаного виконавчого листа №160/19094/22 до виконавчої служби із визначенням відповідного боржника - Державної казначейської служби України, доказів звернення до Державної казначейської служби України з питання відповідного стягнення, вимоги ухвали суду від 16.04.2026 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.
Отже, станом на 21.04.2026 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2026 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду не надано.
Суд вважає, що заявнику надано достатньо часу з 16.04.2026 року по 21.04.2026 року на усунення недоліків заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв'язку.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2026 року про залишення позовної заяви без руху станом на 21.04.2026 року не виконано, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.
Керуючись статтями 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Е.О. Юрков