Справа № 459/1385/26
Провадження № 1-кс/459/405/2026
21 квітня 2026 року слідчий суддя Шептицького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шептицькому клопотання слідчого СВ Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шептицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026141150000063 від 04 лютого 2026 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соснівка Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, згідно із статтею 89 КК України раніше несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України
Слідчий СВ Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, погодженим з прокурором, у якому просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.
В обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 з метою отримання незаконного прибутку від збуту наркотичних засобів на території міста Соснівка Львівської області в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці придбав, після чого почав за місцем проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 незаконно зберігати з метою незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено «Метадон». В подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свої злочинні наміри, з метою незаконного збагачення від збуту наркотичних засобів, 23 березня 2026 року о 09 годині 27 хвилин, перебуваючи по вулиці Львівська, 33 в місті Соснівка Львівської області через термінал №1011359 на банківську картку «Ощад банку» № НОМЕР_1 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 400 (чотириста) гривень за наркотичний засіб, обіг якого обмежено «Метадон». Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут наркотичного засобу, ОСОБА_4 23 березня 2026 року приблизно о 22 годині 25 хвилин, перебуваючи на центральній площі за адресою: вул. Галицька, 5, м. Соснівка Львівської області незаконно збув громадянину ОСОБА_7 чотири таблетки наркотичного засобу - «Метадон». У подальшому, на виконання того ж самого умислу, 24 березня 2026 року приблизно о 13 годині 51 хвилині, перебуваючи за адресою: вул. Галицька, 7, м. Соснівка Львівська область, ОСОБА_4 додав до раніше збутого ще дві таблетки наркотичного засобу «Метадон», внаслідок чого загальна маса незаконно збутого наркотичного засобу склала 0,1598 грама. Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Окрім цього, ОСОБА_4 , діючи повторно, з метою отримання незаконного прибутку від збуту наркотичних засобів на території міста Соснівка, Львівської області в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці придбав, після чого почав за місцем проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 , незаконно зберігати з метою незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено «Метадон». В подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свої злочинні наміри, з метою незаконного збагачення від збуту наркотичних засобів 11 квітня 2026 року приблизно о 16 годині 10 хвилин перебуваючи по вулиці Галицька, 5 в місті Соснівка Львівської області отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 400 (чотириста) гривень за наркотичний засіб обіг якого обмежено «Метадон». Продовжуючи свій умисел, ОСОБА_4 12 квітня 2026 року приблизно о 13 годині 06 хвилин перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , незаконно збув громадянину ОСОБА_7 наркотичний засіб «Метадон» масою 0,0896 грам. Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 21 квітня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України. . У зв'язку з наведеним слідчий вважає, що існують ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу підозрюваного на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, тобто наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані ризики обумовлені тим, що санкція статті, що інкримінується ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років із конфіскацією майна, що може стимулювати його до втечі. Також, на думку органу досудового розслідування, підозрюваний на волі зможе незаконно впливати на свідків, шляхом їх переконання чи залякування, оскільки на даний час органом досудового розслідування встановлюються і інші особи, яким ОСОБА_4 збував наркотичні засоби. Крім цього, оскільки підозрюваний не працює, він схильний до ведення злочинної діяльності, а тому він може забезпечувати власні потреби за рахунок цього. Застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою до ОСОБА_4 є необхідне для виконання завдань кримінального провадження, яким, відповідно до ст. 2 КПК України є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду. Враховуючи вищенаведене, слідчий просить подане клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з доводів викладених у ньому, та зазначив, що вважає, у даному випадку є підстави стверджувати про обґрунтованість підозри та про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Тому просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечили щодо даного клопотання, просили застосувати більш м'який запобіжний захід, а саме домашній арешт за адресою місця його проживання: АДРЕСА_1 , із покладенням обов'язків, передбачених КПК України, або ж призначити підозрюваному мінімальну заставу. Свою позицію сторона захисту обґрунтовувала тим, що підозрюваний проживає разом із матір'ю похилого віку, яка потребує його допомоги та догляду.
Вислухавши учасників, оцінивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а також у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 12026141150000063 від 04 лютого 2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 ч. 2 ст. 307 КК України, що вбачається з витягу з ЄРДР від 04.02.2026.
21.04.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно з ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.
Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти, є достатньо переконливими і можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Такі обставини підтверджуються наступними матеріалами, доданими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні, зокрема: рапортом оперативних служб, заявою ОСОБА_7 , висновками експертиз, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколами ідентифікації грошових купюр, протоколами огляду покупця, протоколами огляду грошових коштів, протоколами огляду місця події в ході яких вилучено наркотичні речовини та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Отже, матеріали справи свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаних кримінальних правопорушень.
Щодо ризиків, на які вказує слідчий, слідчий суддя вважає, що у своїй сукупності, об'єкт посягання злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 обставини та характер вчинення останніх, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміновані діяння; вагомість наявних доказів про вчинення ним злочинів; вік та стан його здоров'я; сімейний стан - у своїй сукупності дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спроби: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати свідків; 3) вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Щодо клопотання захисника та підозрюваного про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, то слідчий суддя вважає, що таке до задоволення не підлягає, оскільки застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а також запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
За таких фактів, доказів та обставин слідчий суддя вважає, що слідчим доведено існування обґрунтованої ймовірності настання вищевказаних ризиків, а також те, що виключно тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При постановленні даної ухвали слідчий суддя враховує обставини вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, а також характеризуючі дані особи підозрюваного, а саме те, що підозрюваний є особою молодого віку, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований.
Таким чином, враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Вирішуючи питання про розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України та наведених нижче, слідчим суддею ураховано обставини даних кримінальних правопорушень, незадовільний майновий стан підозрюваного, який не працевлаштований, його сімейний стан.
За таких обставин вважаю, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків буде розмір застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 840 (дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок.
У разі внесення застави на підозрюваного слід покласти обов'язки, передбачені у статті 194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , що погоджене прокурором Шептицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026141150000063 від 04 лютого 2026 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 21.04.2026 по 19.06.2026 включно.
Строк дії ухвали закінчується 19 червня 2026 року.
Визначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 840 (дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA918201720355299001500000757 )
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Шептицький міський суд Львівської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі внесення застави на підозрюваного покласти наступні обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
У разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1