Справа № 457/335/26
провадження №2-ві/457/1/26
21 квітня 2026 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
у складі:
головуючого судді Грицьківа В.Т.,
за участю секретаря Ринди О.О.,
pозглянувши у порядку письмового провадження в мiстi Трускавці заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Василюк Т.В. від участі у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до держави Україна - Трускавецької міської ради, відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно, ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Ломакіна Оксана Ярославівна, державний нотаріальний архів м. Дрогобича Дрогобицької міської ради, КП ЛОР «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Перша Львівська державна нотаріальна контора та Бориславська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, встановлення юридичних фактів, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації,
В провадженні судді Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В. перебуває справа № 457/335/26 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до держави Україна - Трускавецької міської ради, відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно, ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Ломакіна Оксана Ярославівна, державний нотаріальний архів м. Дрогобича Дрогобицької міської ради, КП ЛОР «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Перша Львівська державна нотаріальна контора та Бориславська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, встановлення юридичних фактів, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації.
19.03.2026 у вказаній справі постановлено ухвалу про відмову позивачці в забезпечанні позову.
20.04.2026 позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючої судді, яка мотивована тим, що суддя, постановивши ухвалу про відмову в забезпеченні позову від 19.03.2026 у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до держави Україна - Трускавецької міської ради, відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно, ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Ломакіна Оксана Ярославівна, державний нотаріальний архів м. Дрогобича Дрогобицької міської ради, КП ЛОР «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Перша Львівська державна нотаріальна контора та Бориславська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, встановлення юридичних фактів, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації, неправильно застосувала ст. ст. 149-150 ЦПК України, проігнорувала усталену практику Верховного Суду, використала формальні підстави для відмови, свавільно використала дискрецію, порушила стандарти ЄСПЛ. Наведені обставини в сукупності свідчать про наявність об'єктивних сумнівів у неупередженості судді та неможливості подальшого розгляду справи цим складом суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями заява передана до провадження судді Грицьківа В.Т.
Суддя Василюк Т.В. подала заяву, в якій зазначила, що заява позивачки ОСОБА_1 є необгрунтованою, мотиви заяви зводяться до незгоди з судовим рішенням, тому просить відмовити в її задоволенні.
Суд вирішує питання про відвід судді у порядку письмового провадження на підставі ч.7 ст. 40 ЦПК України.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Згідно з частиною 1 ст. 36 ЦПК України наведені заявницею обставини не можуть бути підставою для відводу.
Крім того, відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задовольняти необґрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а наведені у заяві доводи не містять об'єктивних обставин, які можуть бути підставою для задоволення поданої заяви про відвід судді, фактично позивачка незгодна з процесуальним рішенням судді, у зв'язку із чим суд не вбачає підстав для відводу судді.
Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Василюк Т.В.- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В. Т. Грицьків