Справа № 457/492/26
провадження №3/457/183/26
17 квітня 2026 року м. Трускавець
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст.ст.124, 122-4, ч.5 ст.126 КУпАП,-
ОСОБА_1 16.03.2026 о 14.25год., в м. Трускавці, по вул.Помірецькій, 35А, керуючи транспортним засобом БМВ 7451, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив викид каменю з-під коліс автомобіля та екскаватор гусеничний Катерпіллер д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.
Крім того, ОСОБА_1 16.03.2026 о 14.25год., в м. Трускавці, по вул.Помірецькій, 35А, керуючи транспортним засобом БМВ 7451, д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди та залишив місце події.
Крім того, ОСОБА_1 18.03.2026 о 14.52 год., в м. Трускавці, по вул.В.Стуса, керував транспортним засобом БМВ 7451, д.н.з. НОМЕР_1 , повторно протягом року, без посвідчення водія відповідної категорії, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1.а ПДР України.
Крім того, ОСОБА_1 20.03.2026 о 20.24 год., в м. Трускавці, по вул.В.Стуса, керував транспортним засобом БМВ 7451, д.н.з. НОМЕР_1 , повторно протягом року, без посвідчення водія відповідної категорії, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1.а ПДР України.
Правопорушник не з'явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення, хоча й належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення такого шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду засобами поштового зв'язку на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення.
Так, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).
Судом відзначається, що інформація про день, час та місце розгляду даної справи завжди завчасно розміщувалась на офіційній сайті https://trm.lv.court.gov.ua Трускавецького міського суду Львівської області в розділі «Стан розгляду справ», інформація якого є відкритою та загальнодоступною.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що незважаючи на всі, передбачені законом заходи, вжиті судом, для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час, день та місце судових засідань, будучи обізнаним про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, в судове засідання не з"явився та не звертався до суду із запитом про рух даної справи про адміністративні правопорушення та її судовий розгляд.
А тому, беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно з якою ст.ст.124, 122-4, ст.126 КУпАП не відносяться до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, суд вважає за необхідне провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.
Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, долучені до протоколів матеріали, суддя приходить до наступного:
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи.
Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Відповідно положень пункту 1.3 Правил дорожнього руху України (далі -ПДР) учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.5 ст.126КУпАП доведена:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №617212 від 16.03.2026, згідно якого ОСОБА_1 16.03.2026 о 14.25год., в м. Трускавці, по вул.Помірецькій, 35А, керуючи транспортним засобом БМВ 7451, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив викид каменю з-під коліс автомобіля та екскаватор гусеничний Катерпіллер д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №617221 від 16.03.2026, згідно якого ОСОБА_1 16.03.2026 о 14.25год., в м. Трускавці, по вул.Помірецькій, 35А, керуючи транспортним засобом БМВ 7451, д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП та залишив місце події
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №618176 від 18.03.2026, згідно якого ОСОБА_1 18.03.2026 о 14.52 год., в м. Трускавці, по вул.В.Стуса, керував транспортним засобом БМВ 7451, д.н.з. НОМЕР_1 , повторно протягом року, без посвідчення водія відповідної категорії, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1.а ПДР України
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №620023 від 20.03.2026, згідно якого ОСОБА_1 20.03.2026 о 20.24 год., в м. Трускавці, по вул.В.Стуса, керував транспортним засобом БМВ 7451, д.н.з. НОМЕР_1 , повторно протягом року, без посвідчення водія відповідної категорії, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1.а ПДР України
- відеозаписами фіксації правопорушень;
- рапортами працівників СРПП ВД №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області від 16.03.2026, 18.03.2026, 20.03.2026;
- довідкою №89709 від 19.03.2026, згідно якої 17.03.2026.2026 ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Таким чином, докази, здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4, ч.5 ст.126 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності не має.
Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушень, які становлять підвищену загрозу заподіяння шкоди і посягають на громадську безпеку, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.5 ст.126 КУпАП, яка доведена повністю, а тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення, з врахуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124, 122-4, ч.5 ст.126, 283-287 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.5 ст.126КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п"ять років.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходівбюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 665,60 грн судового збору.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. Т. Грицьків