20 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 643/11507/17
провадження № 51-1424ск26
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача ТОВ
«АВТОБУД-350» - адвоката ОСОБА_4 , на вирок Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2021 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 15 січня 2026 року стосовно ОСОБА_5 ,
встановив:
До Верховного Суду надійшла указана вище касаційна скарга, перевіривши яку
на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання приписів цієї статті.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 427 КПК, передбачено, що у касаційній скарзі мають міститися вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Верховний Суд зауважує, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, мають співвідноситися із приписами ст. 436 КПК, згідно з якими суд касаційної інстанції
за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення
і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Однак, касатор, крім іншого, просить скасувати вирок Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2021 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду
від 15 січня 2026 року стосовно ОСОБА_5 в частині стягнення з цивільного відповідача ТОВ «АВТОБУД-350» на користь ОСОБА_6 відшкодування моральної шкоди, та змінити судове рішення (не конкретизовано яке саме) в частині стягнення з цивільного відповідача ТОВ «АВТОБУД-350» на користь ОСОБА_6 відшкодування моральної шкоди й стягнути на її користь 100 000 грн.
Указані вимоги, викладені в касаційній скарзі, не узгоджуються з приписами
ст. 436 КПК та повноваженнями Верховного Суду, оскільки за наведеними вище положеннями кримінального процесуального закону Верховний Суд має право змінити судове рішення або скасувати судове рішення і призначити новий розгляд
у суді першої чи апеляційної інстанції.
Водночас із касаційної скарги неможливо однозначно зрозуміти, які вимоги перед касаційним судом ставить касатор - змінити оскаржені ним судові рішення чи скасувати їх і, відповідно, призначити новий розгляд у місцевому суді.
Указані вище обставини не дають можливості Верховному Суду однозначно встановити позицію скаржника щодо меж і, відповідно, результатів касаційного розгляду та перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження, оскільки суд касаційної інстанції згідно з ч. 2 ст. 433 КПК переглядає судові рішення в межах касаційної скарги.
Також, згідно з приписами ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги додається копія судового рішення, що оскаржується.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що касатор оскаржує вирок Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2021 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 15 січня 2026 року стосовно ОСОБА_5 , проте усупереч приписам ч. 5 ст. 427 КПК не долучив копій цих судових рішень.
Зазначене становить не лише формальне порушення приписів ст. 427 КПК, але й по суті не дає можливості Верховному Суду перевірити дотримання суб'єктом подання касаційної скарги вимог статей 424, 425, 426 КПК, а саме: чи належать зазначені вище судові рішення до тих, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку; чи має право представник подати касаційну скаргу на зазначені рішення судів та чи дотримано строку касаційного оскарження.
Крім того, ч. 6 ст. 427 КПК встановлено, що до касаційної скарги додаються її копії
з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 35 КПК процесуальні документи в електронній формі можуть подаватися учасниками кримінального провадження до суду
з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або
її окремих підсистем (модулів) у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.
Крім того, указаними вище положеннями закону визначено, що у разі подання
до суду документів в електронній формі учасник кримінального провадження зобов'язаний у випадках, передбачених цим Кодексом, надати доказ надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам кримінального провадження, які не мають офіційної електронної адреси, копій надісланих документів із використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремих підсистем (модулів).
Касаційна скарга подана представником цивільного відповідача шляхом
її направлення через підсистему Електронний суд, однак до неї долучено лише квитанцію про направлення копії касаційної скарги з додатками ПАТ «Страхова група «ТАС»
Проте, щодо інших учасників жодних відомостей про надіслання або копій касаційної скарги з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження (на виконання вимог ч. 6
ст. 427 КПК) чи доказів їх надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам кримінального провадження, які не мають офіційної електронної адреси (в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 35 КПК), Суду не надано.
З огляду на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги та подання додаткових документів.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Залишити без руху касаційну скаргу представника цивільного відповідача ТОВ «АВТОБУД-350» - адвоката ОСОБА_4 , на вирок Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2021 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду
від 15 січня 2026 року стосовно ОСОБА_5 і встановити строк п'ятнадцять днів
із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3