(додаткова)
16 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 761/2006/20
провадження № 61-10691св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
заявник- ОСОБА_1 ,
суб'єкт оскарження - державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої службиу м. Києві Центрального міжрегіонального управлінняміністерства юстиції (м. Київ) Савчук Костянтин Петрович,
заінтересована особа- Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича та зобов'язання Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити усі необхідні та передбачені законом виконавчі дії у виконавчому провадженні НОМЕР_1,
У травні 2024 рокуОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, уякій просив: визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої службиу м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції(м. Київ) (далі - Шевченківський РВ ДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ)) СавчукаК. П. у виконавчому провадженні№ НОМЕР_1; зобов'язати ШевченківськийВДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) вчинити усі необхідні та передбачені законом виконавчі дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, спрямовані на примусове виконання ухвали суду від 14 квітня2023 року в справі№ 761/2006/20 за виконавчим листом від 10 травня 2023 року.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києвавід 18 жовтня 2024 року скаргу задоволено частково.
Зобов'язано Шевченківський ВДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) вчинитиусі необхідні та передбачені законом виконавчі дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, спрямовані на примусове виконання ухвали суду від 14 квітня 2023 року в справі№ 761/2006/20 за виконавчим листом від 10 травня 2023 року. В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.
Додатковим рішеннямШевченківського районного суду м. Києвавід 15 січня 2025 року стягнуто з Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) на користь ОСОБА_1 витрати на професійнуправничу (правову) допомогу в сумі 2 400, 00 грн.
ПостановоюКиївського апеляційного суду від 10 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
УхвалуШевченківського районного суду м. Києвавід 18 жовтня2024 року в частині відмови у задоволенні вимоги скарги про визнання протиправною бездіяльності державного виконавцяШевченківського ВДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м.Київ) СавчукаК. П. у виконавчому провадженні НОМЕР_1 залишено без змін.
Апеляційну скаргудержавного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ(м. Київ) Савчука К. П. На додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києвавід 15 січня 2025 року задоволено частково.
Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києвавід 15 січня 2025 року змінено, зменшено суму витрат на професійну правничу (правову) допомогу, що підлягає стягненню з Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ(м. Київ) на користь ОСОБА_1 , з 2 400, 00 грн до 1 200, 00 грн.
Постановою Верховного Суду від 01 квітня 2026 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2025 року в частині відмови у задоволенні вимоги скарги ОСОБА_1 провизнання протиправною бездіяльності державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) Савчука К. П.у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 скасованота ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким вказану вимогу задоволено.
Визнанопротиправною бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) Савчука К. П.у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.
Постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2025 року в частині розподілу судових витрат скасовано та залишено в силі додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року.
03 квітня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з заявою про ухвалення додаткової постанови у цій справі в частині розподілу понесених ним витрат на правничу допомогу в суді касаційної інстанції в сумі 3 200, 00 грн.
Заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з таких підстав.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини першої статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з частинами першою, другою статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до частини третьої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Водночас, згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п'ята статті 137 ЦПК України).
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Установлено, що правничу допомогу ОСОБА_1 надавав адвокат Маринушкін А. Г.
У поданій до Верховного Суду касаційній скарзі ОСОБА_1 заявив про відшкодування йому понесених в суді касаційної інстанцій витрат на правничу допомогу, орієнтовний розмір яких складає 3 200, 00 грн.
На підтвердження понесення цих витрат ОСОБА_1 надав: договір про надання правничої (правової) допомоги від 30 березня 2021 року № 5302/21, укладений з Адвокатським об'єднанням «Арсена Маринушкіна», додаткову угоду до цього договору від 11 серпня 2025 року № 80, детальний опис (акт) наданої правової допомоги від 01 вересня 2025 року № 080-5302/21 на суму 3 200, 00 грн. Також до заяви додані докази надсилання її копії з доданими до неї документами іншим учасникам справи.
Оскільки ОСОБА_1 надав суду докази детального опису наданих адвокатом послуг та їх вартості, клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги державний виконавець Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) Савчук К. П. не заявляв, наявні підстави для стягнення з державного виконавця Шевченківського ВДВС у м.Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) Савчука К. П. на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, пов'язаних з розглядом справи в суді касаційної інстанції, у сумі 3 200, 00 грн.
Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалити у справі додаткове судове рішення.
Стягнути з державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) СавчукаКостянтина Петровича на користь ОСОБА_1 3 200, 00 грн на відшкодування судових витрат, пов'язаних з наданням правничої допомоги в суді касаційної інстанції.
Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді:М. Є. Червинська А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов