ЄУН 193/577/26
Провадження 1-кс/193/73/26
іменем України
20 квітня 2026 року сел. Софіївка
Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , який здійснює повноваження у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026046580000014 від 15.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про арешт майна,
16 квітня 2026 року до суду надійшло клопотання дізнавача СД відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , та в якому дізнавач просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на засіб для самозахисту, у вигляді балончика «Перець-4», в алюмінієвому корпусі червоного кольору, з пластиковою вершиною чорного кольору, спорядженого речовиною сльозогінної та дратівної дії, який добровільно видав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який у подальшому було вилучено в ході проведення огляду місця події від 16.04.2026.
На обґрунтування клопотання зазначено, що до чергової частини ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернулася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 13.04.2026 близько 09:15 години, перебуваючи біля будинку №87 по вулиці Незалежності, Криворізького району, Дніпропетровської області, раніше невідомий чоловік, на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин, спричинив останній тілесні ушкодження, які відповідно до висновку спеціаліста судово-медичного експерта №542 - відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6 днів.
За вказаними матеріалами сектором дізнання ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026046580000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 дала наступні показання, а саме що 13.04.2026 року приблизно о 09:15-09:20 вона приїхала в с-ще Софіївка із міста Кривий Ріг, по роботі, так як працює водієм вантажного автомобіля «MAN» у ФОП « ОСОБА_6 » та привезла товар до магазину «КРАМАР», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, селище Софіївка, вулиця Незалежності, 87. Щоб під'їхати до вищевказаного магазину та розвантажити товар, їй заважав автомобіль «Renault Duster», темного кольору, який стояв біля магазину «КОМБІКОРМ», що являється сусіднім з магазином «КРАМАР». Вона вийшла з автомобіля «MAN», підійшла до водія автомобіля «Renault Duster» та попросила, щоб останній звільнив проїзд, на що водій погодився та сказав що зараз завантажить товар в свій автомобіль та від'їде. В цей момент з магазину «КОМБІКОРМ» вийшов раніше невідомий їй чоловік та сказав: «Пошла нахер в машину, дура!», вона здивувалася та спочатку намагалася коректно відповідати, однак чоловік вів себе неадекватно та між ними виник словесний конфлікт, в ході якого чоловік (як їй пізніше стало відомо це ОСОБА_4 , який являється власником магазину «КОМБІКОРМ») наблизився до неї та завдав їй один удар долонею лівої руки в праву частину обличчя, а саме область правої щоки. Вона відразу після удару повернулася до вантажного автомобіля, щоб взяти свій мобільний телефон та зателефонувати своєму чоловікові, щоб розуміти її подальші дії, ОСОБА_7 пішов до магазину та відразу вийшов з нього, з телефоном у руках, які були витягнуті вперед та почав наближатися до неї, їй здалося, що він почав вести відео-фіксацію. Вона дістала свій телефон та сказала, що також буде вести відео-фіксацію та почала йти йому назустріч, опинившись на порозі магазину «КОМБІКОРМ», на що ОСОБА_4 відреагував крайнє агресивно та наблизившись до неї наніс їй один удар значної сили, долонею лівої руки в праву завушну частину голови, від якого в неї з рук вилетів її мобільний телефон. Вона відразу підняла з землі мобільний телефон та намагалася зателефонувати до поліції. Люди, які знаходилися на місці, в тому числі і водій «Renault Duster» почали захищати її та ОСОБА_7 забіг до магазину, буквально через декілька секунд вийшов з магазину, наблизився до водія « ОСОБА_8 » та завдав їй один удар, правою рукою зжатою в кулак, в обличчя, після чого вона злякалася та направилася до магазину «КРАМАР», де вже зателефонувала до поліції та повідомила про даний факт. Тоді, вона вийшла з магазину та до неї підійшла раніше невідома їй жінка, яка представилась як ОСОБА_9 та повідомила, що вона є свідком події та буде знаходитись на місці пригоди до приїзду працівників поліції, також повідомила, що зі слів чоловіків у ОСОБА_4 є зброя та він неадекватний, так як таке відбувається не вперше, крім того, сказала що ОСОБА_7 застосував перцевий газовий балончик до людей, які знаходились на місці події та робили йому зауваження. До приїзду працівників поліції на місце, вона ОСОБА_7 не бачила, бачила людей (водія «Renault Duster», жінку, яка була разом з ним та ще одного невідомого їй чоловіка), які постраждали від перцевого балончика та скаржились на біль в очах, також вони кашляли та у них сльозилися очі. По приїзду працівників поліції, вона написала письмову заяву та надала пояснення з даного приводу. В подальшому, вона звернулась за даним фактом до відділення судово-медичної експертизи. Відповідно до висновку спеціаліста судово-медичного експерта від 14.04.2026 №542, отримані неї тілесні ушкодження - відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки».
16.04.2026 в ході огляду місця події, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції власний засіб для самозахисту, а саме балончик «Перець-4», в алюмінієвому корпусі червоного кольору, з пластиковою вершиною чорного кольору, споряджений речовиною сльозогінної та дратівної дії, який в подальшому було вилучено.
Вищевказаний засіб для самозахисту, а саме балончик «Перець-4» - є речовим доказом вчиненого кримінального правопорушення, а також може мати суттєве значення для вищевказаного кримінального провадження, тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на засіб для самозахисту, у вигляді балончика «Перець-4».
Власник майна та дізнавач належним чином повідомлені, у судове засідання не з'явились, натомість дізнавач до суду надав клопотання про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, неприбуття дізнавача, власників майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.
Вивчивши клопотання дізнавача та додані до нього матеріали, судом встановлено:
згідно доданих до клопотання матеріалів, 15 квітня 2026 року до ЄРДР за № 12026046580000014 внесені відомості з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України.
У фабулі Витягу з кримінального провадження зазначено, що до чергової частини ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернулася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 13.04.2026 близько о 09:15 годин, перебуваючи біля будинку №87 по вулиці Незалежності, селища Софіївка, Криворізького району, Дніпропетровської області, раніше невідомий чоловік, на грунті раптово виниклих неприязнених відносин, спричинив останній тілесні ушкодження, які відповідно до висновку спеціаліста судово-медичного експерта №542 - відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6 днів.
16.04.2026 в ході огляду місця події, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції власний засіб для самозахисту, а саме балончик «Перець-4», в алюмінієвому корпусі червоного кольору, з пластиковою вершиною чорного кольору, споряджений речовиною сльозогінної та дратівної дії, який в подальшому було вилучено.
16 квітня 2026 року балончик «Перець-4» дізнавачем СД ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №12026046580000014.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Підставою арешту майна є те, що тимчасово вилучений балончик «Перець-4» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування особою майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.
Метою арешту майна є збереження вищевказаного речового доказу, оскільки вищевказане вилучене майно може бути використане як доказ та має важливе значення для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні.
Необхідність накладення арешту саме на це майно - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна - ч. 1 ст.170 КПК України.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Вилучені речі, відповідають критеріям речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки можуть бути матеріальними об'єктами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У відповідності до вимог ст.ст. 170-173 КПК України арешт на вказане майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на ній, запобігання можливості відчуження, розпорядження та/або користування майном, можливості його пошкодження, знищення, тому клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання дізнавача СД відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на засіб для самозахисту, у вигляді балончика «Перець-4», в алюмінієвому корпусі червоного кольору, з пластиковою вершиною чорного кольору, спорядженого речовиною сльозогінної та дратівної дії, який добровільно видав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який у подальшому було вилучено в ході проведення огляду місця події від 16.04.2026.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Роз'яснити, що згідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1