про повернення позовної заяви
21 квітня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/324/26
Суддя Шморгун В. В., розглянувши матеріали позовної заяви б/н від 07.04.2026
Позивач: Військова частина НОМЕР_1
код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “ВАЙБ ХАУС»,
код ЄДРПОУ 45216260, вул. Ціолковського, 12, кв. 17, м. Житомир, 10025
Предмет спору: про стягнення 110 500,00 грн,
Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду через підсистему “Електронний суд» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАЙБ ХАУС», у якому позивач просить суд стягнути з відповідача 55 250,00 грн пені за період з 11.09.2025 по 30.10.2025 та 55 250,00 грн штрафу у розмірі 5% від суми договору.
Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем, як постачальником, договірних зобов?язань за Договором №438-25 про оборонну закупівлю товарів оборонного призначення та інших товарів для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони у період дії правового режиму воєнного стану за державні кошти від 26.08.2025 в частині поставки товару у встановлений договором строк.
Ухвалою суду від 10.04.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду, шляхом подання до суду та одночасно іншим учасникам справи, з урахуванням положень ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, заяви про усунення недоліків, яка повинна містити докази на підтвердження викладених обставин, а саме відповідних стандартів, технічних умов, іншої технічної та/або нормативної документації, яка встановлює вимоги до їх якості, а також усім вимогам, що висуваються на ринку до аналогічного товару; доказів на підтвердження факту поставки товару постачальником та отримання його замовником через оператора поштового зв'язку ТОВ “Нова пошта», а також повернення товару постачальником через поштове відділення “Нова пошта» за рахунок постачальника. Докази направлення відповідачу вказаних документів надати суду одночасно з поданням такої заяви.
Ухвала суду від 10.04.2026 доставлена позивачу до його Електронного кабінету у підсистемі “Електронний суд» ЄСІКС 10.04.2026 о 14:15, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, отже останнім днем для усунення недоліків позовної заяви є 20.04.2026 включно.
20.04.2026 від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення не усунення наведених недоліків.
До зазначених пояснень позивачем надано квитанції нової пошти про відправлення товару до в/ч НОМЕР_1 та з в/ч НОМЕР_1 (номери відправлення 20451245056035, 59001495268337), довіреність представника позивача, виписка ЄДРПОУ, рішення фіскального органу та докази направлення зазначених документів відповідачу.
Натомість витребуваних ухвалою суду від 10.04.2026 доказів, а саме відповідних стандартів, технічних умов, іншої технічної та/або нормативної документації, яка встановлює вимоги до якості товару, а також усім вимогам, що висуваються на ринку до аналогічного товару, позивачем не надано.
У своїх поясненнях у яких позивач посилаючись на приписи п.33 ч.1 ст. 1, п.3 ч.2 ст. 22, ч.3 ст. 22, ч.1 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі», зазначає про те, законодавство прямо надає замовнику дискреційні повноваження щодо визначення технічних характеристик предмета закупівлі, а тому у даному випадку технічні характеристики предмета закупівлі (довжина волокна, вага, габарити котушки тощо) були визначені замовником самостійно, виходячи з фактичних потреб військової частини, про що ним зазначено при здійсненні процедури закупівлі в системі «Ргоzorrо».
Як також зазначає позивач, постачальник, беручи участь у процедурі закупівлі через електронну систему «Ргоzorrо», подав тендерну пропозицію та підтвердив відповідність запропонованого товару встановленим технічним вимогам, чим засвідчив свою згоду з ними та прийняв на себе відповідні зобов'язання.
Разом з тим, позивачем не було надано суду доказів на підтвердження таких обставин: ані встановлених ним технічних вимог до предмету закупівлі, розміщених під час здійсненні процедури закупівлі в системі «Ргоzorrо», ані тендерної пропозиції відповідача на підтвердження відповідності запропонованого товару встановленим таким технічним вимогам.
У свою чергу, суд не може самостійно збирати докази у справі, навіть якщо вони розміщені у вільному доступі в мережі Інтернет.
Наведене свідчить про те, що позивач не усунув усі недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.
У своїй ухвалі від 10.04.2026 суд звертав увагу позивача на те, що у разі зазначення у заяві про усунення недоліків нових обставин спірних взаємовідносин на обґрунтування своїх позовних вимог позивач повинен зазначити та надати відповідні докази, що підтверджують викладені обставини. Повторне залишення позовної заяви без руху у разі зазначення нових обставин, але ненадання відповідних доказів, не передбачено. Таким чином, недотримання вимог ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України при наведенні у заяві про усунення недоліків таких нових обставин тягнуть за собою наслідки у вигляді повернення позовної заяви (п. 3 резолютивної частини Ухвали).
Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Згідно з ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подана позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Оскільки позовна заява з доданими до неї документами надійшла до суду через підсистему “Електронний суд» в електронному вигляді, їх роздруківка залишається в матеріалах справи.
Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву від 07.04.2026 з доданими до неї документами повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.
Суддя В. В. Шморгун