Справа № 183/4440/26
№ 2/183/5389/26
21 квітня 2026 року Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що завдана внаслідок продажу хворої тварини, -
06 квітня 2026 року, через систему «Електронний суд», до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що завдана внаслідок продажу хворої тварини.
Позовна заява подана від імені позивача адвокатом Таран В.І.
На підтвердження повноважень адвоката Таран В.І. надано ордер на надання правничої допомоги серії АЕ № 1490875 від 03.04.2026, в якому відсутні відомості про надання повноважень на представлення інтересів позивача даним адвокатом в Самарівському міськрайонному суді Дніпропетровської області.
Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.
Натомість, в ордері зазначено, що адвокат уповноважений представляти інтереси ОСОБА_1 у Чечелівському районному суді міста Дніпра, отже, зазначений ордер не надає адвокату повноважень на підписання та подання позову від імені ОСОБА_1 до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Відповідна правова позиція сформульована в постанові Верховного Суду від 03.07.2019 року по справі № 9901/939/18.
Згідно зазначеної правової позиції Великою палатою Верховного Суду визнано обґрунтованим висновок Верховного Суду про повернення представнику позивача позовної заяви.
Повертаючи позовну заяву, Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду виходив з того, що до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували повноваження адвоката щодо його представництва у Верховному Суді та право підпису процесуальних документів, які подаються до суду. При цьому суд керувався тим, що подана до суду копія ордера на надання правової допомоги від 08 червня 2016 року серії КС № 163653 не є документом, що підтверджує повноваження адвоката на представництво в суді, оскільки в ордері зазначено, що у адвоката є право на надання правової допомоги позивачеві у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах, проте всупереч вимогам підпункту 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36 (далі - Положення), в ордері не зазначено конкретної назви органу, в якому надається правова допомога адвокатом.
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду дійшов обґрунтованого висновку про те, що в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, а тому такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги позивачеві у Верховному Суді.
Таким чином, Верховним Судом сформульовано правову позицію про те, що зазначені недоліки ордеру не є підставою для залишення позову без руху, натомість як є підставою саме для повернення позовної заяви.
Як вказує ч. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Враховуючи вищевикладене, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 353 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що завдана внаслідок продажу хворої тварини разом із доданими до неї документами - повернути позивачу.
Надіслати копію ухвали позивачу ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.
Суддя Сорока О.В.