Справа № 212/3414/26
2-с/212/36/26
21 квітня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
встановила таке.
Боржниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 20.03.2026 року Покровським районним судом міста Кривого Рогу у справі № 212/3414/26, який просить скасувати з огляду на наступні обставини.
20 березня 2026 року Покровський районний суд міста Кривого Рогу видав судовий наказ, відповідно до якого постановив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Житлокомцентр» заборгованість заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2024 по 28.02.2026 у розмірі 6926,00 гривень; суму індексу інфляції за період з 01.04.2024 по 28.02.2026 у розмірі 529,08 гривень; 3% річних за період з 01.04.2024 по 28.02.2026 у розмірі 176,79 гривень, всього 7631,87 грн, а також судовий збір у розмірі 110,93 грн з кожного. Однак боржниця не погоджується із вимогами стягувача, вважає їх неправомірними, з огляду на наступні обставини.
У заяві про видачу судового наказу, при визначені суми заборгованості, стягувач для доказу суми заборгованості надав самостійно ним виготовлений та засвідчений «Розрахунок суми боргу за послуги управління багатоквартирним будинком за період з 01.04.2024 до 28.02.2026», що не може бути прийнято як доказ існування боргу. У графі «Сплачено абонентом» не враховані кошти, сплачені ОСОБА_1 у квітні 2024 у сумі 3 000,00 грн, які входять у заявлений стягувачем період. Наданий стягувачем розрахунок надано без урахування зроблених боржницею оплат за послуги за цей період, тому не може бути прийнятий до нарахування. Відповідно, не можуть бути прийняті й інші надані розрахунки, які базуються на попередньому. Боржниця не була попереджена про звернення стягувача до суду, їй не була надана можливість довести суду некоректність нарахувань ТОВ «Житлокомцентр» за її особовим рахунком. У зв'язку з викладеним, боржниця просить скасувати виданий судовий наказ.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
20 березня 2026 року суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , видав судовий наказ, відповідно до якого постановив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Житлокомцентр» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2024 по 28.02.2026 у розмірі 6926,00 гривень; суму індексу інфляції за період з 01.04.2024 по 28.02.2026 у розмірі 529,08 гривень; 3% річних за період з 01.04.2024 по 28.02.2026 у розмірі 176,79 гривень, всього 7631,87 грн, а також судовий збір у розмірі 110,93 грн з кожного.
Строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу не пропущений: ОСОБА_1 копію судового наказу отримала 10.04.2026 року.
Форма та зміст заяви про скасування наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України та підсудна Покровському районному суду міста Кривого Рогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу боржником подана в строки, визначені частиною першою статті 170 ЦПК України.
Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У заяві про скасування судового наказу, заявником ставиться під сумнів безспірність вимог стягувача, що підлягає дослідженню в ході судового розгляду.
За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Враховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз'яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-171 ЦПК України, суддя
постановила таке.
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі № 212/3414/26 - задовольнити.
Скасувати судовий наказ, виданий Покровським районним судом міста Кривого Рогу 20 березня 2026 року у справі № 212/3414/26; провадження 2-н/212/1267/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яким постановлено стягнути з останніх солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2024 по 28.02.2026 у розмірі 6926,00 гривень; суму індексу інфляції за період з 01.04.2024 по 28.02.2026 у розмірі 529,08 гривень; 3% річних за період з 01.04.2024 по 28.02.2026 у розмірі 176,79 гривень, всього 7631,87 грн, а також судовий збір у розмірі 110,93 грн з кожного.
Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Ухвала складена та підписана 21 квітня 2026 року.
Суддя М. В. Швець