65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"17" квітня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4330/25
Господарський суд Одеської області у складі
судді Малярчук І.А.,
секретаря судового засідання: Бурмехи В.С.,
за участю представників сторін:
від позивача: Іваннікова Д.О. - самопредставництво відповідно до витягу,
від відповідача: Очколяс Д.В. - за ордером № 1600817 від 28.10.2025;
дослідивши матеріали справи №916/4330/25 за позовом Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (вул. Максима Залізняка, 3, м. Київ, 03142, код ЄДРПОУ 36038290) до Товариства з обмеженою відповідальністю “БОСЕКО ІНЖИНІРІНГ» (вул. Маразліївська, буд. 1/20, оф.220, м. Одеса, 65014, код ЄДРПОУ 45003499) про стягнення 33 553 389,43 грн,
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, заяв, клопотань, процесуальних дій суду:
Позивач у позові в обґрунтування позовних вимог зазначає, що 29.11.2024 між Департаментом забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (ДЗ Держспецзв'язку (замовник) та ТОВ «БОСЕКО ІНЖИНІРІНГ» (виконавець) було укладено договір № 807-1160/Д25 на виготовлення та поставку безпілотних систем вітчизняного виробництва, відповідно до якого виконавець зобов'язується виготовити та поставити замовнику обладнання спеціального призначення, а саме комплекси бойових підводних великих ударних безекіпажних апаратів «П'ЯВКА-1000» на загальну суму 168 440 710,00 грн без ПДВ. Строк дії договору № 807-1160/Д25 від 29.11.2024 до 28.03.2025, але у будь-якому випадку до повного виконання. Пунктом 5.2. договору № 807-1160/Д25 від 29.11.2024 визначено, що поставка товару здійснюється відповідно до додатку № 5 «КАЛЕНДАРНИЙ ГРАФІК ПОСТАВКИ ТА ОПЛАТИ ТОВАРУ» договору, а саме партія 1 у кількості 2 к-т до 28.01.2025, партія 2 у кількості 4 к-т до 25.02.2025 та партія 3 у кількості 4 к-т до 21.03.2025. Пунктом п. 4.1. договору № 807-1160/Д25 від 29.11.2024 передбачено що замовник, на підставі цього договору, відповідно до вимог Постанови КМУ № 256 від 24.03.2023, протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання відповідного рахунку виконавця перераховує на розрахунковий рахунок виконавця у Державній казначейській службі України попередню оплату, що складає 117 908 497,00 грн без ПДВ, а виконавець зобов'язується закрити перед замовником одержану попередню оплату шляхом поставки відповідної партії товару строком до 21.03.2025. По закінченню терміну закриття попередньої оплати незакриті суми попередньої оплати повертаються замовнику протягом 5 (п'яти) робочих днів з настання такої події. Так, вищезазначене зобов'язання ДЗ Держспецзв'язку за договором № 807-1160/Д25 від 29.11.2024 виконав у повному обсязі та у строк визначений умовами договору, що підтверджується платіжною інструкцією від 05.12.2024 № 3863, однак, товар виконавцем було поставлено з порушенням строків визначених умовами договору № 807-1160/Д25 від 29.11.2024 та попередню оплату повернуто на рахунок ДЗ Держспецзв'язку не було. Натомість, ТОВ «БОСЕКО ІНЖИНІРІНГ» надав ДЗ Держспецзв'язку висновок ТПП України від 24.02.2025 про настання істотної зміни обставин та Сертифікат ТПП України № 3100-25-0344 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 28.02.2025, із змісту якого вбачається, що лісові пожежі в Південній Каліфорнії, які призвели 08.01.2025 до серйозних пошкоджень та повного припинення роботи виробничого підприємства корпорації Tecnova Advanced Systems Inc., розташованої в Ітоні, округ Лос-Анджелес, Альтадена, Вест-Лома-Альта Драйв, 28, у зв'язку із чим усі поставки товарів і матеріалів до або з об'єкта були призупиненні, та внаслідок чого був порушений виробничий процес ТОВ «БОСЕКО ІНЖИНІРІНГ», період дії форс-мажорних обставин згідно Сертифікату ТПП України № 3100-25-0344 від 28.02.2025 становить з 08.01.2025 по 05.02.2025. 14.03.2025 ДЗ Держспецзв'язку листом за вих. № 13/15-484/2025 повідомило ТОВ «БОСЕКО ІНЖИНІРІНГ» про необхідність вжиття всіх можливих заходів щодо повного виконання своїх зобов'язань за договором № 807-1160/Д25 від 29.11.2024 у найкоротші строки та з метою планування поставок додатково надати гарантійний лист про реальні строки виконання зобов'язань, які повинні бути підтверджені документально відповідно до умов договору. 14.03.2025 за вих. № 70/03 ТОВ «БОСЕКО ІНЖИНІРІНГ» надало ДЗ Держспецзв'язку гарантійний лист щодо нового графіку поставок товару, а саме партія 1 до 17.03.2025 (2 к-т), партія 2 до 28.04.2025 (4 к-т) та партія 3 до 28.05.2025 (4 к-т). При цьому, позивач зауважує, що будь - яких інших підтверджуючих документів, які б свідчили про продовження дії форс-мажорних обставин ТОВ «БОСЕКО ІНЖИНІРІНГ» до ДЗ Держспецзв'язку не надало, у зв'язку з чим, та з врахуванням вищезазначеного Сертифікату ТПП України № 3100-25-0344 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 28.02.2025 ДЗ Держспецзв'язку склав та направив претензію за вих. № 13/15-1166/2025 від 25.06.2025 про сплату штрафних санкцій на суму 33 553 389,43 грн до ТОВ «БОСЕКО ІНЖИНІРІНГ».
24.11.2025 за вх.№ 37250/25 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує щодо заявлених позивачем позовних вимог, зазначаючи про те, що для притягнення відповідача до відповідальності та стягнення з останнього господарських санкцій у вигляді штрафу та пені, необхідною умовою є наявність вини відповідача, що у свою чергу відсутня за наявних обставин справи. Так, уклавши договір № 807-1160/Д25 від 29.11.2024, сторони узгодили, що поставка відповідного товару має бути виконана відповідачем у строки та порядок, передбачений календарним графіком, що є додатком № 5 до договору № 807-1160/Д25 від 29.11.2024, а саме: партія № 1 (товар у кількості 2 одиниці) - до 28.01.2025; партія № 2 (товар у кількості 4 одиниці) - до 25.02.2025; партія № 3 (товар у кількості 4 одиниці) - до 21.03.2025. На виконання умов договору № 807-1160/Д25 від 29.11.2024, між відповідачем та іноземною компанією - TECNOVA ADVANCED SYSTEM INC. (далі “Субпідрядник»), було укладено договір № 24/07/2024-1 від 24.07.2024, відповідно до якого субпідрядником мало бути здійснено постачання відповідачу двигунів, що є однією з ключових складових безпілотних систем БПВУБА «П'явка-1000», які є предметом договору № 807-1160/Д25 від 29.11.2024. Відповідно до положень укладеного із субпідрядником договору № 24/07/2024-1 від 24.07.2024, зазначені вище двигуни мали бути доставлені у повному обсязі відповідачу у такому порядку: партія № 1 (двигуни у кількості 2 шт.) - до 14.01.2025; партія № 2 (двигуни у кількості 4 шт.) - до 11.02.2025; партія № 3 (двигуни у кількості 4 шт.) - до 07.03.2025; Так, укладаючи договір № 24/07/2024-1 від 24.07.2024 із субпідрядником, відповідач, як замовник відповідних послуг з постачання двигунів, розраховував на належне виконання субпідрядником обумовлених умовами договору послуг, а саме: постачання відповідного товару у передбачені сторонами строки та у відповідності до порядку, узгодженого з відповідачем. Проте, 25.01.2025 на електронну адресу відповідача субпідрядником було направлено письмове повідомлення про затримку у поставці товару через лісові пожежі у Каліфорнії, що виникли на території місцезнаходження підприємства Субпідрядника та знищили й пошкодили деякі компоненти двигуна на складі Субпідрядника в Ітоні 08.01.2025, порушивши, відповідно, виробничий процес, і запобігши складанню готової продукції до 10.01.2025. Дізнавшись про такі обставини, настання яких жодним чином не залежало від відповідача, останній листом № 30/02 від 30.01.2025 повідомив позивача про настання форс-мажорних обставин, запропонувавши при цьому розглянути можливість змінити графік поставки БПВУБА “П'явка 1000», а саме: 4 готових вироби поставити строком до 28.02.2025 та 6 виробів до 21.03.2025. Окрім цього, відповідачем, разом з листом № 30/02 від 30.01.2025 було додано лист від компанії TECNOVA ADVANCED SYSTEM INC. з підтвердженням настання відповідних обставин, та зазначено про початок дій щодо підготовки заяви про надання висновку про настання істотної зміни обставин на виконання умов п. 8.3 договору № 807-1160/Д25 від 29.11.2024. 14.03.2025 на виконання умов договору № 807-1160/Д25 від 29.11.2024, передбачених п. 8.3, відповідачем було направлено на адресу позивача Гарантійний лист № 70/03, яким повідомлено про проведення підприємством всіх необхідних дій щодо повного виконання взятих на себе договірних зобов'язань, та, серед іншого, надано Висновок Одеської регіональної Торгово-Промислової Палати України про настання істотної зміни обставин (HARDSHIP) від 24.02.2205 № 2003-14/125. Відповідно до гарантійного листа № 70/03 від 14.03.2025, відповідач гарантував позивачу постачання обумовлених договорами виробів у наступні строки за відповідною чергою: партія 1 ( вироби у кількості 2 шт.) - строком до 17.03.2025; партія 2 ( вироби у кількості 4 шт.) - строком до 28.04.2025; партія 3 ( вироби у кількості 4 шт.) - строком до 28.05.2025. Отже, фактично ж відповідачем було виконано договірне зобов'язання щодо постачання 3 партій необхідних виробів у такі строки: 19.03.2025; 09.05.2025; 10.06.2025 (три вироби) та 25.06.2025 (один виріб), що підтверджується відповідними видатковими накладними.
Відповідач також наголошує, що з боку відповідача всі фінансові зобов'язання перед субпідрядником - компанією TECNOVA ADVANCED SYSTEM INC. були виконані в повному обсязі ще у 2024 році оплата вартості двигунів у повному обсязі була здійснена авансом, що підтверджується наявними платіжними інструкціями № 2 від 26.08.2024, № 13 від 25.12.2024, № 14 від 25.12.2024, № 15 від 25.12.2024, № 16 від 25.12.2024, тобто будь-які затримки у постачанні товару не можуть бути віднесені на рахунок відповідача, оскільки він належно виконав свої зобов'язання та не вчиняв дій, які б перешкоджали своєчасній поставці.
Крім цього, відповідач стверджує, що позивачем не було понесено жодних збитків від прострочення у виконанні відповідачем договірного зобов'язання, оскільки жодних доказів на підтвердження протилежного додано не було, відтак, відповідач просить суд зменшити розмір штрафних санкцій.
У відповіді на відзив від 08.12.2025 за вх.№ 39050/25 позивач зазанчає про те, що укладаючи договір від 29.11.2024 № 807-1160/Д25 сторони погодили усі його істотні умови, у тому числі строк поставки товару, строк повернення незакритої суми попередньої оплати, та розмір штрафних санкцій у випадку прострочення зобов'язання з поставки товару та неповернення попередньої оплати. Крім того, у відзиві відповідач робив посилання на постанову Верховного Суду від 04.10.2022 № 927/25/21, відповідно до якої зазначено, що за загальним правилом обов'язковою передумовою для покладання відповідальності за порушення зобов'язань є вина особи, яка його порушила, якщо інше не встановлено договором або законом. Між тим, умовами договору № 807-1160/Д25 від 29.11.2024 чітко визначено і погоджено сторонами Розділ 7 «ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ СТОРІН», відповідно до якого передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань передбачена відповідальність, а саме: за порушення строків поставки товару, з виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості Товару, з якого допущено прострочення за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів - додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків від вказаної вартості товару/партії товару; у випадку несвоєчасного повернення попередньої оплати замовнику з виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка від суми попередньої оплати за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів - додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків від вказаної суми. Крім того, умовами договору № 807-1160/Д25 від 29.11.2024 чітко визначений порядок звільнення від відповідальності, сповіщення (повідомлення) щодо дії форс-мажорних обставин, документи, які є достатнім для підтвердження наявності (тривалості) дії непереборної сили. Так, ТОВ «БОСЕКО ІНЖИНІРІНГ» не надав до ДЗ Держспецзв'язку жодного підтверджуючого документу щодо продовження дії форс-мажорних обставин, які б звільняли від відповідальності та підтверджували неможливість виконання умов договору № 807-1160/Д25 від 29.11.2024, 14.03.2025 ДЗ Держспецзв'язку за вих. № 13/15-484/2025 направив лист до ТОВ «БОСЕКО ІНЖИНІРІНГ» з проханням вжити всіх необхідних, допустимих та можливих заходів щодо повного виконання своїх зобов'язань за договором № 807-1160/Д25 від 29.11.2024 в частині поставки товару в найкоротші строки та з метою планування поставок додатково надати гарантійний лист про реальні строки виконання зобов'язань, які повинні бути підтверджені документально відповідно до умов договору № 807-1160/Д25 від 29.11.2024. Враховуючи вищезазначене, та у зв'язку із відсутністю жодних підтверджуючих документів щодо продовження дії форс-мажорних обставин 25.06.2025 за вих. 13/15-1166/2025 ДЗ Держспецзв'язку направив претензію № 120 до ТОВ «БОСЕКО ІНЖИНІРІНГ» на суму 33 553 389,43 грн за несвоєчасну поставку товару та несвоєчасне повернення попередньої оплати.
Водночас, позивач вказує на те, що поставлений товар за договором № 807-1160/Д25 від 29.11.2024 був призначений для передачі підрозділам сил сектору безпеки і оборони, що беруть участь у виконанні бойових завдань. Так, ТОВ «БОСЕКО ІНЖИНІРІНГ» поставив товар з порушенням строків визначених у додатку № 5 договору № 807-1160/Д25 від 29.11.2024, найбільше прострочення Виконавцем становило аж 95 днів. Отже, відповідач не виконав зобов'язання в строк визначений умовами договору № 807-1160/Д25 від 29.11.2024, у зв'язку з чим товар був переданий кінцевому замовнику із запізненням. Внаслідок чого, було поставлено під загрозу життя військовослужбовців та оборону нашої Батьківщини в цілому. Відтак, позивач заперечує проти задоволення вимоги відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій, оскільки: порушення відповідача не було технічним чи незначним - воно мало критичні наслідки, пов'язані з ризиком для життя військовослужбовців і оборони нашої країни; відповідач усвідомлював призначення товару; штраф та пеня має не лише компенсаційну, а й превентивну функцію - невиконання таких договорів має жорстко санкціонуватися; під час виконання договору відповідач не надав об'єктивних доказів, які б підтверджували поважні причини невиконання договору. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, суд може зменшити неустойку, якщо її розмір є значно більшим за збитки, однак: у даному випадку збитки нематеріальні - мова йде про загрозу життю військовослужбовців і обороні нашої країни - це не підлягає грошовій оцінці; Верховний Суд неодноразово зазначав, що суд не повинен зменшувати неустойку автоматично.
У запереченнях від 13.01.2026 за вх.№ 1063/26 на відповідь на відзив, відповідач додаткового наголосив на тому, що умови укладеного договору № 807-1160/Д25 від 29.11.2024 встановлюють перелік випадків, коли сторона може бути звільнена від відповідальності за несвоєчасне виконання або невиконання умов наявного договору, про що було зазначено у відзиві на позовну заяву. Також, незважаючи на фактичне припинення дії форс-мажорних обставин, зазначені події все одно призвели до загального зміщення та порушення строків виконання зобов'язань за договором № 807-1160/Д25 від 29.11.2024. Форс-мажорні обставини мають не лише період безпосередньої дії, а й наслідковий ефект, який унеможливлює миттєве відновлення нормальної господарської діяльності. Такі обставини, незважаючи на їхнє фактичне завершення, мали прямий та істотний вплив на виробничий цикл. Відсутність цього критичного для виробництва місячного періоду з 08.01.2025 по 05.02.2025 призвела до неможливості своєчасно завершити не лише перші два вироби, але й спричинила ланцюгове відтермінування (так званий «ефект доміно») у виконанні наступних етапів робіт. Відповідно, саме наданий Сертифікат ТПП України підтверджує настання таких обставин та їх вплив на загальний графік виконання робіт. Отже, на думку відповідача, Сертифікат ТПП України слід розцінювати не лише як формальний документ, а як підтвердження того, що форс-мажорні обставини в цілому унеможливили виконання договору у встановлений строк. Відповідач діяв добросовісно, своєчасно повідомив про настання форс-мажорних подій, надав належні докази та не був зобов'язаний надавати додаткові сертифікати, оскільки первинний документ вже підтверджував обставини, що спричинили затримку виконання та в цілому порушили всі строки й графіки поставки товару.
Крім цього, відповідач вважає, що доводи позивача про «ризик для життя» є маніпулятивними, юридично нерелевантними та спрямованими на емоційний тиск, тоді як реальне понесених збитків позивачем з матеріалів справи не вбачається. А також зазначає, що у даному випадку затримка була викликана відсутністю ключових комплектуючих (яка була результатом обставин, що не залежали від волі відповідача), що фізично унеможливило завершення виробництва у строк. Ці обставини у власну чергу: підтверджені відповідними документами; не залежали від волі відповідача; унеможливили реалізацію зобов'язань у первісні строки. При цьому, відповідач наголошує, що позивач не надав жодного доказу того, що відповідач мав можливість: придбати комплектуючі іншим шляхом; знайти альтернативних постачальників; або діяв недобросовісно чи навмисно зволікав. Отже, відсутні як правові, так і фактичні підстави для застосування штрафних санкцій у цій справі.
15.04.2026 за вх.№ 12940/26 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких останній потворно наголосив, що відповідачем не доведено та не надано доказів на підтвердження наявності форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які передбачені умовами договору № 807-1160/Д25 від 29.11.2024, а також позивач стверджує про відсутність виняткових обставин, як підставу для зменшення штрафних санкцій.
У промові у судових дебатів від 15.04.2026 за вх.№ 13011/26 відповідач додатково наголосив, що обставини поставки товару не залежали від волі відповідача і об'єктивно унеможливили належне виконання відповідачем свого зобов'язання за договором № 807-1160/Д25 від 29.11.2024 у повному обсязі, а також у діях відповідача відсутня вина та протиправна поведінка зобов'язаної особи, що виключає стягнення з відповідача штрафних санкцій. Причини прострочення виконання договору мали об'єктивний, зовнішній та непереборний характер. Вони виникли вже після укладення договору № 807- 1160/Д25 від 29.11.2024, не залежали від волі Відповідача та об'єктивно унеможливлювали дотримання первісних строків. Йдеться про масштабні лісові пожежі у Каліфорнії за місцезнаходженням ключового субпідрядника TECNOVA ADVANCED SYSTEM INC, які призвели до фактичної зупинки виробничих процесів та знищення складових виробу. Йдеться також про затримки постачання критично важливих інерціальних навігаційних систем компанією Exail SAS, спричинені масовими відключеннями електроенергії, логістичними труднощами та страйками в Європі, а також про помилки міжнародного перевізника FedEx. Окремо слід враховувати і загальний зовнішньополітичний фактор, який істотно вплинув на ланцюги постачання товарів подвійного призначення. На підставі викладеного, відповідач вважає, що нараховані штрафні санкції є надмірними та неправомірними.
У судових дебатах 17.04.2026 відповідач клопотав щодо зменшення розміру штрафних санкцій, позивач заперечував щодо їх зменшень.
Ухвалою суду від 29.10.2025 відкрито провадження у справі №916/4330/25 та постановлено розглядати справу №916/4330/25 в порядку загального позовного провадження в закритому судовому засіданні.
У підготовчому засіданні 24.11.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву до 17.12.2025 о 10:00.
Підготовче засідання по справі №916/4330/25 призначене на 17.12.2025 не відбулось у зв'язку із оголошенням засобами цивільного зв'язку сигналу повітряної тривоги у м. Одесі та Одеській області. Ухвалою суду від 17.12.2025 призначено підготовче засідання по справі № 916/4330/25 на 14.01.2026 о 12:00.
У підготовчому засіданні 14.01.2026 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву до 11.02.2026 о 12:00.
Протокольною ухвалою суду від 11.02.2026 було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 04.03.2026 о 10:00.
Ухвалою суду від 11.02.2026 відмовлено повністю у задоволенні клопотання Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України від 19.01.2026 за вх.№ 2091/26 про залишення без розгляду заперечення ТОВ “БОСЕКО ІНЖИНІРІНГ» на відповідь на відзив від 13.01.2026 за вх.№ 1063/26 у справі №916/4330/25.
У судовому засіданні 04.03.2026 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи до 20.03.2026 о 12:00.
У судовому засіданні 20.03.2026 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи до 03.04.2026 о 12:00.
Судове засідання по розгляду справи №916/4330/25 по суті призначене на 03.04.2026 судом не було закінчено у зв'язку із оголошенням засобами цивільного зв'язку сигналу повітряної тривоги у м. Одесі, ухвалою суду від 03.04.2026 призначено та викликано сторін по справі № №916/4330/25 у судове засідання на 10.04.2026 о 11:00.
У судовому засіданні 10.04.2026 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи до 17.04.2026 о 11:00.
Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:
Відповідно до висновоку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) - Сергія Берегового за результатами проведення товарознавчого дослідження від 04.11.2024 № 10900/24-54 очікувана вартість безпілотної системи «Бойовий підводний великий ударний безекіпажний комплекс-камікадзе (ПБеК) «П'ЯВКА-1000» виробництва ТОВ «БОСЕКО ІНЖИНІРІНГ», визначена відповідно до Технічних умов ТУ У 30.1-45003499-001:2024 та з урахуванням розрахунку ціни, включаючи прибуток, податки та інші витрати, відповідає дійсності. Орієнтовна вартість зазначеної продукції станом на 17.10.2024 може складати від 15 500 000,00 грн до 17 000 000,00 грн за одиницю.
29.11.2024 між Департаментом забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (далі - ДЗ Держспецзв'язку), як Замовником, та ТОВ «БОСЕКО ІНЖИНІРІНГ», як Виконавцем, керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2023 № 256, було укладено договір № 807-1160/Д25 на виготовлення та поставку безпілотних систем вітчизняного виробництва (далі - Договір), відповідно до якого Виконавець зобов'язується виготовити та поставити Замовнику обладнання спеціального призначення, а саме комплекси бойових підводних великих ударних безекіпажних апаратів «П'ЯВКА-1000». Вартість Договору становить: 168 440 710,00 грн, без ПДВ. Розрахунок за цим Договором здійснюється у період 2024- 2025 роках, а саме: 2024 рік - попередня оплата у сумі: 117 908 497,00 грн, без ПДВ; 2025 рік - остаточний розрахунок у сумі: 50 532 213,00 грн, без ПДВ; вартість Товару, який передбачено поставити у 2025 році (Додаток №5 Договору) становить: 168 440 710,00 грн, без ПДВ. Ціна одиниці Товару встановлена на підставі розрахунку ціни (Калькуляції) (Додаток №3 до Договору) сформованої Виконавцем з урахуванням висновка експерта за результатами проведення товарознавчого дослідження, виданого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз №10900/24-54 від 04.11.2024, який відповідно до Закону України «Про судову експертизу» має право на виконання таких робіт (п.п. 1.1., 3.1., 3.2. Договору).
Згідно п.п. 4.1. - 4.8. Договору № 807-1160/Д25 від 29.11.2024 Замовник, на підставі цього Договору, відповідно до вимог Постанови №256, протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання відповідного рахунку Виконавця, перераховує на розрахунковий рахунок Виконавця у Державній казначейській службі України (UA508201720355919256000712913) попередню оплату, що складає 117 908 497,00 грн. (Сто сімнадцять мільйонів дев'ятсот вісім тисяч чотириста дев'яносто сім гривень 00 копійок), без ПДВ, на виготовлення та поставку Товару/партії Товару на строк до 21.03.2025 року. Виконавець надає Замовнику рахунок не пізніше 5 (п'яти) календарних днів від дати укладання Договору. По закінченню терміну закриття попередньої оплати незакриті суми попередньої оплати повертаються Замовнику у строк визначений п. 4.6 цього Договору. Попередня оплата здійснюється у національній валюті України шляхом перерахування Замовником безготівкових грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, відкритий у Державній казначейській службі України (для виконання Договору відповідно до Постанови №256). Попередня оплата передбачає цільове використання коштів Виконавцем для виробництва Товару за Договором. Розрахунок за отриманий Товар/партію Товару понад суму попередньої оплати здійснюється Замовником на розрахунковий рахунок Виконавця в БАНК ВОСТОК (UA3833071230000026002011265840) протягом 10 (десяти) банківських днів від дати поставки партії Товару визначеної в Календарному графіку поставки та оплати Товару (Додаток №5 до Договору) з урахуванням пункту 3.6 Договору. У разі наявності коштів на рахунку, Замовник має право достроково оплатити Виконавцю повну або часткову суму поставленого Товару/партії Товару. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за отриманий Товар/партії Товару здійснюється впродовж 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання Замовником бюджетних асигнувань на свій рахунок. У такому випадку штрафні санкції відносно Замовника не нараховуються. У випадку не поставки Виконавцем Товару/партії Товару до кінцевого строку закриття попередньої оплати за Договором, визначеного Календарним графіком поставки та оплати Товару (Додаток №5 Договору), Виконавець зобов'язаний протягом 5 (п'яти) робочих днів прострочення перерахувати на рахунок Замовника (UA378201720343171006100054607) у Державній казначейській службі України не закриту суму попередньої оплати та в цей же день повідомити про новий термін виконання своїх зобов'язань за Договором. У випадку прострочення строків поставки Товару/партії Товару передбачених Додатком №5 Договору на строк більше ніж 30 (тридцять) календарних днів, Замовник не зобов'язаний приймати такий Товар/партію Товару та оплачувати Виконавцю понесені ним витрати. Усі платіжні документи за Договором оформлюються з дотриманням вимог законодавства.
Відповідно до п.п. 5.1. - 5.7. Договору № 807-1160/Д25 від 29.11.2024 кінцевий строк поставки Товару - до 21.03.2025. Поставка Товару Виконавцем здійснюється у строк визначений у Додатку №5 Договору. За попереднім письмовим погодженням Сторін (зокрема, шляхом обміну листами) допускається дострокова поставка партії Товару. Поставка Виконавцем та приймання Замовником Товару за Договором оформляється актом приймання-передачі Товару. Датою виконання Виконавцем зобов'язань щодо поставки Товару є дата затвердження Замовником акту приймання-передачі Товару. На Товар/партію Товару, що постачається, Виконавець обов'язково надає Замовнику наступні документи: сертифікат(и) на навчання; акт приймання-передачі Товару на кожну партію Товару; формуляр (паспорт) на одиницю Товару; гарантійний талон на кожну одиницю Товару; сертифікат якості на кожну одиницю Товару. Відповідальність за правильність оформлення документів та їх відповідність фактично отриманому Товару несе Виконавець. Виконавець не пізніше як за 3 (три) робочих дні до початку поставки Товару за Договором зобов'язаний письмово повідомити Замовника про готовність поставки, шляхом направлення відповідного повідомлення на електронну адресу Замовника: dz@cip.gov.ua. Поставка Товару здійснюється Виконавцем у кількості та асортименті відповідно до Специфікації (Додаток №1 до Договору), Технічних вимог (Додаток №2 до Договору).
Пунктами 7.1. - 7.8. Договору № 807-1160/Д25 від 29.11.2024 передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання однією зі Сторін умов цього Договору, винна Сторона відшкодовує іншій Стороні заподіяні таким невиконанням або неналежним виконанням збитки в порядку, передбаченому чинним законодавством України та Договором. За порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) Товару/партії Товару з Виконавця стягується штраф у розмірі 20 (двадцяти) відсотків вартості неякісного (некомплектного) Товару/партії Товару. Сплата штрафу не звільняє Виконавця від усунення виявлених недоліків. За порушення строків поставки Товару з Виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості Товару, з якого допущено прострочення, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів - додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків від вказаної вартості Товару/партії Товару. У разі прострочення оплати Товару/партії Товару Замовник сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості Товару/партії Товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків від вказаної вартості Товару/партії Товару. У випадку несвоєчасного повернення попередньої оплати Замовнику з Виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка від суми попередньої оплати за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів - додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків від вказаної суми. У разі повернення попередньої оплати Замовнику, пов'язаної з невиконанням Виконавцем зобов'язань за Договором, з Виконавця стягується штраф у розмірі 20% від суми повернутої попередньої оплати. Сплата Виконавцем чи Замовником штрафних санкцій, передбачених пунктами 7.2.- 7.6. цього Договору, не звільняє їх від виконання зобов'язань, передбачених умовами цього Договору. У разі відмови від поставки (не поставки) Товару/партії Товару, визначеного в Специфікації (Додаток №1 до Договору), Виконавець сплачує штраф у розмірі 20% від суми не поставленого Товару/партії Товару. Цей пункт не застосовується до випадків, коли Товар/партія Товару був поставлений з простроченням строків поставки, встановлених цим Договором та застосовані штрафні санкції передбачені п. 7.3 Договору.
Сторони звільняються від відповідальності за повне або часткове невиконання своїх зобов'язань за цим Договором, якщо таке невиконання є наслідком обставин непереборної сили, які виникли після укладення цього Договору, та які Сторони не могли ані передбачити, ані попередити розумними заходами. До таких обставин надзвичайного характеру відносяться повінь, пожежа, землетрус та інші стихійні лиха, а також війна, військові дії, неконтрольовані, протиправні дії та акти вандалізму третіх осіб, революційні дії, та будь-які інші обставини поза контролем Сторін. Сторони зобов'язані сповіщати одна одну про настання та припинення обставин непереборної сили протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту їх настання. У випадку не повідомлення про обставини непереборної сили Сторони втрачають право посилатись на ці обставини. У випадках, коли обставини та їх наслідки, передбачені цим розділом Договору, продовжують існувати більше, ніж 3 (три) місяці, або коли при настанні таких обставин стає очевидним, що такі обставини та їх наслідки будуть діяти більше цього терміну, Сторони у найкоротший термін проводять переговори з метою виявлення прийнятних для Сторін альтернативних шляхів виконання цього Договору та досягнення відповідної домовленості. Крім того, кожна із Сторін цього Договору має право розірвати Договір у випадках, коли обставини непереборної сили та їх наслідки, передбачені цим розділом Договору, продовжують існувати більше, ніж 3 (три) місяці. Сертифікат, виданий Торгово-промисловою палатою України або регіональною торгово-промисловою палатою, відповідно до вимог ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 № 671/97-ВР та пунктів 4.1, 4.2 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії ТПП України 18.12.2014 № 44(5), є достатнім підтвердженням наявності і тривалості дії обставин непереборної сили. У разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення, відповідно до п. 8.2 Договору, про настання обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) одна із Сторін позбавляється права посилатися на ці обставини та не звільняється від відповідальності, передбаченої розділом 7 цього Договору, навіть при наявності відповідного сертифікату, який видається Торгово-промисловою палатою України або регіональною торгово-промисловою палатою (п.п. 8.1. - 8.4. Договору № 807-1160/Д25 від 29.11.2024).
Пунктом 10.1. Договору № 807-1160/Д25 від 29.11.2024 встановлено, що цей Договір набуває чинності з моменту підписання його Сторонами і діє до 28.03.2025, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.
Додатком №1 до Договору № 807-1160/Д25 від 29.11.2024 є Специфікація до договору на поставку 10 комплектів підводного безекіпажного апарата «П'явка-1000» з повним складом (корпус, двигун, батареї, навігація, зв'язок, система управління, АРМ оператора, ПЗ та навчання) на загальну суму: 168 440 710 грн (без ПДВ).
Додатком №2 до Договору № 807-1160/Д25 від 29.11.2024 є Технічні вимоги товару.
Додатком №3 до Договору № 807-1160/Д25 від 29.11.2024 є Розрахунок ціни БПВУБА «П'явка-1000» на суму 16 844 071,00грн з ПДВ, згідно якого прибуток відповідача склав 17 863 347,60грн, що складає 15% відсотків від вартості товару.
Додатком №4 до Договору № 807-1160/Д25 від 29.11.2024 є приклад акту приймання-передачі товару.
Додатком №5 до Договору № 807-1160/Д25 від 29.11.2024 є «КАЛЕНДАРНИЙ ГРАФІК ПОСТАВКИ ТА ОПЛАТИ ТОВАРУ» Договору, а саме партія 1 у кількості 2 к-т до 28.01.2025, партія 2 у кількості 4 к-т до 25.02.2025 та партія 3 у кількості 4 к-т до 21.03.2025.
Додатковою угодою №807-1160/Д25/1 від 25.06.2025 до договору № 807-1160/Д25 від 29.11.2024 на виготовлення і поставку безпілотних систем зменшено загальну вартість договору з 168,44 млн грн до 115,43 млн грн (без ПДВ), а також змінено структуру оплат: аванс 2024 року лишається 117,9 млн грн, остаточний платіж 2025 року - 33,69 млн грн. Через зменшення ціни Виконавець зобов'язаний повернути Замовнику 36,17 млн грн протягом 5 днів. Оновлено також додатки: Специфікація; Калькуляція ціни; Календарний графік поставки та оплати. Інші умови договору - без змін. Додатковою угодою змінено ціну товару та встановлено її на рівні 11 543 010,00 грн за одиницю. Вказана угода є невід'ємною частиною Договору №807-1160/Д25/1 від 25.06.2025 та визначає його умови в їх узгодженій Сторонами редакції.
На виконання умов договору № 807-1160/Д25 від 29.11.2024 позивачем надано до суду: рахунок на оплату №0000006 ВІД 02.12.2024 на суму 117 908 497,00грн; платіжну інструкцію №3863 від 05.12.2024 на суму 117 908 497,00грн; видаткові накладні №1 від 19.03.2025 на суму 33 688 142,00, №2 від 09.05.2025 на суму 67 376 284,00грн, №3 від 10.06.2026 на суму 50 532 213,00грн, №4 від 25.06.2025 на суму 16 844 071,00грн; коригуючі накладні №1 від 26.06.2025, №2 від 26.06.2025, №3 від 26.06.2025, №4 від 26.06.2025; платіжну інструкцію №1908 від 11.06.2025 на суму 33 688 142,00грн; акти приймання-передачі на суму 67 376 284,00грн, від 19.03.2025 на суму 33 688 142,00грн, від 10.06.2025 на суму 50 532 213,00грн, від 25.06.2025 на суму 16 844 071,00грн.
Позивачем було направлено відповідачу претензію за вих. № 13/15-1166/2025 від 25.06.2025 про сплату штрафних санкцій на суму 33 553 389,43 грн за договором № 807-1160/Д25 від 29.11.2024, у зв'язку із поставленням товару із порушенням строків визначених умовами договору № 807-1160/Д25 від 29.11.2024.
У відповіді від 13.06.2025 № 115/06 на претензію за вих. № 13/15-1166/2025 від 25.06.2025 відповідач не погодився виконувати (сплачувати) штрафні санкції відповідно до умов договору № 807-1160/Д25 від 29.11.2024, оскільки не вбачає своєї вини.
В матеріалах справи наявний висновок ТПП України від 24.02.2025 про настання істотної зміни обставин та Сертифікат ТПП України № 3100-25-0344 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 28.02.2025 (далі - Сертифікат), відповідно до якого зазначено, що лісові пожежі в Південній Каліфорнії, що призвели 08.01.2025 до серйозних пошкоджень та повного припинення роботи виробничого підприємства корпорації Tecnova Advanced Systems Inc., розташованої в Ітоні, округ Лос-Анджелес, Альтадена, Вест-Лома-Альта Драйв, 28, у зв'язку із чим усі поставки товарів і матеріалів до або з об'єкта були призупиненні, та внаслідок чого був порушений виробничий процес ТОВ «БОСЕКО ІНЖИНІРІНГ». Період дії форс-мажорних обставин згідно Сертифікату з 08.01.2025 по 05.02.2025.
24.07.2024 між ТОВ “БОСЕКО ІНЖИНІРІНГ» (Покупець) та іноземною компанією - TECNOVA ADVANCED SYSTEM INC. (Постачальник) було укладено Договір № 24/07/2024-1, відповідно до якого Постачальником мало бути здійснено постачання Покупцю двигунів, що є однією з ключових складових безпілотних систем БПВУБА «П'явка-1000» та згідно договору двигуни мали бути доставлені у повному обсязі Відповідачу у такому порядку: партія № 1 (двигуни у кількості 2 шт.) - до 14.01.2025; партія № 2 (двигуни у кількості 4 шт.) - до 11.02.2025; партія № 3 (двигуни у кількості 4 шт.) - до 07.03.2025.
Відповідно до платіжних інструкцій №2 від 26.08.2024 на суму 34 020,00 доларів США, №13 від 25.12.2024 на суму 6 391,47 доларів США, №14 від 25.12.2024 на суму 63 180,00 доларів США, №15 від 25.12.2024 на суму 51 131,68 доларів США, №16 від 25.12.2024 на суму 310 262,40 доларів США, № 20 від 12.02.2025 на суму 37 900,00 доларів США, ТОВ “БОСЕКО ІНЖИНІРІНГ» було сплачено TECNOVA ADVANCED SYSTEM INC. 502 885,55 доларів США на виконання умов Договору № 24/07/2024-1 від 24.07.2024.
25.01.2025 на електронну адресу ТОВ “БОСЕКО ІНЖИНІРІНГ» іноземною компанією - TECNOVA ADVANCED SYSTEM INC. було направлено письмове повідомлення про затримку у поставці товару через лісові пожежі у Каліфорнії, що виникли на території місцезнаходження підприємства Субпідрядника та знищили й пошкодили деякі компоненти двигуна на складі Субпідрядника в Ітоні 08.01.2025, порушивши виробничий процес, і запобігши складанню готової продукції до 10.01.2025
14.03.2025 на виконання умов договору № 807-1160/Д25 від 29.11.2024, передбачених п. 8.3, відповідачем було направлено на адресу позивача Гарантійний лист № 70/03, яким повідомлено про проведення підприємством всіх необхідних дій щодо повного виконання взятих на себе договірних зобов'язань, та, серед іншого, надано Висновок Одеської регіональної Торгово-Промислової Палати України про настання істотної зміни обставин (HARDSHIP) від 24.02.2205 № 2003-14/125. Відповідно до гарантійного листа № 70/03 від 14.03.2025, відповідач гарантував позивачу постачання обумовлених Договором виробів у наступні строки за відповідною чергою: партія 1 ( вироби у кількості 2 шт.) - строком до 17.03.2025; партія 2 ( вироби у кількості 4 шт.) - строком до 28.04.2025; партія 3 ( вироби у кількості 4 шт.) - строком до 28.05.2025.
17.03.2025 між позивачем (Поклажодавець) та відповідачем (Зберігач) був укладений Договір відповідального зберігання № 157, згідно якого відповідач, як Зберігач, після його виготовлення прийняв від позивача товар, а саме 3 комплекси «П'ЯВКА-1000» на відповідальне зберігання.
Відповідно до актів приймання-передачі основних засобів № 06 від 19.04.2025; № 09 від 23.05.2025; № 14 від 25.07.2025; № 17 від 31.07.2025 позивачем були передані кінцевому отримувачу - ВЧ НОМЕР_1 2 комплекси «П'ЯВКА-1000» - 19.04.2025, 4 комплекси «П'ЯВКА-1000» - 23.05.2025, три комплекси «П'ЯВКА-1000» - 25.07.2025, один комплекси «П'ЯВКА-1000» - 31.07.2025.
Наказом Міністерства оборони України “Про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю “БОСЕКО ІНЖИНІРІНГ» критично важливим для функціонування економіки та життєдіяльності в особливий період забезпечення населення у сфері оборонно-промислового комплексу» від 30.01.2026 №236/нз визначено, що ТОВ “БОСЕКО ІНЖИНІРІНГ» (код ЄДРПОУ 45003499) є таким, що має важливе значення для національної економіки відповідно до критерію, зазначеного в підп. 2 п. 2 Критеріїв, за якими здійснюється визначення Міністерством оборони України підприємств, установ і організацій у сфері оборонно-промислового комплексу, в авіабудівній галузі та у сфері космічної діяльності такими, що мають важливе значення для національної економіки, затверджених наказом Міністерства оборони України від 28.10.2025 № 722, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 30.10.2025 за №1582/44988; критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, як таке, що відповідає критерію, визначеному підп. 4 п. 2 Критеріїв та порядку, за якими здійснюється визначення підприємств, установ та організацій, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, а також критично важливими для забезпечення потреб Збройних Сил, інших військових формувань в особливий період, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.2023 № 76 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.06.2024 № 650).
У матеріалах справи наявна нотаріально посвідчена заява свідка від 12.01.2026, подана до Господарського суду Одеської області у межах справи № 916/4330/25, складена ОСОБА_1 , який обіймає посаду директора операційного ТОВ «БОСЕКО ІНЖИНІРІНГ». У зазначеній заяві свідок вказує, що 29.11.2024 між ТОВ «БОСЕКО ІНЖИНІРІНГ» та Державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України укладено договір № 807-1160/Д25 зі строком виконання до 21.03.2025. Водночас, обґрунтовуючи порушення строків виконання зобов'язань за вказаним договором, свідок посилається на низку обставин загального характеру, зокрема: об'єктивний колапс міжнародного постачання критичних компонентів, патріотичну ініціативу та зацікавленість у своєчасному постачанні, специфіку використання продукції та безпідставність звинувачень у «загрозі життю», а також політичні фактори.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши правову позицію сторін, їх мотивовані оцінки кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення позову чи відмови у його задоволенні, проаналізувавши нижченаведені норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтею 655 Цивільного Кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом (ст. 673 ЦК України).
Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч.1 ст.843 ЦК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 853, ч.1 ст.854 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч.4 ст.882 ЦК України).
Частиною 2 ст. 628 ЦК України передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Положеннями ч.ч.1, 2 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Як передбачено ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 653 ЦК України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 654 ЦК України).
Пунктом 1 ст.547, п.п.1, 2 ст.549 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).
Отже, як встановлено судом вище, 29.11.2024 між Департаментом забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України та ТОВ «БОСЕКО ІНЖИНІРІНГ» було укладено договір № 807-1160/Д25 на виготовлення та поставку безпілотних систем, яким сторони погодили істотні умови, зокрема строки поставки товару, порядок здійснення попередньої оплати у розмірі 117 908 497,00 грн, а також відповідальність за порушення зобов'язань, передбачену пунктами 7.3 та 7.5 договору № 807-1160/Д25 від 29.11.2024, відповідно до яких у разі порушення строків поставки та несвоєчасного повернення попередньої оплати нараховується пеня у розмірі 0,1% за кожен день прострочення та штраф у розмірі 7% при простроченні понад 30 днів.
Так, відповідно до погодженого сторонами Календарного графіку поставки, що є Додатком №5 до договору № 807-1160/Д25 від 29.11.2024, відповідач зобов'язувався поставити товар трьома партіями у строки до 28.01.2025, 25.02.2025 та 21.03.2025 відповідно, однак фактично поставка відбулася 19.03.2025, 09.05.2025, 10.06.2025 та 25.06.2025, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі товару, та що свідчить про прострочення виконання зобов'язання від 49 до 95 днів. При цьому, судом також встановлено, що відповідач не повернув у встановлений договором строк до 29.03.2025 незакриту суму попередньої оплати у розмірі 117 908 497,00грн отриману за платіжною інструкцією №3863 від 05.12.2025, що ним також не заперечується.
На підставі викладеного, позивачем було нараховано до стягнення з відповідача штрафні санкції у загальному розмірі 33 553 389,43 грн, що складаються з 11 875 070,06грн пені за період з 06.02.2025 по 24.06.2025 у розмірі 0,1 відсотка від вартості одиниці товару 16 844 071,00 грн за порушення строків поставки товару, передбаченої п. 7.3. договору № 807-1160/Д25 від 29.11.2024; 11 790 849,70грн 7% штрафу від вартості товару у розмірі 33 688 142,00грн (2 одиниці товару), у розмірі 67 376 284,00грн (4 одиниці товару), у розмірі 67 376 284,00грн (4 одиниці товару) за порушення строків поставки товару, передбаченого п. 7.3. договору № 807-1160/Д25 від 29.11.2024; 3 992 044,83 грн пені за період з 29.03.2025 по 09.06.2025 у розмірі 0,1 відсотка від суми неповернутої попередньої оплати у розмірі 117 908 497,00 грн, передбаченої п. 7.5. договору № 807-1160/Д25 від 29.11.2024; 5 895 424,85грн 7 % штрафу від суми неповерненої попередньої оплати у розмірі 84 220 355,00грн, передбаченого п. 7.5. договору № 807-1160/Д25 від 29.11.2024.
Так, п.п. 7.3. та 7.5. договору № 807-1160/Д25 від 29.11.2024 визначено, що за порушення строків поставки товару з виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товару, з якого допущено прострочення, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів - додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків від вказаної вартості товару/партії товару. У випадку несвоєчасного повернення попередньої оплати замовнику з виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка від суми попередньої оплати за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів - додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків від вказаної суми. Отже, договором № 807-1160/Д25 від 29.11.2024 чітко передбачено, що пеня у розмірі 0,1 відсотка та штраф у розмірі 7 (семи) відсотків за прострочення поставки (п. 7.3. договору) сплачується від вартості товару. Водночас, додатковою угодою №807-1160/Д25/1 від 25.06.2025 до договору № 807-1160/Д25 від 29.11.2024 внесено зміни щодо ціни товару та встановлено її в розмірі 11 543 010,00 грн за одиницю бойових підводних великих ударних безекіпажних апаратів «П'ЯВКА-1000», вказана угода є невід'ємною частиною договору №807-1160/Д25/1 від 25.06.2025 та визначає його умови в їх узгодженій сторонами редакції. Крім того, відповідні зміни до ціни товару за договором № 807-1160/Д25 від 29.11.2024 були оформлені коригуючими накладними №1 від 26.06.2025, №2 від 26.06.2025, №3 від 26.06.2025, №4 від 26.06.2025.
Відтак, на момент подання позивачем даної позовної заяви до суду, вартість одиниці товару за договором №807-1160/Д25/1 від 25.06.2025 складала 11 543 010,00 грн, а загальна вартість за 10 постановлених одиниць бойових підводних великих ударних безекіпажних апаратів «П'ЯВКА-1000» складала 115 430 100,00 грн, а тому, суд вважає за доцільне проводити розрахунок пені у розмірі 0,1 відсотка та штрафу у розмірі 7 (семи) відсотків від вартості товару у сумі 115 430 100,00 грн. Таким чином, за обрахунком суду, пеня та штраф за п. 7.3. договору № 807-1160/Д25 від 29.11.2024 складають 8 137 822,05 грн - 0,1 відсотка пені та 8 080 170,00грн - 7% штрафу. При цьому, розрахунок пені у розмірі 0,1 відсотка та штрафу у розмірі 7 (семи) відсотків за несвоєчасне повернення попередньої оплати замовнику (п. 7. 5 договору № 807-1160/Д25 від 29.11.2024), позивачем розраховано вірно, адже, відповідно до платіжної інструкції №3863 від 05.12.2024 позивач перерахував відповідачу саме попередню оплату у розмірі 117 908 497,00грн, яка з підстав прострочення поставки товару повинна була бути повернута ТОВ «БОСЕКО ІНЖИНІРІНГ» у строк до 29.03.2025, що зроблено останнім не було. Таким чином, позивачем правомірно нараховано до стягнення з відповідача 3 992 044,83 грн - 0,1 відсотка пені, розрахованої із загальної суми передоплати у розмірі 117 908 497,00грн, та 5 895 424,85 грн 7 % - штрафу, розрахованого із суми передоплати - 84 220 355,00грн, за п. 7.5. договору № 807-1160/Д25 від 29.11.2024. Звідси, загальна сума штрафних санкцій складає 26 105 461,73грн.
Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 07.10.2025 у справі № 910/582/25, від 08.07.2025 у справі № 922/3697/24, від 11.02.2025 у справі № 902/1131/23, від 29.08.2024 у справі № 910/14265/23, від 29.08.2024 у справі № 910/14264/23, неустойка має подвійну правову природу: є одночасно способом забезпечення виконання зобов'язання та заходом відповідальності за порушення виконання зобов'язання, завданням якого є захист прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов'язання боржником.
Завданням неустойки як способу забезпечення виконання зобов'язання та заходу відповідальності є одночасно забезпечення дисципліни боржника стосовно виконання зобов'язання (спонукання до належного виконання зобов'язання) та захист майнових прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов'язання шляхом компенсації можливих втрат, у тому числі у вигляді недосягнення очікуваних результатів господарської діяльності внаслідок порушення зобов'язання. Водночас, застосування неустойки має здійснюватися з дотриманням принципів розумності та справедливості.
При цьому в постанові від 19.01.2024 у справі № 911/2269/22 об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду виснувала, що чинники, якими обґрунтовані конкретні умови про неустойку: обставини (їх сукупність), що є підставою для застосування неустойки за порушення зобов'язань, її розмір; і обставини (їх сукупність), що є підставою для зменшення судом неустойки, у кожних конкретних правовідносинах (справах) мають індивідуальний характер. Розмір неустойки, до якого суд її зменшує (на 90 %, 70 % чи 50 % тощо), у кожних конкретно взятих правовідносинах (справах) також має індивідуально-оціночний характер, оскільки цей розмір (частина або процент, на які зменшується неустойка), який обумовлюється встановленими та оціненими судом обставинами у конкретних правовідносинах, визначається судом у межах дискреційних повноважень, наданих суду відповідно до положень частин 1, 2 статті 233 Господарського кодексу України та частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України, тобто у межах судового розсуду. Також, Верховний суд підтвердив вищевикладені висновки у постанові від 26.02.2026 у справі № 910/5101/25.
Наведені висновки узгоджуються з приписами законодавства, які регулюють можливість зменшення розміру штрафних санкцій з метою недопущення їх використання ані як засобу для отримання необґрунтованих доходів, ані як способу уникнути відповідальності. У питанні про зменшення розміру неустойки, застосовуючи дискрецію для вирішення цього питання, суд щоразу виходить з конкретних обставин. Такий підхід є усталеним у судовій практиці, Верховного Суду (постанови від 07.10.2025 у справі № 910/582/25, від 11.07.2023 у справі № 914/3231/16, від 10.08.2023 у справі № 910/8725/22, від 26.09.2023 у справі № 910/22026/21, від 02.11.2023 у справі № 910/13000/22, від 07.11.2023 у справі № 924/215/23, від 09.11.2023 у справі № 902/919/22).
Так, суд зазначає, що обов'язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми неустойки, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання. Наявність у кредитора можливості стягувати із боржника надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення. Неустойка має на меті насамперед стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов'язання та не може становити непомірний тягар для боржника і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. При вирішенні питання про можливість зменшення неустойки суд також повинен брати до уваги не лише майновий стан боржника, але й майновий стан стягувача, тобто врахувати інтереси обох сторін. Отже, суд зазначає, що чинним законодавством не визначений розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Тому це питання вирішується господарським судом згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази у їх сукупності, надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем до стягнення штрафні санкції підлягають зменшенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Як встановлено судом вище, відповідач за договором № 807-1160/Д25 від 29.11.2024 зобов'язувався поставити товар трьома партіями у строки до 28.01.2025, 25.02.2025 та 21.03.2025 відповідно, однак фактично поставки відбулися 19.03.2025, 09.05.2025, 10.06.2025 та 25.06.2025, що підтверджується наявними матеріалами справи. Так, відповідачем були виконані обв'язки покладені на нього договором № 807-1160/Д25 від 29.11.2024, але з пропущенням строків. Вказані обставини підтверджуються, зокрема, сертифікатом Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини, а також листуванням сторін та матеріалами справи. Крім того, на строки виконання зобов'язань вплинули затримки з боку інших контрагентів, зокрема постачальника Exail SAS, що були спричинені зовнішніми факторами, включаючи перебої з електропостачанням, логістичні труднощі та страйками, що у сукупності свідчить про наявність об'єктивних перешкод у виконанні договору № 807-1160/Д25 від 29.11.2024. Оцінюючи поведінку відповідача, суд враховує, що останній не ухилявся від виконання зобов'язань, не припиняв комунікацію з позивачем, своєчасно повідомляв про настання обставин, які впливають на строки виконання договору, надавав відповідні підтверджуючі документи, вживав заходів щодо мінімізації наслідків затримки, у тому числі шляхом пошуку альтернативних постачальників та зміни субпідрядника, а також у кінцевому результаті виконав договірні зобов'язання у повному обсязі. Таким чином, поведінка відповідача свідчить про його добросовісність та вжиття всіх залежних від нього заходів для належного виконання зобов'язання, що виключає надання його діям ознак недобросовісності чи умисного порушення умов договору.
Водночас, судом встановлено, що позивач не довів наявності реальних збитків, завданих йому у зв'язку з порушенням строків виконання зобов'язання, а також причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та будь-якими негативними наслідками майнового характеру. При цьому, суд враховує, що заявлений до стягнення розмір штрафних санкцій є значним та у сукупності становить істотну частину вартості договору № 807-1160/Д25 від 29.11.2024. Також, суд бере до уваги, що відповідач передав позивачу 2 комплекси «П'ЯВКА-1000» - 19.03.2025, 4 комплекси «П'ЯВКА-1000» - 09.05.2025, три комплекси «П'ЯВКА-1000» - 10.06.2025, один комплекс «П'ЯВКА-1000» - 25.06.2025, що підтверджується видатковими накладними №1 від 19.03.2025, №2 від 09.05.2025, №3 від 10.06.2026 та №4 від 25.06.2025, в той час як позивач передав кінцевому отримувачу - ВЧ НОМЕР_1 2 комплекси «П'ЯВКА-1000» - 19.04.2025, 4 комплекси «П'ЯВКА-1000» - 23.05.2025, три комплекси «П'ЯВКА-1000» - 25.07.2025, один комплекс «П'ЯВКА-1000» - 31.07.2025, викладене спростовує твердження позивача про терміновість передачі військовій частині спірних БПЛА, адже, після передачі відповідачем позивачу товару, товар не був переданий позивачем кінцевому користувачу одразу після його готовності, що свідчить про відсутність факту терміновості. Крім того, 17.03.2025 між позивачем, як поклажодавецем, та відповідачем, як зберігачем, був укладений договір відповідального зберігання № 157 про відповідальне зберігання трьох комплексів «П'ЯВКА-1000», а отже зазначені бойові комплекти після їх виготовлення та поставки тривалий час фактично перебували на відповідальному зберіганні у відповідача як збережений товар.
Додатково, суд враховує правовий статус та характер діяльності ТОВ “БОСЕКО ІНЖИНІРІНГ». Як встановлено матеріалами справи, відповідач є виробником спеціалізованих безпілотних систем, що використовуються у сфері обороноздатності держави, а його діяльність безпосередньо пов'язана із забезпеченням потреб сектору безпеки і оборони України. За умов дії правового режиму воєнного стану та з урахуванням актуальної безпекової ситуації в державі, безперервність діяльності таких суб'єктів господарювання має суттєве значення не лише для економічної стабільності, але й для забезпечення обороноздатності країни. Згідно наказу Міністерства оборони України “Про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю “БОСЕКО ІНЖИНІРІНГ» критично важливим для функціонування економіки та життєдіяльності в особливий період забезпечення населення у сфері оборонно-промислового комплексу» від 30.0.12026 №236/нз ТОВ “БОСЕКО ІНЖИНІРІНГ» (код ЄДРПОУ 45003499) визначено таким, що має важливе значення для національної економіки у сфері оборонно-промислового комплексу, в авіабудівній галузі та у сфері космічної діяльності та критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, як таке, що є критично важливими для забезпечення потреб Збройних Сил, інших військових формувань в особливий період.
Суд зазначає, що застосування до відповідача надмірних фінансових санкцій, які є непропорційними наслідкам порушення зобов'язання, може істотно вплинути на його майновий стан, ускладнити або фактично унеможливити подальше здійснення господарської діяльності, у тому числі виконання аналогічних контрактів у сфері оборонно-промислового комплексу. Крім того, п. 8 Постанови КМУ «Про реалізацію експериментального проєкту щодо здійснення оборонних закупівель безпілотних систем, засобів радіоелектронної боротьби та активних засобів протидії технічним розвідкам вітчизняного виробництва» від 24.03.2023 № 256, на підставі якої і за положеннями якої, сторонами було укладено договір № 807-1160/Д25 від 29.11.2024, встановлено, що вітчизняні виконавці державних контрактів (договорів) на виготовлення та поставку безпілотних систем під час укладення таких контрактів надають державному замовнику розрахунок ціни та висновок експерта щодо визначення орієнтовної вартості. При цьому прибуток виконавця у складі ціни не може перевищувати 25 відсотків виробничої собівартості товарів, робіт та послуг. Так, з наявних матеріалів справи вбачається, що за договором № 807-1160/Д25 від 29.11.2024 прибуток ТОВ “БОСЕКО ІНЖИНІРІНГ» склав 15% від собівартості товару, що становить 17 863 347,60грн без урахування ПДВ відповідно до розрахунку ціни БПВУБА «П'ЯВКА-1000», що є додатком №3 до договору № 807-1160/Д25 від 29.11.2024, в той час як позивач наклав на відповідача штрафні санкції у розмірі 33 553 389,43 грн, що перевищують отриманий прибуток відповідача у понад два рази. За таких обставин, з огляду на принципи справедливості, розумності та добросовісності, суд вважає за необхідне врахувати існування не лише об'єктивних фактів порушення строків виконання зобов'язання, але й загальний вплив застосування санкцій на діяльність відповідача як суб'єкта, що має стратегічне значення в умовах воєнного стану. Вказане додатково дає підстави суду дійти до висновку суду про необхідність зменшення розміру заявлених до стягнення з відповідача штрафних санкцій до співмірного та обґрунтованого рівня, який не призводить до надмірного втручання у господарську діяльність відповідача та забезпечує баланс інтересів сторін.
При цьому, суд не беру до уваги подану відповідачем заяву свідка від 12.01.2026, адже наведені у заяві свідка обставини не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а відтак мають виключно декларативний характер та ґрунтуються на суб'єктивній оцінці свідка.
Отже, з урахуванням викладеного та ураховуючи майновий стан сторін, соціальну значимість їх діяльності, викладені сторонами обґрунтування, належну та сумлінну поведінку відповідача протягом усього періоду виконання договору, досягнення кінцевого результату зобов'язання - поставку товару, відсутність доведених збитків у позивача, непропорційність заявлених санкцій вартості договору та економічним результатам його виконання, суд відхиляє доводи позивача щодо не застосування до спірних правовідносин ч. 3 ст. 551 ЦК України та вважає за необхідне зменшити 8 137 822,05 грн - 0,1 відсотка пені та 8 080 170,00грн - 7% штрафу, нарахованих за п. 7.3. договору № 807-1160/Д25 від 29.11.2024 та 3 992 044,83 грн - 0,1 відсотка пені та 5 895 424,85 грн - 7 % штрафу нарахованих за п. 7.5. за договором № 807-1160/Д25 від 29.11.2024 до 80%, що у сукупності складає 5 221 092,35грн та є співмірними та відповідають критеріям розумності та економічної обґрунтованості.
Таким чином, судом підлягає частковому задоволенню позов Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України до Товариства з обмеженою відповідальністю “БОСЕКО ІНЖИНІРІНГ» про стягнення 33 553 389,43 грн та стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 5 221 092,35грн штрафних санкцій.
Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, судовий збір, розрахований із суми стягнення 26 105 461,73 грн до зменшення штрафних санкцій, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 313 265,53 грн.
Керуючись ст.ст.123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити частково позов Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (вул. Максима Залізняка, 3, м. Київ, 03142, код ЄДРПОУ 36038290) до Товариства з обмеженою відповідальністю “БОСЕКО ІНЖИНІРІНГ» (вул. Маразліївська, буд. 1/20, оф.220, м. Одеса, 65014, код ЄДРПОУ 45003499) про стягнення 33 553 389,43 грн.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “БОСЕКО ІНЖИНІРІНГ» (вул. Маразліївська, буд. 1/20, оф.220, м. Одеса, 65014, код ЄДРПОУ 45003499) на користь Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (вул. Максима Залізняка, 3, м. Київ, 03142, код ЄДРПОУ 36038290) 5 221 092 (п'ять мільйонів двісті двадцять одну тисячу дев'яносто дві) грн 35 коп штрафних санкцій, 313 265 (триста тринадцять тисяч двісті шістдесят п'ять) грн 53 коп судового збору.
3. Відмовити в решті частини заявлених Департаментом забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (вул. Максима Залізняка, 3, м. Київ, 03142, код ЄДРПОУ 36038290) позовних вимог.
Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 21.04.2026.
Суддя І.А. Малярчук