Кіровоградської області
вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25006,
тел. 30-10-22, 30-10-23 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua
16 квітня 2026 рокуСправа № 912/3229/25
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О., розглянувши у попередньому засіданні матеріали справи № 912/3229/25
про неплатоспроможність ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
Представники учасників справи:
від боржника - Цимбал А.А., ордер серія АІ №2084749 від 24.12.2025 (в режимі відеоконференції);
керуючий реструктуризацією - арбітражний керуючий Бігдан О.А. (в режимі відеоконференції);
від ТОВ "КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ" - Ассаул Б.В., в порядку самопредставництва, (в режимі відеоконференції),
Ухвалою суду від 05.02.2026 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Бігдана О.А. Призначено попереднє судове засідання на 19.03.2026.
06.02.2026 (номер публікації: 78414, дата публікації на сайті ВГСУ: 06.02.2026 12:34) на вебсайті Вищого господарського суду України офіційно оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1
02.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ" надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 13 232,00 грн, а також 5 324,80 грн судового збору.
Ухвалою від 04.03.2026 суд прийняв заяву до розгляду у попередньому засіданні.
Керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Бігданом О.А. та боржницею подано заперечення на заяву кредитора.
13.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 85 968,59 грн, а також 5 324,80 грн судового збору.
Керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Бігданом О.А. та боржницею подано заяви про визнання грошових вимог ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР".
У попереднє засідання суду 19.03.2026 з'явились представники боржниці, кредитора та арбітражний керуючий.
В попередньому засіданні оголошувались перерви з 19.03.2026 до 01.04.2026 та з 01.04.2026 до 16.04.2026.
16.04.2026 суд продовжив попереднє засідання в якому взяли участь представники боржниці та ТОВ "КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ", а також арбітражний керуючий Бігдан О.А.
Стаття 113 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 120 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред'явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 122 КУзПБ подання кредиторами вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.
За положеннями ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (ч. 1).
Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна (ч. 2).
Відповідно до ч. 2 ст. 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.
Щодо заяви кредитора ТОВ "КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ".
Вказана заява подана в межах 30-денного строку згідно ч. 1 ст. 45 КУзПБ.
Як вказує кредитор, боржниця ОСОБА_1 має загальну суму кредиторських вимог заборгованості за договором фінансового кредиту № 001/21/86910 від 20.08.2021 в розмірі 13 232,00 грн, яка складається із: 3 200,00 грн - тіло кредиту та 10 032,00 грн заборгованості за відсотками.
ТОВ "КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ" повідомляє що стосовно вказаного кредитного договору набув право вимоги на підставі договору про відступлення права вимоги.
Керуючий реструктуризацією майна арбітражний керуючий Бігдан О.А. у повідомленні про результати розгляду грошових вимог повідомив про невизнання грошових вимог ТОВ "КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ" в розмірі 13 232,00 грн у зв'язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю з підстав недоведеності переходу права вимоги від ТОВ "Глобал Кредит" (первісного кредитора) до ТОВ "Фінтеч Лаб" та, як наслідок, передання права вимоги від ТОВ "Фінтеч Лаб" до ТОВ "КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ".
Разом з цим, в засіданні суду 19.03.2026 не підтримав свої заперечення та зазначив про підтримання заперечень боржниці.
Боржниця ОСОБА_1 заяву кредитора ТОВ "КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ" заперечила повністю, про що до справи подано письмові заперечення, посилаючись на таке: не доведений перехід права вимоги від первісного кредитора ТОВ "ГЛОБАЛ КРЕДИТ" до ТОВ "ФІНТЕЧ ЛАБ" та від ТОВ "ФІНТЕЧ ЛАБ" до ТОВ "КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ"; додані до заяви витяги з реєстру боржників, містять ПІБ та суму заборгованості виключно ОСОБА_1 , отже, ці документи не є копіями таких реєстрів боржників, і, відповідно, не є первинними обліковими документом, складеним між сторонами; у даних документах відсутня вказівка на особу, відповідальну за складання таких витягів; в додатках до заяви про грошові вимоги відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за кожним договором відступлення на час або після його укладення; від жодного з нових кредиторів боржниця не отримувала повідомлення про відступлення права вимоги, докази направлення такого повідомлення - відсутні.
У відповіді на заперечення ТОВ "КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ" наведено такі аргументи: в дату укладення Договорів відступлення права вимоги було складено та підписано реєстри прав вимог, а також передано, на підставі Актів приймання-передачі документи, які підтверджують передані права вимоги; укладаючи договір та підписуючи реєстр прав вимог до нього, сторони вже по усталеній практиці відносин складають витяги на кожну особу (боржника) з відповідного реєстру прав вимог, що дозволяє новому кредиту виконати вимоги Закону України "Про захист персональних даних" не порушуючи прав інших суб'єктів персональних даних та проводити роботу зі стягнення заборгованості з конкретного боржника; згідно умов договору, права вимоги набуваються Новим кредитором в дату укладення відповідного, а також підписання сторонами реєстру прав вимоги; до заяви з грошовими вимогами додано саме договори відступлення права вимоги, а не договори факторингу, а тому ототожнення договору відступлення права вимоги із договором факторингу, а також посилання представника боржника на судову практику предметом дослідження у якій були договори факторингу є некоректним; за змістом приписів ЦК України боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, і таке виконання є належним.
Суд встановив, що заява кредитора ТОВ "КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ" ґрунтується на таких доказах, які додано до заяви (том ІІІ а.с. 88-99).
20.08.2021 між ТОВ "Глобал Кредит" та ОСОБА_1 укладено Договір фінансового кредиту №001/21/86910, за умовами якого Позичальнику надається кредит у розмірі 3 200,00 грн з наступним його поверненням до 19.09.2021, а також щоденною сплатою відсотків за його користування у розмірі 2,5%. Зазначений Договір підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України "Про електронну комерцію".
Згідно квитанції постачальника послуг (АТ "Таскомбанк") № 889487521 від 20.08.2021, платником - ТОВ "Глобал Кредит" було здійснено платіж на рахунок Позичальника ОСОБА_1 в сумі 3 200,00 грн з призначенням платежу: "видача кредитних коштів зг. дог. № 001/21/86910".
24.05.2023 ТОВ "Фінтеч Лаб" на підставі договору відступлення права вимоги № 05-Ф/24, укладеного з ТОВ "Глобал Кредит", набуло право вимоги до позичальників, в тому числі, боржника.
03.11.2025 між ТОВ "КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ" та ТОВ "Фінтеч Лаб" підписано договір про відступлення права вимоги №03/11-2025, за умовами якого до ТОВ "КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ" перейшло право вимоги до позичальників. Як вбачається із витягу з реєстру прав вимог за вказаним договором (ІІІ том а.с. 89), до заявника перейшло право вимоги до ОСОБА_2 за договором, укладеними із ТОВ "Глобал Кредит". Загальна сума заборгованості становить 13 232,00 грн., в тому числі: 3 200,00 грн - тіло кредиту та 10 032,00 грн заборгованості за відсотками.
Посилаючись на вказані докази, ТОВ "КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ" стверджує про наявність у нього права вимоги до боржниці ОСОБА_1 у заявленій сумі.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За правилами ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.
Згідно Закону України "Про споживче кредитування", договір про споживчий кредит - це вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов'язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором (ст. 1 Закону).
Суд зазначає, що за ч. 1 ст. 13 Закону України "Про споживче кредитування" договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію").
Частиною 2 ст. 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
За приписами ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно матеріалів справи суд встановив, що відповідний кредитний договір укладено боржницею ОСОБА_1 в електронній формі та підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
Також матеріалами справи підтверджено та самою боржницею визнано фактичне отримання ОСОБА_1 кредитних коштів за договором № 001/21/86910 від 20.08.2021 в сумі 3 200,00 грн.
Частина 1 ст. 1048 ЦК України передбачає, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Перевіривши розрахунок ТОВ "КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ" щодо нарахованих процентів, суд встановив, що сума заборгованості за процентами у розмірі 10 032,00 грн, яка зазначена у розрахунку заборгованості (том 3 а.с.81), визначена виходячи з денної процентної ставки, яка відповідає процентним ставкам, зазначеним у п. 3.3. Договору .
Відтак, нарахування відсотків відбувалось у відповідності до умов договору та законодавства України.
У відповідності до вищевикладеного в сукупності, суд дійшов висновку про підтвердження матеріалами справи невиконаного грошового зобов'язання ОСОБА_1 за договором № 001/21/86910 від 20.08.2021 в сумі 3 200,00 грн тіло кредиту, 10 033,00 грн заборгованість за відсотками.
Щодо відступлення права вимоги.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Цивільне законодавство передбачає заміну кредитора в будь-якому зобов'язанні, за винятком зобов'язань, нерозривно пов'язаних з особою кредитора (ст.515 ЦК України).
Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).
Отже, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов'язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів. Тому внаслідок відступлення права вимоги, за відсутності в імперативній нормі приватного права заборони на відступлення права вимоги, не відбувається будь-якого порушення суб'єктивного цивільного права або інтересу боржника, що є необхідним для застосування конструкції оспорювання правочину.
Суд встановив, що ТОВ "КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ" набув права вимоги до боржниці від ТОВ "Фінтеч Лаб" на підставі договору про відступлення права вимоги № 03/11-2025 від 03.11.2025.
В свою чергу ТОВ "Фінтеч Лаб" набув прав вимоги від первісного кредитора ТОВ "Глобал Кредит" за договором відступлення права вимоги № 05-Ф/24 від 24.05.2023.
До матеріалів справи надано копії відповідних договорів.
Статтею 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину, яка означає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Вказані договори недійсними не визнавались.
У даному випадку договори відступлення права вимоги укладені у аналогічній формі, що і договір фінансового кредиту, а тому суд констатує про перехід прав за договорами фінансового кредиту до нового кредитора - ТОВ "Кредити готівкою".
Щодо заперечень боржниці про відсутність оплати за кожним договором відступлення права вимоги суд зазначає таке.
Відповідно до п. 2.1. Договорів відступлення права вимоги Первісного кредитора вважаються відступленими (переданими) Новому кредитору з моменту укладання цього Договору.
Пунктом 2.2. Договорів відступлення визначено, що датою набуття Новим кредитором Права вимоги є дата (день) підписання Сторонами реєстру Прав вимоги за Основними договорами (Додаток №1 до Договору).
Слід зауважити, що жодним пунктом Договорів відступлення не передбачено умову набуття права вимоги в залежності від оплати суми права вимоги.
Тобто, права вимоги набуваються Новим кредитором з дати укладення Договорів відступлення та підписання Сторонами реєстру прав вимоги незалежно від оплати права вимоги.
Наведені умови договорів відповідають принципу свободи договору згідно ст. 627 ЦК України та є обов'язковими до виконання його сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.
Посилання представника Боржника у запереченнях на постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20 грудня 2021 року у справі № 911/3185/20) є нерелевантним до спірних правовідносин, оскільки фактичні обставини зазначених справ відрізняються від обставин даної справи. Зокрема, у наведених постановах суди досліджували договори відступлення права вимоги, які містили відкладальну умову щодо переходу права вимоги до нового кредитора - після здійснення оплати за таким договором. Натомість у даній справі договір відступлення права вимоги не містить положень, які ставлять перехід права вимоги у залежність від здійснення оплати, натомість передбачено набуття Новим кредитором права вимоги з дати укладення Договору і підписання реєстру.
Таким чином, якщо сторони передбачили умовами договору перехід прав вимоги від Первісного кредитора до Нового в залежність від отримання оплати права вимоги Первісним кредитором, то перевірка підтвердження здійснення оплати буде відповідати позиції, викладеній у зазначених постановах Верховного Суду. Натомість, якщо сторони у договорі відступлення права вимоги передбачили перехід прав вимоги в не залежності від оплати вартості права вимоги Новим кредитором Первісному, застування цих правових висновків, до означених правовідносин, буде протирічить Цивільному кодексу України (ст. 627-629 ЦК України).
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 (провадження № 12-1гс21, пункт 38) навела такі ознаки, що притаманні договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов'язку у конкретному зобов'язанні; 2) зобов'язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов'язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов'язанні.
Тобто, відсутність оплати за договором відступлення права вимоги не є підставою для недоведеності переходу права вимоги до Нового кредитора.
До заяви з грошовими вимогами до боржника, Кредитором було додано Договори відступлення № 03/11-2025 від 03.11.2025 та № 05-Ф/24 від 24.05.2023 і Акти приймання-передачі до Договорів відступлення права вимоги.
Відповідно до Актів ТОВ "КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ" (Новим кредитором) прийнято від Первісних кредиторів права вимоги, згідно переліку, наведеного в Реєстрі прав вимог до позичальників, підписаного у сервісі електронного документообігу "Вчасно", а також документи, які підтверджують набуті права вимоги.
Щодо заперечень боржниці про не отримання від жодного з нових кредиторів повідомлення про відступлення права вимоги, суд зазначає. що згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Отже, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, і таке виконання є належним.
Щодо надання витягів з реєстрів прав вимоги в якості доказу набуття кредитором права вимоги до боржника кредитор зазначив, що для підтвердження набуття права вимоги до Боржника, за Договором №05-Ф/24 та Договором № 03/11-2025 Кредитором надавались Витяги з реєстрів прав вимог до відповідного договору. Сторони, укладаючи Договір №05-Ф/24 та Договір № 03/11-2025, та підписуючи реєстр прав вимог до нього, по вже усталеній практиці відносин, складають витяги на кожну особу (боржника) з відповідного реєстру прав вимог. Це дозволяє новому кредиту виконати вимоги Закону України "Про захист персональних даних" не порушуючи прав інших суб'єктів персональних даних та проводити роботу зі стягнення заборгованості з конкретного боржника.
Відповідно до ч. 2 ст. 91 ГПК України якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Таким чином, Кредитором на виконання ч. 2 ст. 91 ГПК України та враховуючи вимоги Закону України "Про захист персональних даних" було подано витяг реєстру прав вимоги.
З підстави вищевикладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість кредиторських вимог ТОВ "КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ" до боржниці ОСОБА_1 в загальному розмірі 13 232,00 грн.
Отже, суд встановив наявність підстав для визнання грошових вимог ТОВ "КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ" до ОСОБА_1 в сумі 13 232,00 грн (тіло кредиту та відсотки) з віднесенням до другої черги задоволення вимог кредиторів.
Крім того, визнанню підлягають вимоги в розмірі 5 324,80 грн - судового збору за подання заяви з грошовими вимогами (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів).
Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 85 968,59 грн, а також 5 324,80 грн судового збору.
Враховуючи те, що вказана заява подано після закінченням тридцятиденного строку від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство, з урахуванням частини 6 статті 45 КУзПБ, суд ухвалою від 13.03.2026 прийняв до розгляду заяву та постановив розглянути її в судовому засіданні, яке буде проведено після попереднього засідання господарського суду.
З урахуванням викладеного, суд призначає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 85 968,59 грн до розгляду в засіданні суду.
Заяви інших кредиторів до суду не надходили.
Частиною 4 ст. 122 КУзПБ встановлено, що в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються:
1) обов'язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали;
2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.
З огляду на викладене, суд вважає за доцільне закінчити попереднє засідання та призначити дату засідання суду, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.
Керуючись ст. 2, 9, 45, 47, 48, 113, 122, 123 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232-235, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ" (провул. Киянівський, 3-7, офіс 110, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 42971405) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в сумі 13 232,00 грн (тіло кредиту та відсотки) (друга черга задоволення вимог кредиторів); а також 5 324,80 грн - витрат на сплату судового збору за подання заяви з грошовими вимогами (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів).
2. Зобов'язати керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Бігдана О.А:
- внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кредиторів, розмір їх вимог за грошовими зобов'язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги;
- протягом трьох робочих днів після постановлення даної ухвали письмово повідомити кредитора про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення;
- провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів з дня постановлення цієї ухвали;
- направити кредитору звіт про результати перевірки декларацій боржника;
- надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника щодо розгляду звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
4. Засідання господарського суду, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначити на 29.05.2026 о 10:00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №102.
5. Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 85 968,59 грн до розгляду в засіданні суду 30.04.2026 о 12:30 год.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №102.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.
Копії ухвали надіслати боржниці до електронного кабінету адвоката Цимбал А.А.;
арбітражному керуючому Бігдану О.А. до електронного кабінету;
кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ" до електронного кабінету;
Товариству з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до електронного кабінету.
Повний текст ухвали підписано 21.04.2026.
Суддя В.В.Тимошевська