вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
20.04.2026м. ДніпроСправа № 904/2742/23
За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алд Інжиніринг та Будівництво", м. Запоріжжя
на рішення державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
У справі:
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алд Інжиніринг та Будівництво", м. Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВМШ Плюс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення 8 317 200,00грн
Суддя Євстигнеєва Н.М.
За участю секретаря судового засідання Большакова А.О.
Представники:
Від стягувача (скаржника): не з'явився
Від боржника: не з'явився
Від відділу ДВС: не з'явився
У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Алд Інжиніринг та Будівництво" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВМШ Плюс" та просило суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати за договором поставки від 01.11.2021 № 1101-221 у розмірі 8 317 200,00грн та судовий збір.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2023 справу №904/2742/23 передано на розгляд судді Золотарьової Я.С.
Ухвалою суду від 31.05.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 09.04.2024 постановлено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алд Інжиніринг та Будівництво" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КВМШ Плюс" про затвердження мирової угоди задовольнити; затвердити мирову угоду в редакції, яка надана сторонами; закрити провадження у справі №904/2742/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алд Інжиніринг та Будівництво" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВМШ Плюс" про стягнення попередньої оплати у розмірі 8 317 200,00грн.
02 грудня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Алд Інжиніринг та Будівництво" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою (вх. №55614/24 від 02.12.2024, а.с. 143-148 том 2), якою просить:
- визнати неправомірним та скасувати повідомлення від 26.11.2024 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, що підписане Державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Збітнєвою Катериною Володимирівною (присвоєно номер АСВП: 76625496) та яке при перевірці документа за допомогою протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису має назву: "Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання № 1 від 26.11.2024";
- зобов'язати уповноважену особу Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) розглянути заяву від 21.11.2024 ТОВ "Алд Інжиніринг та Будівництво" про примусове виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 у справі 904/2742/23 з додатками, що подана 21.11.2024.
Ухвалою суду від 06.12.2024 прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алд Інжиніринг та Будівництво" до розгляду, призначено розгляд скарги в засіданні.
Водночас, Товариство з обмеженою відповідальністю "Алд Інжиніринг та Будівництво" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 у справі №904/2742/23.
Ухвалою суду від 19.12.2024 зупинено провадження у справі №904/2742/23 до повернення матеріалів вказаної справи до Господарського суду Дніпропетровської області.
Поряд із цим, 20 грудня 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Алд Інжиніринг та Будівництво" до господарського суду надійшло клопотання про закриття провадження у зв'язку із відсутністю предмету спору.
08 серпня 2025 року матеріали справи №904/2742/23 повернулись до Господарського суду Дніпропетровської області.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2026 №296 у зв'язку з відрахуванням судді Золотарьової Я.С. зі штату, відповідно до пункту п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи по вх. №55614/24 справи 904/2742/23.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2026 справу №904/2742/23 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.
Ухвалою суду від 08.04.2026 постановлено поновити провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алд Інжиніринг та Будівництво" на рішення державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); призначити розгляд скарги у засіданні на 20.04.2026.
Представники стягувача, боржника та відділу примусового виконання рішень у судове засідання не з'явилися.
Згідно п. 10 частини третьої ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
За приписами частини другої статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алд Інжиніринг та Будівництво" про закриття провадження з розгляду скарги, суд вбачає підстави для її задоволення з огляду на таке.
Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч. 3 ст. 327 ГПК України).
В пункті 2 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.
За приписами статті 3391 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
До того ж, порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби встановлено Законом України "Про виконавче провадження", згідно з частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст. 343 ГПК України).
Якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права) (ч. 10 ст. 11 ГПК України).
З огляду на відсутність спеціальної норми щодо вирішення питань, які виникають під час розгляду скарг на дії державного виконавця, зокрема стосовно закриття провадження з їх розгляду, суд вважає за можливе застосовувати при вирішенні цього питання положення Господарського процесуального кодексу, якими врегульовано аналогічні питання.
Як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Алд Інжиніринг та Будівництво" звернулося до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про примусове виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 у справі №904/2742/23 (а.с. 155 том 2).
26.11.2024 державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (а.с. 153 том 2).
У зазначеному повідомленні державний виконавець Збітнєва К.В. зазначив про те, що державним виконавцем 28.10.2024 в на підставі п.11 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №76041119. Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" - виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Керуючись п. 2 частини третьої статті 5 Закону України "Про виконавче провадження", повертається виконавчий документ без прийняття до виконання.
Скаржник вважає, що державним виконавцем неправомірно прийнято оскаржуване повідомлення, а тому просить розглянути заяву від 21.11.2024 ТОВ "Алд Інжиніринг та Будівництво" про примусове виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 у справі 904/2742/23 із додатками, що подана 21.11.2024.
Згідно пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Судом встановлено, що 05.12.2024 державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Збітнєвою Катериною Володимирівною прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №76625496 про примусове виконання ухвали №904/2742/23 виданої 14.05.2024 Господарським судом Дніпропетровської області про зобов'язання ТОВ "КВМШ Плюс" передати ТОВ "Алд Інжиніринг та Будівництво" обладнання, перелік та дані якого зазначені в Акті попереднього огляду по якості обладнання від 13.02.2024, укладеного між сторонами, з усуненими недоліками.
Оскільки відділом ДВС було самостійно розглянуто заяву від 21.11.2024 ТОВ "Алд Інжиніринг та Будівництво" про примусове виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 у справі 904/2742/23 із додатками, що подана 21.11.2024 та за наслідком розгляду відкрито виконавче провадження ВП №76625496, суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження з розгляду скарги (такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 910/22858/17).
З урахуванням викладеного, суд вбачає підстави для задоволення клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Алд Інжиніринг та Будівництво" та закриття провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алд Інжиніринг та Будівництво" на рішення державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Керуючись статтями 231, 234, 235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Алд Інжиніринг та Будівництво" про закриття провадження з розгляду скарги - задовольнити.
2. Провадження у справі №904/2742/23 з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алд Інжиніринг та Будівництво" на рішення державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), м. Кривий Ріг Дніпропетровської області - закрити.
Ухвала набирає законної сили - 20.04.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повна ухвала складена - 21.04.2026.
Суддя Н.М. Євстигнеєва