21.04.2026 м. Дніпро Справа № 904/37/24
Центральний апеляційний господарський суд в особі судді Демчини Т.Ю. (суддя-доповідач у справі), перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Петриченка Віталія Володимировича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2026 (головуючий в першій інстанції Євстигнеєва Н.М., повний текст складений та підписаний 20.03.2026)
у справі за позовом Фермерського господарства «АГРОФІРМА ВІКТОР»
до відповідача Фізичної особи-підприємця Петриченка Віталія Володимировича
про стягнення коштів
особа, дії якої оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович
Фізична особа-підприємець Петриченко Віталій Володимирович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. з вимогами: визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. щодо оголошення у розшук та фактичного звернення стягнення на транспортний засіб VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; скасувати постанову приватного виконавця від 13.02.2026 про розшук майна боржника; зобов'язати приватного виконавця зняти арешт та припинити виконавчі дії щодо зазначеного транспортного засобу; зупинити виконавчі дії у виконавчому провадженні №76798603 до розгляду скарги судом.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2026 у задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця Петриченка Віталія Володимировича на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича відмовлено.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, Фізична особа-підприємець Петриченко Віталій Володимирович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій заявлено вимогу скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2026, прийняти нове рішення, яким: визнати дії приватного виконавця незаконними, скасувати постанову про розшук транспортного засобу, скасувати арешт майна, зобов'язати припинити виконавчі дії та зупинити виконавче провадження №46798603 до вирішення справи.
Вивчивши зміст апеляційної скарги та долучені документи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення апеляційної скарги без руху, з огляду на наступне.
Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга, встановлені у ст.258 ГПК України.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, її повний текст складений 20.03.2026. Отримання її копії 20.03.2026 учасниками справи шляхом доставлення до електронних кабінетів підтверджується відомостями, наявними у інформаційній системі "Діловодство спеціалізованого суду".
З урахуванням положень ч.1 ст.116, ч.1 ст.256 ГПК України, встановлений законом десятиденний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, отриману 20.03.2026, розпочав свій перебіг 21.03.2026 та закінчився 30.03.2026.
Апелянт сформував апеляційну скаргу в системі "Електронний суд" 16.04.2026, тобто з пропуском тобто з пропуском встановленого десятиденного строку для оскарження ухвали. При цьому, апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ані в тексті апеляційної скарги, а ні окремим клопотанням.
Згідно з ч.1 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з ч.ч.2, 3 ст.256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Відповідно до з ч.3 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.
Відтак, існують підстави для залишення апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Петриченка Віталія Володимировича без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.
Зазначені у даній ухвалі недоліки підлягають усуненню шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та надання доказів.
Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, суд
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Петриченка Віталія Володимировича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2026 у справі № 904/37/24 залишити без руху.
Надати керівнику Фізичній особі-підприємцю Петриченку Віталію Володимировичу 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків.
Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Т.Ю.Демчина